Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11183/2017

город Пенза

7 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.,            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Звезда» (ОГРН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому                и атомному надзору (ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления от 07.08.2017 № 171-14/ПС о назначении административного наказания,

                                                             установил:

Товарищество собственников жилья «Звезда» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому                            и атомному надзору (далее – административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 07.08.2017 № 171-14/ПС о назначении административного наказания                  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается  почтовыми уведомлениями (л.д. 52 – 54).

В заявлении товарищество просит отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания. При этом заявитель указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения носят формальный характер. Кроме того, товарищество уже в период проверки приступило к устранению выявленных нарушений, на момент обращения в суд все нарушения устранены в полном объеме.

Административным органом представлен письменный отзыв на заявление, в котором            он просит арбитражный суд оставить заявление товарищества без удовлетворения, считая,  что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.    

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

После истечения установленных определением от 22.08.2017 сроков для представления доказательств и иных документов арбитражный суд на основании положений статей 228, 229 АПК РФ принял решение по данному делу путем подписания 19.10.2017 резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела (л.д. 141, 142) и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 143).

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления товарищества было отказано,

резолютивная часть решения опубликована 20.10.2017, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 143).

От товарищества 30.10.2017 на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом принято настоящее решение в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что товарищество собственников жилья «Звезда» (сокращенное наименование – ТСЖ «Звезда») было зарегистрировано 08.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 12 – 19).

Как видно из материалов дела, должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в период с 11.07.2017 по 24.07.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 07.06.2017 № 2253/14-РП (л.д. 72 – 74) была проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Звезда» требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, по результатам которой составлен акт проверки              от 24.07.2017 № 281-14/ПС (л.д. 76, 77).

Кроме того, по итогам проверки в отношении ТСЖ «Звезда» был составлен протокол               от 27.07.2017 № 171-14/ПС об административном правонарушении, предусмотренном            частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 81 – 83).

По результатам рассмотрения указанного протокола Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было вынесено постановление от 07.08.2017 № 171-14/ПС о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ТСЖ «Звезда» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 50000 руб. (л.д. 90 – 93).

Считая постановление административного органа неправомерным, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит его отменить. При этом заявитель ссылается на формальный характер допущенных нарушений, а также               на оперативное принятие мер по их устранению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                         о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции                      и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот  тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями                 к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009,              а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (далее – ТР ТС 011/2011).

Статьей 1 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что данный технический регламент устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих                       в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности,                       и распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств – членов Таможенного союза. 

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта                  при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности  и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1. Класс энергетической эффективности указывается в технической документации на лифт и его маркировке.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности               в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

В силу статьи 5 ТР ТС 011/2011 соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных                с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

Выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

Согласно приложению № 3 к ТР ТС 011/2011 к числу таких стандартов относится утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию                            и метрологии от 31.03.2010 № 41-ст Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998), именуемый далее – ГОСТ Р 53780-2010.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки были установлены допущенные товариществом нарушения при эксплуатации пассажирского лифта ПП-0631К (заводской номер 40350) в доме № 2 по ул. Шмидта в г. Пензе, а именно: не исправно освещение площадки перед входом в помещение, в котором размещено оборудование лифта; в машинном помещении на вводном устройстве лифта не предусмотрена возможность блокировки устройства в отключенном положении посредством запираемого замка или аналогичного средства во избежание непреднамеренного включения; крыша кабины лифта         не оборудована ограждением; крыша кабины лифта не обеспечена средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала; на крыше кабины лифта отсутствует несамовозвратное устройство красного цвета, предназначенное для остановки лифта.

Изложенное свидетельствует о наличии допущенных товариществом нарушениях               статьи 5 ТР ТС 011/2011, а также пунктов 5.3.2.1, 5.4.4.3.3, 5.5.1.2, 5.5.3.13, 5.5.3.16 и 5.5.6.8 ГОСТ Р 53780-2010.

Данные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше актом проверки                       и протоколом об административном правонарушении, а также приложенными к отзыву административного органа материалами проверки (л.д. 71 – 128, 132 – 140). Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, заявителем не представлено. При этом каждое                           из перечисленных выше деяний является отдельным нарушением требований технического регламента и стандарта, которое может служить самостоятельным основанием для вывода           о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Заявитель указывает, что после выявления в ходе проверки нарушений им были приняты меры по их устранению. 

Вместе с тем данные доводы не дезавуируют факт указанных нарушений, так как в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

При таких обстоятельствах факт нарушения товариществом требований технического регламента и стандарта подтвержден материалами дела, не оспаривается заявителем                        и установлен арбитражным судом.

Нарушение владельцем (исполнителем) требований технического регламента                             и стандарта при эксплуатации лифта образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что                  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры                              по их соблюдению.

Ссылка заявителя на заключенный им в целях технического обслуживания лифта гражданско-правовой договор со специализированной организацией отклоняется судом, поскольку отношения между заявителем и его контрагентом (исполнителем по договору) никаким образом не освобождают товарищество от обязанности обеспечить надлежащее соответствие эксплуатируемого им лифта установленным требованиям.   

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено                            и в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения рассматриваемых требований, арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что товариществом не были приняты все возможные                           и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения приведенных выше требований технического регламента и стандарта при эксплуатации пассажирского лифта, а, значит,               оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технического регламента                           и стандарта, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены судом.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                 при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное заявителем деяние в виде сразу нескольких нарушений требований технического регламента и стандарта при эксплуатации пассажирского лифта            в жилом доме существенно влияет на безопасность использования данного опасного объекта, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений, жизни, здоровья                    и имущества граждан, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению              не подлежит.

Оспариваемым постановлением заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. При этом административный орган учел принятие им мер по устранению нарушений и его имущественное положение, в связи с чем  на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наложил на него штраф менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уменьшив его два раза.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение                        к заявителю административного штрафа в указанной сумме менее минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное                            им правонарушение с учетом степени общественной опасности в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене штрафа на предупреждение в данном случае не рассматривается, поскольку совершенное товариществом правонарушение в виде эксплуатации пассажирского лифта с нарушениями установленных требований с учетом его обстоятельств привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, о чем говорилось выше.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения. Постановление вынесено уполномоченным органом, осуществляющим государственный надзор в рассматриваемой сфере.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении товарищество извещалось надлежащим образом (л.д. 80, 89). Протокол               был составлен и дело рассмотрено с участием председателя правления товарищества, что подтверждается его росписями в протоколе и постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным           и отмене должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               решил:

Отказать в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Звезда»                об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы                        по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 августа 2017 года                               № 171-14/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок,                не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                  А.А. Мещеряков