ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020Дело № А40-85260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от АКБ "Финансово-промышленный банк": ФИО1 по дов. 27.08.2018,

от МИФНС России N 46 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 09.08.2019,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Финансово-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019,

по заявлению АКБ "Финансово-промышленный банк"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46) с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2018 № 171879, записи от 12.03.2019 №8197746274982, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрационной записи о прекращении деятельности ООО «Хотэй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИФНС № 46 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Хотэй» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Полагая, что действия регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО «Хотэй» из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 51, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, установил, что в отношении ООО «Хотэй» 02.06.2017 МИФНС № 46 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

19.11.2018 принято решение № 171879 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Хотэй» из ЕГРЮЛ. 

21.11.2018 сведения о предстоящем исключении ООО «Хотэй» опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку в предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 –ФЗ срок в МИФНС № 46 не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Хотэй», судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При  этом суд отметил, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Хотэй» не препятствует Банку как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-85260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи:З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева