ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1666/2020

20АП-8005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Дрея» - ФИО2 (доверенность от 12.03.2022; личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» – ФИО3 (доверенность № 77АГ4232385 от 03.07.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу                                     № А23-1666/2020 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрея» (Московская область, г. Котельники, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (Калужская обл., г. Киров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика», общества с ограниченной ответственностью «Ситал», ФИО5, об исключении из состава участников обществ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дрея» (далее – истец, ООО «Дрея») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – ООО «Центр-Керамика»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу                             № А23-1666/2020 производство по делу № А23-1666/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда Калужской области по уголовному делу №1-1-112/2022 в отношении ФИО4.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу об исключении из состава участников общества. Полагает, что необоснованное приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

ООО «Дрея» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Центр-Керамика» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бином-Керамика» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ООО «Дрея» и ООО «Бином-Керамика» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя исковые требования об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКерамика», истец, ссылался на противоправные действия ФИО4 как участника и генерального директора Общества, а также как генерального дочернего общества ООО «Бином-Керамика», приведшие к прекращению производственной деятельности и банкротству ООО «Центр-Керамика» в 2020 г., поскольку он действовал в ущерб указанных обществ и только в своих интересах и своей компании ООО «Ситал», в связи с отчуждением без согласия второго участника ООО «Дрея» в свою пользу и пользу ООО «Ситал» недвижимого имущества ООО «Бином-Керамика» в 2019 г. и отчуждением части производственного имущества ООО «Центр-Керамика» 01.08.2019 в пользу ООО «Ситал», приведших к остановке производства и прекращению деятельности Общества с 17.01.2020.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом Калужской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 201УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ. Из обвинительного заключения, копия которого в электронном виде приобщена к материалам дела, следует, что ФИО4 вменяется совершение деяний, направленных на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4, ст. 160 УК РФ).

Из обвинительного заключения следует, что обвинение ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылались истцы при рассмотрении данного дела.

По правилу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил, что установленные приговором суда по уголовному делу действия ФИО4 и других лиц, связанные с совершением оспариваемых в данном деле сделок, будут обязательны для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции, к компетенции которого относится установление фактических обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего искового заявления ООО «Дрея» до разрешения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по делу                                     № А23-1666/2020.

При такой ситуации приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, поскольку данная обязанность суда прямо предусмотрена процессуальным законом.

Указанная правовая позиция поддержана Постановлением Двадцатого арбитражного суда по делу № А23-9940/2019 от 20.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-1977/2020 от 22.11.2022 по спорам между теми же лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на принятие оспариваемого судебного акта, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, то не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу                                   № А23-1666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина