﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» Коробова К.В. - Андрусенко А.В. (доверенность от 12.01.2021),   

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 24.12.2019 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.12.2018 № 21/12/2018 купли-продажи будущей недвижимости, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвестиционная компания «Евроинвест» (далее - Договор от 21.12.2018), о признании недействительными соглашений о взаиморасчетах с рядом юридических лиц (ООО «Интера», ООО «Спецтрест № 27-2», ООО «СПб-Строй», ООО «Сантехпрогресссервис», ООО «Европроф», ООО «Сайпстрой», ООО «Лик», ООО «Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности», ООО «Охранная организация «СпецОхрана», ООО «ССП Групп», ООО «Эксперт-Проект»), осуществивших поставку товаров и выполнивших работы для должника, и о применении последствий их недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 17.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления в рамках данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несоблюдением процессуальных требований об извещении лиц, участвующих в деле, относительно даты судебного разбирательства в период разрешения спора в суде первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 07.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 07.07.2020.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не пояснил, в чем заключается мнимость оспариваемого Договора от 21.12.2018, не соответствует представленным в дело доказательствам. 

Так, по Договору от 21.12.2018 Общество обязалось передать в будущем недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение  предназначенное для размещения дошкольного общеобразовательного учреждения (далее – Детский сад), общей площадью 3994,73 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме (корп. 2, блок В.Г 3-5), который будет возведен в срок до 01.03.2019 на земельном участке площадью 30 235 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:563 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи».

Согласно разделу 2 Договора от 21.12.2018 стоимость вновь построенного Детского сада составила 70 000 000 руб., включая стоимость земельного участка под ним – 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 21.12.2018 покупатель обязался перечислить названную сумму на расчетный счет должника или указанного им третьего лица до 20.05.2019 при условии государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект. 

Фактически Детский сад не ставился на кадастровый учет; согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на кадастровый учет поставлено нежилое помещение 1Н, кадастровый номер 47:07:0722001:84373, общей площадью 2356,5 кв.м, право собственности должника на помещение 1Н зарегистрировано 17.07.2020.

Следовательно, исходя буквального толкования пункта 2.2 Договора от 21.12.2018, условия по оплате будущей вещи до настоящего времени не наступили.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что указанные условия об оплате Детского сада ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» и Общество изменили путем подписания 13 соглашений о взаиморасчетах сразу после подписания оспариваемого Договора от 21.12.2018 по мере привлечения подрядчиков для достройки объекта строительства - жилого дома № 14 по ул. Шувалова, в г. Мурино, Всеволожского р-на, Ленинградской обл. (далее - Жилой дом) минуя специальный банковский счет должника применительно к статье 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Жилой дом на момент подписания оспариваемого Договора от 21.12.2018, и в том числе помещение 1Н, находились в строительной готовности более 90%, а рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 167 000 000 руб. 

В связи с изложенным податель жалобы считает, что должник не имел намерений передать помещение 1Н в собственность ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест», поскольку к моменту создания будущей вещи она стала конкурсной массой должника (жилой дом введен в эксплуатацию 10.04.2020), а на момент подписания Договора от 21.12.2018 в отношении Общества было возбуждено (10.10.2018) дело о несостоятельности (банкротстве) и принято к производству еще 12 заявлений о признании Общества банкротом.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» также констатировало, что цель заключения Договора от 21.12.2018 - финансирование должника с целью достройки жилого дома.

Конкурсный управляющий полагает, что поведение ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» и подрядчиков: подписание соглашений, изменивших порядок расчетов за выполненные работы и оказанные услуги в отсутствие разумных объяснений и при наличии их осведомленности о нарушении положений Закона № 214-ФЗ – свидетельствует о недобросовестности указанных лиц. 

В отзывах ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест», ООО «СПб-Строй», ООО «Европроф», ООО «ПИОН», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова К.В. – без удовлетворения. 

ООО «Европроф» направил 17.06.2021 в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ввиду того, что в настоящее время в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба ООО «Интера» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела (№ А56-117381/2018/сд.3).

Оспариваемый в указанном споре платеж на сумму 10 996 757 руб. 75 коп. совершен во исполнение сделки – соглашения о взаиморасчетах, оспариваемого в настоящем споре - сд.1

Материалы по обособленному спору сд. 3 (№ А56-117381/2018) – с целью проверки доводов кассационной жалобы ООО «Интера» и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам – письмом от 27.05.2021 истребованы Верховным Судом Российской Федерации. 

В заседании кассационной инстанции 17.06.2021 представители ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест», ООО «Европроф», ООО «СПб-Строй» поддержали ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, а представитель конкурсного управляющего пояснила, что оснований для приостановления производства не имеется, однако она не возражает против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021)  судебное заседание отложено на 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 ввиду нахождения в отпуске судьи Троховой М.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.1, произведена замена ее на судью Мирошниченко В.В.   

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.07.2021)  судебное заседание отложено на 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 ввиду нахождения в отпуске судьи Воробьевой Ю.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.1, произведена замена ее на судью Колесникову С.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества подержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» (покупатель) заключили Договор от 21.12.2018 (купли-продажи будущей недвижимости): продавец обязался передать покупателю в будущем встроенно-пристроенное помещение для размещения дошкольного общеобразовательного учреждения общей площадью 3994,73 кв. м (Детский сад), находящееся в многоквартирном жилом доме (корп. 2, блок В.Г 3-5), который будет возведен в срок до 01.03.2019 на земельном участке площадью 30 235 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:563 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи». 

Согласно разделу 2 Договора от 21.12.2018 стоимость вновь построенного Детского сада составила 70 000 000 руб., включая стоимость земельного участка под ним - 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 21.12.2018 покупатель обязался перечислить названную сумму на расчетный счет должника или указанного им третьего лица до 20.05.2019 при условии государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект. 

С целью завершения строительства многоквартирного дома и нежилых помещений Детского сада в его составе должник в спорный период (как незадолго до подписания Договора от 21.12.2018, так и некоторое время спустя) заключил с 13 подрядными организациями договоры, предметом которых являлось выполнение работ и оказание услуг по строительству Жилого дома.

В связи с выполнением подрядными организациями работ и оказанием услуг по договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлены  акты приемки, справки о стоимости, счета на оплату, а также письмам с просьбой об их оплате, между Обществом, ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» и подрядными организациями в период с декабря 2018 года по февраль 2019 были подписаны соглашения о взаиморасчетах к Договору от 21.12.2018.

По условиям соглашений о взаиморасчетах ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» по Договору от 21.12.2018 производит оплату подрядным организациям. Всего ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» по Договору от 21.12.2018 в пользу 13 подрядных организаций перечислило 31 207 819 руб. 58 коп. 

Конкурсный управляющий должника посчитал, что указанная цепочка сделок свидетельствует о преимущественных по отношению к остальным кредиторам должника расчетах с рядом организаций без зачисления данных денежных средств на расчетный счет Общества (в Договоре от 21.12.2018 изначально была предусмотрена возможность перечисления его цены не только на расчетный счет должника, но и на счет третьих лиц, указанных должником), о чем всем участникам соглашений о взаиморасчетах, равно как и о неплатежеспособном состоянии самого должника, было известно, и оспорил указанные сделки как подозрительные, причиняющие вред кредиторам, а договор купли-продажи как мнимый (притворный), сославшись в качестве нормативного обоснования на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 170 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Общество, последовательно заключившее сделки - Договор от 21.12.2018 и тринадцать соглашений о взаиморасчетах, совершаемых в будущем, не имело цели передать ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» по окончании строительства помещение Детского сада. Фактически, подписав Договор от 21.12.2018, должник создал возможность проведения зачета в будущем, а сам желал, минуя расчетный счет (в том числе и единственный расчетный счет после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), в преимуществе перед другими кредиторами, по обязательствам которых были наложены аресты на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, рассчитаться с определенными поставщиками и подрядчиками (ответчиками по настоящему обособленному спору). В свою очередь ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» безусловно знало из открытых источников (картотека арбитражных дел) о наличии у должника кредиторов, поскольку к дате заключения Договора от 21.12.2018 и соглашений о взаиморасчетах Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было принято к производству 12 заявлений о вступлении в дело о банкротстве Общества. Указанные действия Общества, ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» и 13 подрядных организаций, по мнению суда первой инстанции,  образуют в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда). Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что Договор от 21.12.2018 подпадает под признак притворности, поскольку он служил только для механизма проведения будущих зачетов по оспариваемым соглашениям о взаиморасчетах, а это влечет недействительность оспариваемых сделок по статье 170 ГК РФ.

         При этом, признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции при определении последствий недействительности сделок исходил из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63): в качестве последствий применил положение о понижении очередности учета требования ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест», включенного в реестр текущих платежей, с указанием, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, с учетом специфики банкротства должника (банкротство застройщика). 

        Апелляционный суд отменил определение от 07.07.2020, в удовлетворении заявления отказал, констатировал, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не усмотрел признаков мнимости сделок и на основании этого сделал вывод и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 170 ГК РФ.

Как установил апелляционный суд, совокупностью материалов дела не подтверждается, что все спорные соглашения о взаиморасчетах вместе с Договором от 21.12.2018 связаны единой целью причинения вреда кредиторам должника. В свою очередь сама по себе оплата за контрагентов должника со стороны ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» с последующим учетом перечисленной суммы денежных средств как текущих платежей не свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости или притворности, поскольку после признания должника несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» претендовать на нежилое помещение не вправе. 

Кроме того, в постановлении от 11.02.2021 апелляционный суд отметил, конкурсный управляющий должника не представил разумных пояснений относительно того, в чем именно он усматривает нарушение действующего законодательства в ситуации, когда вместо нескольких кредиторов по текущим платежам в реестре учтена лишь одна организация, погасившая реальную задолженность Общества перед ответчиками из своих собственных средств; напротив, действия ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» с очевидностью свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника и соответственно, об отсутствии оснований для признания названных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо при наличии условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обжалуя постановление от 11.02.2021, конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы относительно оспаривания сделок по статье 170 ГК РФ и указывает на мнимость Договора от 21.12.2018, поскольку Общество не намеревалось передавать ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» Детский сад, а ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» понимало невозможность получения будущей вещи и отсутствие финансовой возможности у должника достроить Жилой дом.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы второй, третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Апелляционный суд из совокупности материалов дела установил, что не имеется доказательств, свидетельствующих о заинтересованности между должником, ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» и подрядными организациями, выполнявшими работы на строительстве Жилого дома, а также  о наличии признака безвозмездности у подрядных договоров и договоров на оказание должнику как застройщику различного рода сопутствующих и связанных с завершением строительства Жилого дома услуг.

Иначе говоря, ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» в рамках Договора от 21.12.2018 исполнило обязанность по оплате работ и услуг, выполненных для Общества подрядными организациями, за счет денежных средств должника, так как инвестор в будущем намеревался получить в собственность Детский сад. При этом должником не исполнена обязанность по передаче в собственность покупателя Детского сада, финансирование которого и осуществлялось ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест».

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а именно: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно установленным в рамках дела № А56-117381/2018 обстоятельствам ни право собственности ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» на спорное недвижимое имущество, ни его переход к нему по Договору от 21.12.2018 в установленном порядке не регистрировались.

       Как указано самим конкурсным управляющим, у Общества отсутствует недвижимое имущество, которое должно было быть создано и подлежало передаче ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» в соответствии с условиями Договора от 21.12.2018.

Следовательно, заключение Договора от 21.12.2018 порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 Так как Общество не исполнило взятые на себя обязательства по передаче Детского сада в собственность ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест», а последнее со своей стороны по письмам Общества оплачивало работы и услуги, выполненные подрядными организациями, факт выполнения которых не оспаривается, задолженность перед ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» в размере 31 207 819 руб. 58 коп. правомерно учтена в реестре текущих платежей должника предыдущим конкурсным управляющим Федичевым Д.В. 

Сами по себе заключение Договора от 21.12.2018 и проведение оплат со стороны ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» за должника, как и заключение соглашений о взаиморасчетах не образуют в совокупности состав недействительности сделок по статье 170 ГК РФ.

Правовыми последствиями Договора от 21.12.2018 является создание объекта, передача помещений инвестору в собственность, государственная регистрация в ЕГРН этого права за покупателем-инвестором, последующее использование инвестором помещений. 

Так, как следует из материалов дела, в настоящее время Жилой дом достроен, в том числе за счет денежных средств, поступивших от ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» в оплату работ и услуг, позволивших завершить его строительство.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что в настоящее время утверждается положение о порядке реализации помещения 1Н (ранее - помещение Детского сада).      

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что, заключая Договор от 21.12.2018 и соглашения о взаиморасчетах в отсутствие заинтересованности и аффилированности сторон, ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» располагало информацией, что денежные средства уплачиваются подрядчикам, которые строят Жилой дом и не строят Детский сад.   

При этом подрядчики выполнили работы (оказали услуги), однако получили оплату в нарушение очередности, поскольку денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, получены ими приоритетно по отношению к календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. Подрядные организации обладали информацией о том, что выполнение работ связано со строительством Жилого дома, а следовательно, оплата осуществляется по правилам Закона № 214-ФЗ и Закона о банкротстве, это и явилось основанием для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Общества о признании недействительными сделками - платеже по статье 10 ГК РФ.          

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках иных обособленных споров по делу № А56-117381/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества признаны недействительными платежи совершенные не должником со специального банковского счета, а третьим лицом - ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» за должника по письмам Общества в нарушение статьи 18 Закон № 214-ФЗ и пункта 2 статьи 201.8-2 Закона о банкротстве. 

В силу положений Закона № 214-ФЗ денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение. 

При рассмотрении обособленных спорах в рамках дела № А56-117381/2018 по признанию недействительными сделками платежей судами было установлено недобросовестное поведение сторон - Общества и подрядных организаций, заключающееся в подписании в один день и договоров подряда (оказания услуг), и соглашений о взаиморасчетах, которыми изменялся порядок расчетов за выполненные ими работы по договорам. В связи с этим, спорные платежи не были отнесены к числу сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

О том, что ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» обладало информацией о том, куда направляются денежные средства, в рамках указанных обособленных споров не устанавливалось. Ответчиками по заявлениям были подрядные организации. Именно в отношении их и было установлено злоупотребление правом. 

Изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения ООО «Инвестиционная компания «Евроинвест» и Общества как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» Коробова Константина Викторовича – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко