АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11290/16 

Екатеринбург 16 января 2017 г. Дело № А47-10135/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» (далее – общество  «АСМ-Новтехстрой») Голубевой Анастасии Валерьевны на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу   № А47-10135/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2017 на  основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Плетневу В.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области  приняли участие представители:  

конкурсного управляющего Голубевой А.В. – Манин А.М. (доверенность  от 11.03.2016);  

Башатова Николая Серафимовича – Долгополов Н.Е. (доверенность  от 14.03.2016 серии 56 АА № 1425905).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015  общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Новтехстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В.  

Башатов Н.С. обратился 12.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  4 827 046 руб. (с учётом уточнений заявленных требований).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016  (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявления Башатова Н.С. отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции от 08.08.2016 отменено, заявление  Башатова Н.С. удовлетворено. Суд признал обоснованным требование  Башатова Н.С. в сумме 4 827 046 руб., из которой денежное требование в  размере 2 942 046 руб. подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, а в размере 1 885 000 руб. - подлежит  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голубева А.В. просит  постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.08.2016. Заявитель  жалобы ссылается на наличие заинтересованности Башатова Н.С. по  отношению к должнику, отсутствие доказательств передачи денежных средств  должнику, а также на отсутствие у Башатова Н.С. в период с января 2013 по  декабрь 2014 реальной возможности предоставлять должнику займы.  

В отзыве на кассационную жалобу Башатов Н.С. просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и  пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 не установил.  

Как установлено судами, между Башатовым Н.С. (займодавец) и  обществом «АСМ-Новтехстрой» (заемщик) подписаны договоры  беспроцентного займа:  

от 31.01.2013 № 1 на сумму 475 000 руб., срок возврата суммы займа28.02.2013. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 31.01.2013 № 2 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 15.03.2013 № 2 на сумму 217 000 руб., срок возврата суммы займа14.04.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 15.03.2013 № 5 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 29.03.2013 № 3 на сумму 160 000 руб., срок возврата суммы займа28.04.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 29.03.2013 № 6 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 24.06.2013 № 4 на сумму 900 000 руб., срок возврата суммы займа23.07.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 24.06.2013 № 14 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 25.07.2013 № 5 на сумму 230 000 руб., срок возврата суммы займа24.08.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 25.07.2013 № 17 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 20.08.2013 № 6 на сумму 450 000 руб., срок возврата суммы займа19.09.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены приходный кассовый ордер от 20.08.2013 № 21 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 29.08.2013 № 7 на сумму 270 000 руб., срок возврата суммы займа28.09.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 29.08.2013 № 23 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 16.10.2013 № 8 на сумму 120 000 руб., срок возврата суммы займа15.11.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 16.10.2013 № 30 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 22.10.2013 № 9 на сумму 401 000 руб., срок возврата суммы займа21.11.2013. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 22.10.2013 № 32 и квитанция к  нему, карточка счета 50, выписка из банка № 368150 от 22.10.2013;  

от 20.12.2013 № 10 на сумму 405 000 руб., срок возврата суммы займа19.01.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 20.12.2013 № 41 и квитанция  к нему, карточка счета 50;  

от 24.12.2013 № 11 на сумму 180 000 руб., срок возврата суммы займа23.01.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 24.02.2013 № 42 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 25.12.2013 № 12 на сумму 230 000 руб., срок возврата суммы займа24.01.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 25.12.2013 № 44 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 26.12.2013 № 13 на сумму 270 000 руб., срок возврата суммы займа25.01.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 26.12.2013 № 45 и квитанция к  нему, карточка счета 50;  

от 24.09.2014 № 6 на сумму 595 000 руб., срок возврата суммы займа  - 23.10.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 24.09.2014 № 39 и квитанция  к нему, карточка счета 50 и банковский ордер от 24.09.2014 № 166;  

от 15.10.2014 № 7 на сумму 1 250 000 руб., срок возврата суммы займа14.11.2014. В подтверждение передачи денежных средств по договору  представлены: приходный кассовый ордер от 15.10.2014 № 42 и квитанция к  нему, карточка счета 50 и банковский ордер от 15.10.2014 № 160.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных  средств по вышеуказанным договорам, и полагая, что имеются основания для  

установления требований в реестр требований кредиторов должника,  Башатов Н.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления Башатова Н.С., суд первой  инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт отсутствием достаточных и  допустимых доказательств, позволяющих признать требования заявителя  обоснованными. Суд посчитал также недоказанным наличие у Башатова Н.С.  реальной возможности предоставить обществу «АСМ-Новтехстрой» займы в  заявленном объеме, а также признал неподтвержденным расходование  должником денежных средств, полученных именно от Башатова Н.С. в  качестве займов, а не полученных должником из иных источников. Суд сделал  выводы о том, что подписание представленных заявителем договоров займа не  сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций, сведения о  фактическом исполнении договоров займа документами бухгалтерского учета  не подтверждаются, экономическая целесообразность и производственная  необходимость в заключении договоров займа заявителем не доказана.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции с учётом оценки всей совокупности доказательств и установления  следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,  доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от  займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре  (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. При этом каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение выдачи Башатовым Н.С.  займов обществу «АСМ-Новтехстрой» кредитором представлены приходные  кассовые ордера и квитанции к ним, где в графе «основание» указано:  «финансовая помощь учредителя» по соответствующим договорам займа.  Поступление денежных средств от Башатова Н.С. в кассу общества в качестве  финансовой помощи отражено в карточках счета 50 за соответствующие даты.  Оригиналы кассовых документов переданы Башатовым Н.С. конкурсному  управляющему в декабре 2015 г., что последним не оспаривалось.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, установлен факт передачи Башатовым Н.С.  денежных средств должнику в общей сумме 4 827 046 руб.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, учитывая, что предоставление денежных средств юридическому  лицу в качестве финансовой помощи от учредителя не свидетельствует об их  предоставлении на безвозвратной основе, а также в отсутствие специального  указания в приходных кассовых ордерах или иных документах на внесение  денежных средств в качестве дара (безвозмездной помощи) или в счет оплаты  каких-либо товаров, работ, услуг, сделал обоснованный вывод о том, что  полученные обществом от учредителя денежные средства подлежали возврату.  

Судом апелляционной инстанции оценены представленные  Башатовым Н.С. доказательства в обоснование того, что его финансовое  положение позволяло предоставить должнику денежные средства, а именно:  справки о доходах Башатова Н.С. за 2012-2014 г., документы о получении  кредитов им самим (21.04.2012 - 429 000 руб., 24.06.2013 - 350 000 руб.,  28.08.2013 - 277 000 руб., 22.08.2013 - 450 900 руб., 26.12.2013 - 301 000 руб.),  работниками должника: Тороповым С.Н. (27.03.2013 - 900 000 руб., 25.12.2013 -  277 040 руб., 18.03.2014 - 200 000 руб.), Бабаевым А.Н. (24.06.2013 -  350 000 руб.), Куспановым Р.И. (19.12.2013 - 290 000 руб., 06.03.2014 -  370 000 руб.), Левченко Н.И. (11.03.2014 – 250 000 руб.), Лобачевым А.М.  (20.12.2013 - 210 800 руб., 24.06.2013 - 350 000 руб.), супругом дочери  Чайкой А.П. (05.11.2013 - 849 990 руб., 11.03.2014 - 677 000 руб.), расписки о  получении Башатовым Н.С. в качестве займов от Куспанова Р.И. 23.12.2013  денежных средств в сумме 290 000 руб., 10.03.2014 - в сумме 370 000 руб.,  от Бабаева А.Н. 24.06.2013 денежных средств в сумме 350 000 руб.,  от Левченко Н.И. 11.03.2014 денежных средств в сумме 250 000 руб.,  от Лобачева А.М. 24.06.2013 денежных средств в сумме 350 000 руб.,  20.12.2013 - в сумме 200 000 руб., от Торопова С.Н. 27.12.2013 денежных  средств в сумме 260 000 руб., 27.03.2013 - в сумме 900 000 руб., от Чайки А.П.  05.11.2013 денежных средств в сумме 850 000 руб., 11.03.2013 - в сумме  675 000 руб. Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей,  пояснили, что брали кредиты по просьбе Башатова Н.С. Один из свидетелей  пояснил, что в 2012 г. на территории общества «АСМ-Новтехстрой» произошел  пожар, для восстановления производственной деятельности должника  необходимы были деньги, в связи с чем и был получен кредит.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленный  Башатовым Н.С. подробный расчет в отношении того, за счет каких денежных  средств предоставлялась финансовая помощь должнику, суд апелляционной  инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Башатов Н.С. располагал  денежными средствами, достаточными для выдачи займов должнику.  

Кроме того, суд установил, что после внесения Башатовым Н.С.  денежных средств в кассу общества «АСМ-Новтехстрой» должник в тот же  день вносил их на расчетный счет с указанием на источник получения и  осуществлял за счет них перечисления в пользу контрагентов, либо производил  расчет непосредственно через кассу, поэтому суд апелляционной инстанции  обоснованно признал доказанным факт расходования обществом полученных  именно от Башатова Н.С. денежных средств на производственные нужды.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие расчеты  производились не за счет денежных средств, полученных от Башатова Н.С., а за  счет иных средств должника, конкурсным управляющим не представлено,  наличие соответствующих источников не подтверждено.  

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что  заинтересованность Башатова Н.С. по отношению к обществу  «АСМ-Новтехстрой» сама по себе не является основанием полагать его  требование к должнику необоснованным.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая  установленные по делу обстоятельства,  апелляционный суд пришёл к выводу о  реальности передачи Башатовым Н.С. обществу «АСМ-Новтехстрой»  денежных средств в качестве займов и наличии у должника неисполненной  обязанности по их возврату в сумме 4 827 046 руб.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  требование в размере 2 942 046 руб., а денежное требование в размере  1 885 000 руб. в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве признал  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 по делу № А47-10135/2014 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АСМ-Новтехстрой» Голубевой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи В.В. Плетнева 

 Н.А. Артемьева