Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11776/2019

30.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по развитию городского хозяйства администрации 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: гаражный кооператив № 72 «Удача» (ул. Челюскинцев, д. 7, кв. 76,                г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гаражно-строительный кооператив № 53А (ул. Капитана ФИО2, д. 35, кв. 70, г. Мурманск;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гаражно-строительный кооператив «Автогородок 53А 11 очередь» (ул. Планерная, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гаражно-строительный кооператив № 5 потребительского общества (ул. Планерная, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел ГИБДД УМВД России по г. Мурманску (ул. Карла Либкнехта, д. 46/1,                     г. Мурманск), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (ул. Гончарова, д. 3, г. Мурманск;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий, 

при участии: 

от заявителя: представителя по доверенности ФИО3, 

от Администрации: не участвовал, 

от Комитета: представителя по доверенности ФИО4, 

от ГК № 72: председателя кооператива ФИО5, 

от ГСК № 53А: не участвовал,

от ГСК «Автогородок 53А 11 очередь»: до перерыва – председателя ФИО6, после перерыва – не участвовал,

от ГСК № 5: председателя ФИО7, 

от Отдела ГИБДД УМВД России по г. Мурманску: не участвовал,

от ММБУ «Центр организации дорожного движения»: до перерыва – директора ФИО8, после перерыва – не участвовал,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – заявитель, Предприятие, ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным) к администрации города Мурманска (далее – Администрация), Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Комитет) о признании незаконными действий по изменению организации дорожного движения по ул. Планерная в г. Мурманске, выразившихся в лишении Предприятия возможности осуществления левых поворотов при выездах с территории производственной базы Предприятия на ул. Планерную и осуществления левых поворотов на производственную базу Предприятия со стороны города Мурманска, и обязании ответчиков устранить нарушения прав заявителя путем предоставления возможности осуществления левых поворотов при выездах с территории производственной базы Предприятия на ул. Планерную и осуществления левых поворотов на производственную базу Предприятия со стороны города Мурманска.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и дополнениях к нему указал, в том числе на то, что действия ответчиков по изменению организации дорожного движения в районе расположения территории производственной базы Предприятия нарушают Федеральные законы от 29.12.2017 № 443-ФЗ, от 10.12.1995 № 196-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденный приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179, не отвечают параметрам безопасного и эффективного дорожного движения, а кроме того, влекут как для заявителя, так и для третьих лиц дополнительные временные и финансовые затраты. Также заявитель указал на допущенные ответчиками процессуальные нарушения.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и письменных дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив № 72 «Удача» (далее – ГК № 72), гаражно-строительный кооператив № 53А (далее – ГСК № 53А), гаражно-строительный кооператив «Автогородок 53А 11 очередь» (далее – ГСК «Автогородок 53А 11 очередь»), гаражно-строительный кооператив № 5 потребительского общества (далее – ГСК № 5), Отдел ГИБДД УМВД России по г. Мурманску (далее – Отдел), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее – ММБУ «ЦОДД», Учреждение).

Комитет представил отзыв и дополнения к нему, письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемых действий.

ГК № 72, ГСК № 53А, ГСК № 5, ГСК «Автогородок 53А 11 очередь» в письменных отзывах требования заявителя поддержали.

Отдел в письменном отзыве на заявление указал на то, что в силу действующих норм и фактических обстоятельств именно Комитет обязан осуществлять организацию обустройства автомобильных дорог в городе Мурманске, является ответственным за организацию дорожного движения. Также считает, что решение вопроса о разрешении левоповоротного движения на ул. Планерной возможно при разработке и реализации мероприятий по изменению организации дорожного движения на основе мониторинга и согласии между Комитетом и Предприятием.

Администрация, ММБУ «ЦОДД» письменных отзывов на заявление не представили.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований наставил, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представители ГК № 72, ГСК № 5, ГСК «Автогородок 53А 11 очередь» требования заявителя поддержали в полном объеме.

Представитель ММБУ «Центр организации дорожного движения» в судебном заседании пояснил, что транспортно-пешеходная схема, разработанная при строительстве многофункционального комплекса «Plazma», была согласована ГОУП «Мурманскводоканал», а также с органами ГИБДД. Также отметил, что дорожная разметка на спорном участке нанесена в соответствии с требованиями ГОСТ 52289.

Администрация, ГСК № 53А, Отдел ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В судебном заседании 07.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 11.09.2020.

После объявленного перерыва представители Администрации, ГСК № 53А, Отдела ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, ГСК «Автогородок 53А 11 очередь», Учреждения, представителей в суд не направили.

В порядке статей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит государственное имущество Мурманской области, расположенное на территории производственной базы, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002400:92 (ул. Карла Маркса, 64, г. Мурманск), а также на территории водозаборных сооружений и хлораторной, расположенных в районе озера Большое на земельных участках с кадастровыми номерами 51:20:0002400:95 и 51:20:0002400:96 (ул. ФИО2, г. Мурманск).

30.08.2019 в районе расположения территории производственной базы Предприятия изменена организация дорожного движения, на ул. Планерная на проезжей части нанесена дорожная разметка в виде двойных сплошных линий – горизонтальная разметка 1.3 в соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующей установкой светофора.

Как указывает заявитель, в результате изменения ответчиками организации дорожного движения транспортное средство (автомобиль КАМАЗ 53202, г.р.н. Х 981 АА 51), принадлежащее Предприятию и осуществляющее транспортировку контейнеров с хлором, при выезде с территории производственной базы лишилось возможности осуществлять «левый поворот» в нарушение маршрута движения транспортного средства с опасным грузом, предписанного Предприятию специальным разрешением 51 № 001392 от 24.01.2019, а Предприятие несет дополнительные временные и финансовые затраты. 

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы, изложенные в заявлении, дополнениях, уточнениях и отзывах, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия ответчиков могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ). 

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ закреплено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, тротуары.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 196-ФЗ разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ) документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (часть 1). В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4).

Частью 1 статьи 18 Закона № 443-ФЗ установлено, что проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Правила подготовки документации по организации дорожного движения утверждены Приказом Минтранса России от 26.12.2018 № 480 (далее - Правила).

Проекты организации дорожного движения должны содержать информацию, включающую 1) анализ существующей дорожно-транспортной ситуации; 2) проектные решения по организации дорожного движения; 3) расчет объемов строительно-монтажных работ; 4) оценку эффективности решений по организации дорожного движения (пункт 51 Правил).

Анализ существующей дорожно-транспортной ситуации должен включать, в том числе, анализ существующей организации движения транспортных средств и пешеходов на территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД, анализ размещения и состояния существующих технических средств организации дорожного движения (пункт 52 Правил).

Постановлением Администрации города Мурманска от 08.06.2016 № 1634 Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска определен в качестве структурного подразделения администрации города Мурманска, уполномоченного на утверждение и изменение проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения города Мурманска (далее - ПОДД).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Комитет должен был обеспечить подготовку ПОДД в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Комитета от 08.06.2016 № 23-01-04/73 утвержден проект организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска, которым на рассматриваемом участке автодороги предусмотрено нанесение разметки, установка светофора и дорожных знаков.

Данный проект организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска ни кем не оспорен, не отменен, является действующим.

Предметом настоящего спора являются действия ответчиков по изменению схемы организации дорожного движения на реконструированном участке автодороги по ул. Планерной в части нанесения дорожной разметки в виде двойных сплошных линий – горизонтальная разметка 1.3. 

Пунктом 3 Постановления Администрации города Мурманска от 08.06.2016 № 1634 (введенного постановлением администрации города Мурманска от 19.12.2018 № 4405) определено, что внесение изменений в ПОДД организуется комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на основании решений, принятых городской комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе рабочей группой для выработки оперативных решений по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Администрации города Мурманска от 26.05.2015 № 1387 образована городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения и утверждено Положение о ней (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Комиссия) является коллегиальным, совещательным органом при администрации города Мурманска по рассмотрению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, координации деятельности транспортных организаций, предупреждения аварийности на автомобильном и электрическом транспорте и подготовке рекомендаций, предложений, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Одной из основных задач Комиссии является организация разработки и реализации программ, планов, мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Мурманск, направленных на предупреждение дорожно-транспортных происшествий (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с разделом 3 Положения Комиссия организует изучение причин аварийности на автомобильном и электрическом транспорте, рассматривает состояние работы по ее предупреждению на территории муниципального образования город Мурманск; разработку и выполнение муниципальных программ по обеспечению безопасности дорожного движения, рассматривает обоснования потребности в финансовых и материально-технических ресурсах для их реализации.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения Комиссия вправе создать постоянно действующую рабочую группу для выработки оперативных решений по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (далее - рабочая группа), а также утверждать состав рабочей группы и Положение о рабочей группе, в котором определять полномочия и порядок принятия решений рабочей группой.

Рабочая группа рассматривает вопросы организации дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения и принимает по ним решения, в том числе о целесообразности изменения организации дорожного движения.

Решения рабочей группы о целесообразности изменения организации дорожного движения являются основанием для изменения проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения города Мурманска.

Приказом Комитета от 14.03.2019 № 31 установлен порядок внесения изменений в проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения города Мурманска, в соответствии с пунктами 1, 2 которого решения городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, а также рабочей группы для выработки оперативных решений по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения являются основаниями для внесения изменений в проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения города Мурманска; изменения в проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения города Мурманска оформляются в виде технических заданий комитета и направляются для исполнения в ММБУ «Центр организации дорожного движения».

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на рассмотрение рабочей группы для выработки оперативных решений по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в связи с планируемым в 2019 году вводом в эксплуатацию многофункционального комплекса «Plazma», расположенного в районе дома № 8 по ул. Рогозерской в г. Мурманске, представлена проектная документация реконструируемого участка автомобильной дороги по ул. Планерная (схема организации дорожного движения, 12-18-П-ТКР.АД.ГЧ11) из состава проектной документации на объект «Обустройство съездов к многофункциональному комплексу», выполненной ИП ФИО9 

27.05.2019 состоялось совещание рабочей группы для выработки оперативных решений по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, по итогам которого рабочей группой принято решение о внесении изменений в действующий проект организации дорожного движения в соответствии с представленной схемой организации дорожного движения проектной документации реконструируемого участка автодороги по ул. Планерной (вопрос № 10).

Письмом от 17.07.2019 № 23-09-13/3459 Комитет сформировал и направил для исполнения в ММБУ «ЦОДД» задание № 26 на выполнение работ, в том числе по внесению спорных изменений.

Указанное задание ММБУ «ЦОДД» исполнено; на спорном участке установлены светофор, дорожные знаки и нанесена дорожная разметка, в том числе 1.3.

Таким образом, Комитет при изменении организации дорожного движения на спорном участке действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с вышеприведенными нормами. 

В данном случае изменение схемы дорожного движения на спорном участке обусловлено необходимостью увеличения пропускной способности и произведено в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, что отражено в протоколе совещания рабочей группы от 27.05.2019. Иного не доказано.

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст с 01.12.2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», в соответствии с пунктом 6.2.1 которого определено, что на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах) (далее – ГОСТ Р 52289-2004, действовавший в спорный период).

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что к техническим средствам организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения (пункт 4.1 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно пунктам 6.1.1, 6.2.2 и 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. 

Разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы (рисунок В.9).

В рассматриваемом случае нанесение разметки 1.3 на спорном участке четырехполосной дороги выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ и не требует какого-либо дополнительного согласования с заявителем. Замечаний по вопросу оспариваемых изменений схемы размещения технических средств от уполномоченного органа в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Мурманска не поступало.

Проектная документация по объекту «Благоустройство съездов к многофункциональному комплексу» была направлена на согласование, в том числе и заявителю. Письмом от 07.02.2019 № б/н заявитель согласовал план полосы отвода (шифр 12-18-П-ППО.ГЧ) и профиль системы К2 (шифр 12-18-П-ТРК.НК), содержащие сведения (схему) обустройства съездов с обозначением проектируемого транспортного светофора и технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Отдела пояснил, что нанесение сплошной двойной линии разметки на рассматриваемом участке было одним из требований ГИБДД, озвученным в ходе совещания рабочей группы и связно с тем, что в предыдущие годы участок дороги характеризовался как аварийно-опасный (аудиозапись судебного заседания от 05.06.2020).

Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемых действий требованиям Приказа Минтранса России от 26.12.2018 № 480, а также части 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ подлежат отклонению, поскольку Правила подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденные данным Приказом устанавливают требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства, а положения статьи 18 Закона № 443-ФЗ регулируют порядок разработки и согласования проектов организации дорожного движения, а не внесения изменений в уже действующий проект.

Несоблюдение требования пункта 3 статьи 21 Закона № 196-ФЗ в части информирования о нанесении запрещающей разметки, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Порядок выдачи вышеуказанных специальных разрешений установлен Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 04.07.2011 № 179.

Согласно статье 6 указанного Порядка заявление о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, согласно образцу приложения № 2 к настоящему Порядку подается перевозчиком или его представителем в уполномоченные органы, выдающие специальные разрешения.

В примечании к приложению № 2 Порядка указано, что при необходимости сведения о начальных, конечных и всех необходимых промежуточных пунктах следования транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов по заявленному маршруту (маршрутам), могут быть указаны в приложении к заявлению о получении специального разрешения.

Таким образом, маршрут перевозки опасных грузов устанавливается самим перевозчиком и может быть изменен с учетом действующей (измененной) дорожной ситуации. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Въезд транспорта на территорию и его выезд с территории, принадлежащей заявителю, не ограничен; возможность разворота транспортных средств предусмотрена. Иного не установлено.

Также суд учитывает наличие возможности (права) заявителя (а равно иного участника дорожного движения) обратиться в уполномоченный орган с предложением внести изменения в проект организации дорожного движения, подготовив такие изменения, или представить свой проект проекта организации дорожного движения с установлением знаков и иных объектов организации дорожного движения на соответствующей территории.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорном участке автомобильной дороги движение организовано на основании документации в области дорожного движения в пределах компетенции Комитета, оспариваемые действия по изменению организации дорожного движения на                     ул. Планерная в г. Мурманске соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Предприятия, а равно не влекут ограничений предпринимательской деятельности заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. 

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Фокина О. С.