ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29293/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством онлайн заседания:  

от АО «Эпак-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5799/2023) акционерного общества «Эпак-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-29293/2022/сд.2, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

к акционерному обществу «Эпак-Сервис»

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Детский переулок д.5, лит.А, пом.14Н №4; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий Обществом 21.11.2022 обратился с заявлением о  признании недействительной сделкой платеж (банковскую операцию) на сумму 1 500 000 руб., совершенный 30.03.2022 в пользу акционерного общества «Эпак-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Омская область, г.Омск, ул.50 лет Профсоюзов, д.102; далее – Компания); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 1 500 000 руб.

Определением суда от 10.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что Советским районным судом города Омска 21.06.2021 в рамках гражданского дела наложен арест в пределах требований на счета Общества; инкассовое поручение № 15846 принято банком к исполнению 12.11.2021. Податель жалобы указывает на то, что не зал о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по расчетному счету № 40702810603000042201, открытому в филиале «Северная Столица» акционерного общества «Райффайзенбанк», конкурсным управляющим установлено, что 30.03.2022 в пользу Компании совершен платеж (банковская операция) на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Испол лист ФС 030501395 выдан 16 сентября 2021 Советским районным судом г Омска по делу № 2-2011/2021».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что совершение платежа привело к предпочтительному удовлетворению требования ответчика как одного из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами должника, в связи с чем платеж подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый платеж на сумму 1 500 000 руб. совершен 30.03.2022, в тот же день когда возбуждено дело о банкротстве Общества, в связи с чем спорный платеж может быть оспорены на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, для признания платежей на сумму 1 500 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 21.11.2022 Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов Общества на сумму 3 328 352 руб. 98 коп.

В случае поступления денежных средств в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу Общества, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.

Судебная практика, приведенная Компанией, не может быть применена к настоящему обособленному спору, так как относится к оспариванию сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим оспаривается платеж, совершенный в пользу Компании в дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о задержке платежей по исполнительному листу, допущенной банком, поскольку в данном случае юридическое значение имеет дата фактического платежа, в том время как правомерность действий банка не является предметом исследования и оценки суда по настоящему обособленному спору. 

Таким образом, установив совершение платежей в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, а также осведомленность Компании о неплатежеспособности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу №  А56-29293/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен