ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10653/2020

Дело № А41-4243/20

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Семиконика» - ФИО2 представитель по доверенности от 18.11.19 г.;

от ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА»- ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

от АО «АНГСТРЕМ-Т» - представитель не явился, извещен.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Семиконика» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 июня 2020 года по делу № А41-4243/20, 

по иску ООО «Семиконика» к ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семиконика»  (далее – ООО «Семиконика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   Общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» (далее – ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 195 345 руб. 04 коп., процентов начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 291 013 руб., процентов начисленных с 20.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. (л.д. 4-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 июня 2020 года по делу № А41-4243/20 в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Семиконика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,    29.08.2017 между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки № 1302/1/2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в переделах срока действия договора продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. 

В счет оплаты по указанному договору АО «Ангстрем-Т» письмом от 26.03.2018 № 34 поручило истцу перечислить денежные средства в размере 2 195 345 руб. 04 коп. своему контрагенту – ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» с назначением платежа: «Допл. за поставку газа в ноябре 17г. по ТН №13939 от 30.11.17 согл. дог. № 925-НДП от 05.05.2016г. (оплата по финансовому поручению от 26.03.2018 г. за АО «Ангстрем-Т»). 

К письму приложена товарная накладная № 13939 от 30.11.2017 на сумму 11 195 345 руб. 04 коп. 

Истец указывает на то, что 28.03.2018 платежным поручением № 1 по банковским реквизитам ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА», с соответствующим назначением платежа истцом перечислены указанные денежные средства. 

Однако, в результате сбоя в компьютерной программ и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, система Интернет-банкинга ошибочно предоставила сведения об отказе в проведения операции. 29.03.2018 истцом платежным поручением № 2 совершен повторный платеж, по реквизитам, по сумме и по назначению платежа, аналогичными платежному поручению № 1 от 28.03.2018. 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 2 195 345 руб. 04 коп

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с   требованием возвратить перечисленные ему денежные средства. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет  истцом не представлено

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  заявитель  ссылается  на то, что  решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Из пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 05.05.2016 между ООО «Мособлгазпоставка» (поставщик) и АО «Ангстрем-Т» (покупатель) заключен договор поставки газа № 925- НДП, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю природный газ или сухой отбензиненный газ, через ГРС Зеленоград-3 до границы раздела балансовой принадлежности газопроводов ПАО «Газпром» и газораспределительной организации, а покупатель – принять и оплатить газ в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора при наличии задолженности покупателя по оплате газа денежные средства, поступившие в счет последующих поставок товара, направляются на погашение данной задолженности. ООО «Мособлгазпоставка» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив АО «Ангстрем-Т» в период с 01.11.2017 по 29.03.2018 газ сухой отбензиненный на общую сумму 46 466 965 руб. 21 коп., задолженность АО «Ангстрем-Т» перед поставщиком на 27.03.2018 составляла 37 466 965 руб. 21 коп. 

ООО «Семиконика» произведены оплаты по договору поставки газа № 925-НДП за АО «Ангстрем-Т» платежными поручениями № 1 от 28.03.2018 и № 2 от 29.03.2018.

Таким образом, ООО «Мособлгазпоставка» надлежащим образом учтены денежные средства, поступившие от ООО «Семиконика» в качестве оплаты просроченной задолженности по Договору поставки газа.

 Доказательств полного погашения задолженности по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-4243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова