ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2122/2023

14.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-2122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» - Гора А.А. (лично, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2023), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (далее - ООО СК «Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» (далее - ООО «Спецстройотряд», ответчик) о взыскании 4 465 000 руб. основного долга и 505 584,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 29.03.2023, а также с 29.03.2023 по день уплаты основного долга в размере исчисленном, исходя из размера ключевой ставки Банки России. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу                   № А15-2122/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстройотряд» об отложении судебного разбирательства отказано, уточнённые исковые требования приняты. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 465 000 руб. основного долга, 346 129,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 05.07.2023, а также с 05.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи №01/02-2022 от 02.02.2022 в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 47 056 государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-2122/2023, ООО «Спецстройотряд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на иной срок, в связи с чем, как полагает ООО «Спецстройотряд», нарушены его процессуальные права. Кроме того, к апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы: универсальные передаточные документы, которые, как указывает ответчик, устанавливают, что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме.  

Определением от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 12.10.2023. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 12.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2023 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Казаковой Г.В. на 30.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2023. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва от истца через систему «Мой Арбитр» поступил развернутый расчет неустойки.

В судебное заседание 30.11.2023, 07.12.2023 ответчик, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-2122/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (далее – продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» (далее - покупатель) заключили договор № 01/02-2022 купли-продажи, по условиям которогопродавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор – погрузчик  марки TLB 825-RM, 2020 года выпуска, VIN  

<

***> (том 1, л.д. 41-42).

Цена составляет 4 465 000 руб.(пункт 2.1 договора).

Оплата за автотранспортное средство осуществляется покупателем в течении 15 дней со дня подписания акта приема – передачи транспортного средства, что следует из пункта 2.2 договора. 

При исполнении договора и при ответственности, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора). 

02.02.2022 по акту приема-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял экскаватор-погрузчик, Акт подписан и скреплен печатями сторон (том 1, л.д. 43).

Ответчиком не произведена оплата по договору.

24.01.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 44-45).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по договору купли-продажи № 01/02-2022 от 02.02.2022 регулируются общими нормами обязательственного права и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты специальной техники ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга являются обоснованными и законными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 91 073, 77 руб. и за период с 01.10.2022 по 05.07.2023 в сумме 255 055, 48 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Апелляционный суд, не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211 на вопрос: "О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов", последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022. 

Таким образом, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов с 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 сумма процентов составила 254 138, 01 руб.

При этом, расчет процентов за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 91 073, 77 руб. признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом суммирования сумм 254 138,01 и 91 073,77 руб., сумма процентов составляет 345 211,78 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что суд не обеспечил возможность мирного урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доводы заявителя о том, что суд не обеспечил сторонам возможность мирного урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства наличия такой возможности, как не представил и доказательства наличия у истца намерения сделать это.

Напротив, судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство по настоящему делу с целью предоставления возможности в мирном порядке урегулировать спор, однако ни проект мирового соглашения, ни доказательств погашения долга ответчиком не представлено. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-2122/2023 следует изменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов в размере 345 211 78 руб.  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, и за период с 02.10.2022 по 05.07.2023, продолжить начисление процентов с 06.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи № 01/02-2022 от 02.02.2022.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворения частично апелляционной жалобы. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить абзацы третий и четвертый решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 465 000 руб. основного долга, 345 211 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 06.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи № 01/02-2022 от 02.02.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 047 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины по иску».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-2122/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 465 000 руб. основного долга, 345 211 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 06.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи № 01/02-2022 от 02.02.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 047 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу № А15-2122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 999 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

О.В. Марченко 

С.Н. Демченко