ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11945/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - ФИО2  по доверенности от 07.11.2018, ФИО3 по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колванефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-11945/2019,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Колванефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «НефтУс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об изменении существенных условий договора,

установил:

закрытое акционерное общество «Колванефть» (далее – Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк, ответчик) с исковым заявлением об изменении существенных условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 26-ВКЛ-13 от 13.06.2013, а именно:

1.1. Абзац 1 пункта 1.1 договора № 26-ВКЛ-13 от 13.06.2013 изменить в следующей редакции:

«1.1. Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для целей осуществления текущей деятельности, в т.ч. па пополнение оборотных средств, приобретение движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, осуществление расходов по текущему/ капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации), осуществление расходов на НИОКР, предпроектные и проектные работы, на срок по 31 декабря 2023 года с лимитом: период действия лимита определить с 13 июня 2013 года по 31 декабря 2023 года; сумма лимита определить 80 000 000,00 (восемьдесят миллионов) долларов США.

1.2. Пункт 4.1. договора № 26-ВКЛ-13 от 13.06.2013 изменить в следующей редакции:

«4.1. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в долларах США по плавающей процентной ставке.

С 13 июня 2013 года по 31 декабря 2023 года размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 3M на дату котировки плюс 4,1 (четыре целых одна десятая) процентов годовых (фиксированная маржа).

В рамках договора под ставкой LIBOR (London Interbank Offered Rate) понимается Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в долларах США, фиксируемая Британской банковской ассоциацией (рассчитывается и публикуется компанией Thompson Reuters на странице LIBOR информационной системы Reuters).

На период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по «10» июля 2013 года (включительно) процентная ставка устанавливается в размере ставки LIBOR 3M по состоянию на 15-00 часов московского времени «10» июня 2013 года плюс 4,1 (четыре целых одна десятая) процентов годовых. 

Далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии со следующей таблицей:

Размер ставки LIBOR 3M устанавливается в соответствии с данными, указанными на странице LIBOR O1 информационной системы REUTERS по состоянию па 15-00 часов московского времени в дату котировки.

Если в дату котировки ставки LIBOR 3M, предусмотренную договором:

на указанной странице не опубликована ставка LIBOR 3M (в т.ч. по причине праздничного/ нерабочего дня), то размер ставки LIBOR 3M определяется на основании ближайшей предыдущей даты котировки;

период, в течение которого ставка LIBOR 3M на указанной странице не публикуется, составляет не менее 10 (десяти) рабочих дней (по причинам, не связанным с праздничными/ нерабочими днями или временным техническим сбоем при публикации ставок), то осуществляется замена плавающей процентной ставки на фиксированную процентную ставку в размере 4,3 (четыре целых три десятых) процентов годовых.».

1.3. Абзац 1 пункт 6.1. договора № 26-ВКЛ-13 от 13.06.2013 изменить в следующей редакции:

«6.1. Дата полного погашения выданного кредита: 31 декабря 2023 года».

Исковые требования основаны на статьях 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что обстоятельства, связанные с резкими падениями курса рубля по отношению к курсу доллара США и стоимости нефти марки Brent, которые непосредственно повлияли на финансово-хозяйственную деятельность заемщика, являются основанием для изменения условий договора в части размера процентов за пользование кредитными средствами и увеличении срока возврата кредита с 08.06.2018 по 31.12.2023.

Определением суда от 14.10.2019 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания - Оператор (далее – ООО «Нобель Ойл») и закрытое акционерное общество «НефтУс» (далее – ЗАО «НефтУс»), являющиеся поручителями в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 26-ВКЛ-13 от 13.06.2013. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Колванефть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2019 и вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, после заключения кредитного договора, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые являются основанием для его изменения существенных условий кредитного договора. Валютой кредитного договора является доллар США. При этом на момент заключения договора (13.06.2013) официальный курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 32.3951 рубля за 1 доллар США. В 2014 году, в результате ухудшения экономической ситуации в мире, в целом, и в Российской Федерации, в частности, произошло резкое падание официального курса российского рубля по отношению к доллару США. В пиковый момент падения курс доллара США был равен 83,5913 рублей за I доллар США (22.11.2016). Кроме того, на фоне падения курса национальной валюту произошло резкое падение мировых котировок на нефть марки Brent: со 112.50 долларов США за 1 баррель в июне 2014 года до 30.80 долларов США за 1 баррель в январе 2016 года. Учитывая, что основными видами деятельности заемщика является добыча и реализация сырой нефти, данные экономические факторы существенно повлияли на его экономическую деятельность. Стоимость нефти марки Brent и курс доллара США по отношению к рублю являлись существенными обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поэтому резкое падение курса рубля по отношению к доллару США и стоимости нефти марки Brent являются основанием для изменения условий кредитного договора. Заемщик считает, справедливым и экономически целесообразным для сторон договора зафиксировать размер процентов за пользования кредитными средствами с 13 июня 2013 года по 13 декабря 2021 года и установить его исходя из ставки LIBOR ЗМ на дату котировки плюс 4,1 % (четыре целых одна десятая) процентов годовых (фиксированная маржа). В текущих рыночных условиях ЗАО «Колванефть» (Заемщик) и поручители (ЗАО «НефтУс» и ООО «Нобель Ойл») ежеквартально аккумулируют чистый денежный поток в размере около 7,5 млн.долларов США. В кредитном портфеле ЗАО «Колванефть» в настоящее время находится два кредитных продукта: 80 000 000 долларов США (основной долг), предоставленный ПАО Сбербанк; 44 938 000 долларов США (основной долг), предоставленный АО «ЮниКредит Банк». ЗАО «Колванефть» предлагает ежеквартально погашать существующую задолженность перед банками - кредиторами, пропорционально основному долгу по кредиту. Соответственно, при таком графике платежей задолженность перед ПАО Сбербанк будет полностью погашена до 4 квартала 2023 года. Заемщик считает, справедливым и экономически целесообразным для сторон договора изменить срок возврата кредита с 08 июня 2018 года по 4 квартал 2023 года с ежеквартальным погашением основного долга по кредиту. Данный срок позволит надлежащим образом исполнить условия кредитного договора Заемщику. Изменение указанных макроэкономических факторов следует признать настолько существенными, что истец, если бы мог это разумно предвидеть, кредитных договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку изложенные фактические обстоятельства дела не нашли надлежащей оценки в решении суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - подлежит удовлетворению.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия ни одного из условий для изменения кредитного договора, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, в этой связи просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-11945/2019 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Колванефть» - без удовлетворения.

От Банка поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика в рассматриваемом деле - на Компанию с ограниченной ответственностью «SARENOTILTD» («САРЕНОТИ ЛТД») (далее – Компания), которое мотивировано тем, что между этими юридическими лицами состоялся договор от 28.01.2020 № 26ВКЛ-Ц1 уступки прав требования к должнику. 

От Компании также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного заседания сроком на один месяц для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу. 

ЗАО «Нефтус», ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 12.03.2020 был объявлен перерыв до 19.03.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

18.03.2020 Банк представил в апелляционный суд письменные объяснения в отношении совершенной сторонами уступки права требования по кредитному договору, в которых указал, что по договору от 28.01.2020 № 26ВКЛ-Ц1 цедентом в полном объеме уступлено право требования в рамках правоотношений сторон по кредитному договору, а не только в части прав требования задолженности с должника; волеизъявление сторон договора уступки направлено на замену стороны в кредитном договоре. 

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 23.04.2020, истцу предложено представить позицию по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве, рассмотреть вопрос о возможности реализации права в порядке статей 49, 265 АПК РФ на отказ от иска или отказ от апелляционной жалобы.

25.03.2020 Банк повторно представил в суд письменные объяснения по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание, назначенное на 23.04.2020, по ходатайству Банка определением отложено на 21.05.2020, ЗАО «Колванефть» предложено  представить письменное мнение о процессуальной замене ответчика в рассматриваемом деле - на Компанию с ограниченной ответственностью «SARENOTILTD» и позицию относительно договора от 28.01.2020 № 26ВКЛ-Ц1 уступки прав (требований); ПАО «Сбербанк России» - представить трехстороннее соглашение между Компанией с ограниченной ответственностью «SARENOTILTD», ЗАО «Колванефть» и ПАО «Сбербанк России» о замене стороны (займодавца) договора от 13.06.2013 № 26-ВКЛ-13.

Запрошенные судом пояснения и документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представители Банка поддержали возражения, изложенные в отзыве, и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Рассмотрев заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленных доказательств, 28.01.2020 между Банком (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 26ВКЛ-Ц1, по условиям пункта 1.1. которого цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме к ЗАО «Колванефть», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.06.2013 № 26-ВКЛ-13, в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2015 № 1, от 20.05.2016 № 2, от 27.03.2017 № 3.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по кредитному договору (по состоянию на дату подписания настоящего договора) составляет 68 676 394,47 долларов США, из которых 68 676 394,47 -сумма основного долга. 

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 72 000 000,00 долларов США, единовременно в полном объеме на счет цедента, указанный в п.6 договора; уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1. договора (с учетом п. 1.3. договора) (пункт 2.3. договора уступки). 

Факт оплаты уступленного права подтверждается мемориальным ордером №8 от 29.01.2020, платежным документом №S000020012964035 (свифт сообщение). 

Уведомлением от 03.02.2020 Банк известил должника о состоявшейся уступке права требования.

Проверив обоснованность ходатайств Банка и Компании, проанализировав представленные суду документы по уступке права требования по спорному кредитному договору, учитывая предусмотренные законом порядок и последствия передачи прав и обязанностей по договору, апелляционный суд отмечает нижеследующее.

По смыслу норм статей 450, 451 – 453 ГК РФ и 44 АПК РФ по иску об изменении условий договора истцом и ответчиком являются стороны договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО «Колванефть» обратилось в суд с требованием к Банку как стороне договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2013 № 26-ВКЛ-13 на основании статей 451, 452 ГК РФ.  Соответственно, судебный спор между истцом и ответчиком возник не об исполнении прав и обязанностей по договору, а о наличии (отсутствии) обязанности Банка изменить условия договора. Спорные правоотношения по своей природе являются организационными, не являются имущественным денежным обязательством. 

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Исходя из названной нормы и разъяснений, передача прав и обязанностей по гражданско-правовому договору в полном объеме возможна путем заключения трехстороннего договора между цедентом, цессионарием и должником, последствием заключения которого является замена стороны в договоре, что по сути своей соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Банк и Компания в обоснование заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве представили договор от 28.01.2020 № 26ВКЛ-Ц1 уступки прав (требований) в полном объёме к должнику. Предметом уступки является обеспеченное поручительством и залогом право требования задолженности. 

Таким образом, представленный договор уступки прав (требований) подтверждает замену кредитора только в денежном обязательстве по возврату займа и в обеспечивающих его обязательствах. 

Из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в карточке дела № А29-4134/2019 о банкротстве ЗАО «Колванефть», следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора Банк по требованию в размере 68 676 394,47 долларов США, вытекающему из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.06.2013 № 26-ВКЛ-13, на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью «САРЕНОТИ ЛТД», то есть судом  произведена замена в денежном обязательстве.

Поскольку доказательства передачи договора в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ суду второй инстанции не представлены, что исключает выбытие Банка из спорного правоотношения в порядке статьи 48 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств сторон о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью «SARENOTILTD» («САРЕНОТИ ЛТД»).

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России», Компания стала правопреемником Банка в материальном денежном обязательстве и обеспечивающих его исполнение обязательствах и, соответственно, в процессуальных отношениях по взысканию задолженности. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между Банком и ЗАО «Колванефть» (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 26-ВКЛ-13 в редакции дополнительных соглашений к нему от 03.09.2015 № 1, от 20.05.2016 № 2, от 27.03.2017 № 3 (л.д. 12-28).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для целей: осуществления текущей деятельности, в том числе для на пополнение оборотных средств, приобретение движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, осуществления расходов по текущему/капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации), осуществление расходов по НИОКР, предпроектные и проектные работы на срок по 08 июня 2018 года с лимитом: с 13 июня 2013 года по 08 июня 2018 года - 80 000 000 долларов США.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в долларах США по плавающей процентной ставке. Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 3M на дату котировки плюс 4,1 % годовых (фиксированная маржа).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2016 стороны изменили порядок начисления процентов за пользование суммы кредита, а также иные положения кредитного договора, в частности: в период времени с 13 июня 2013 года по 19 мая 2016 года размер процентной ставки устанавливался исходя из ставки LIBOR 3M на дату котировки плюс 4,1 % процентов годовых (фиксированная маржа); начиная с 20 мая 2016 года размер процентной ставки устанавливался исходя из ставки LIBOR 3M на дату котировки плюс 7,25 % процентов годовых (фиксированная маржа).

Однако заемщик считает, что после заключения кредитного договора, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора и которые являются основанием для изменения существенных условий кредитного договора. Валютой кредитного договора является доллар США. В 2014 году, в результате ухудшения экономической ситуации в мире, в целом, и в Российской Федерации, в частности, произошло резкое падение официального курса российского рубля по отношению к доллару США. Кроме того, на фоне падения курса национальной валюты произошло резкое падение мировых котировок на нефть. Учитывая, что основными видами деятельности заемщика является добыча и реализация сырой нефти, данные экономические факторы существенно повлияли на его экономическую деятельность. Стоимость нефти и курс доллара США по отношению к рублю являлись существенными обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поэтому резкое падение курса рубля по отношению к доллару США и резкое падение стоимости нефти являются основанием для изменения условий кредитного договора.

Заемщик считает, справедливым и экономически целесообразным для сторон договора:

- зафиксировать размер процентов за пользование кредитными средствами с 13 июня 2013 года по 13 декабря 2021 года и установить его исходя из ставки LIBOR 3M на дату котировки плюс 4,1 % процентов годовых (фиксированная маржа);

- изменить срок возврата кредита с 08 июня 2018 года по 4 квартал 2023 года с ежеквартальным погашением основного долга по кредиту; данный срок позволит надлежащим образом исполнить условия кредитного договора заемщику.

05.07.2019 истец направил в адрес Банка предложение об изменении существенных условий договора № 26-ВКЛ-13 от 13.06.2013 (л.д.9-13).

Неполучение ответа от Банка послужило основанием для обращения ЗАО «Колванефть» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рамках настоящего дела истец настаивает на изменении условий заключенного сторонами кредитного договора в части условий о размере процентов за пользование кредитными средствами и увеличении срока возврата кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из случаев, предусмотренных Кодексом для изменения договора, является статья 451 ГК РФ, которая положена истцом в правовое основание заявленных требований.

Указанная норма предусматривает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Таким образом, судебное изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Существенно изменившимися обстоятельствами истец считает резкое падение курса рубля по отношению к доллару США и изменение цены стоимости нефти марки Brent в результате ухудшения экономический ситуации в мире, в целом, в Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о кредите в иностранной валюте. 

Следовательно, заключая договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, истец принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть изменение цен на нефть, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты.

Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора должны были предусматривать возможное изменение обстоятельств заключения договора.

Таким образом, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на недопустимость отнесения на кредитора риска изменения курса валюты долга и связанного с этим риска изменения имущественного должника.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора в первоначальной редакции за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в валюте кредита в размере ставки LIBOR, увеличенной на 4,1 процентных пункта (величина, на которую происходит увеличение ставки LIBOR, в договоре именуется маржей). Само по себе установление плавающей ставки по кредиту интересов истца не нарушает, соответствует обычаю и не противоречит положениям действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Поскольку изначально при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются по так называемой «плавающей» ставке, рост ставки LIBOR, участвующей в определении собственно процентной ставки по кредиту, не может считаться обстоятельством, непредвиденным истцом на момент заключения договора.

Финансово-экономический кризис не является существенным изменением обстоятельств. Изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения, может затруднить выполнение обязательств. Однако, указанные негативные явления стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних двадцати лет (в частности, финансовый кризис 1998, 2008 г.г.), то есть являются объективными обстоятельствами, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, в том числе и истец.

Кризисные явления в экономике страны безотносительно к иным обстоятельствам не могут служить основанием для изменения кредитного договора.

Установив факт того, что со стороны Банка не допускалось существенных нарушений условий кредитного договора и, принимая во внимание, что истец добровольно принял на себя обязательства перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом, даты полного погашения кредита и порядка изменения условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для изменения договора в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по существу повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Компании с ограниченной ответственностью «SARENOTILTD» («САРЕНОТИ ЛТД») (регистрационный номер в Реестре компаний Республики Кипр НЕ 384875) о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-11945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колванефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

Т.М. Дьяконова 

ФИО1