АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8649/2019

01 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года

   Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317910200018754, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Неруд Гарант»

о взыскании 

в отсутствии лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 5353 572 руб. 21 коп.,  в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1400914 руб. 75 коп., пеней за период с 21.07.2018 по 15.05.2019 в размере 983 473 руб. 46 коп., штрафа в размере 780000 руб., вознаграждения в размере 780000 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 0,2 % от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основываются на положениях статей ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №1204-НГ/16 от 12.04.2016 в общей сумме 1400914 руб. 75 коп. На указанную сумму истцом в соответствии с п. 9.1 Правил лизинга была начислена неустойка в размере 983473 руб. 46 коп. В связи с односторонним отказом от договора и в соответствии с п. 10.5 истцом начислен штраф в размере 10 % от стоимости предмета лизинга а также вознаграждение в размере 10 % от первоначальной стоимости предмета лизинга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещенным.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Неруд Гарант».

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Лизинговая Компания» (далее - ООО «КЛК») и ООО «НЕРУД ГАРАНТ» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №1204-НГ/16.

13.12.2017 ООО «НЕРУД ГАРАНТ» по Договору б/н о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга №1204-НГ/16 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) приняла на себя права и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1204-НГ/16 от 12.04.2016, заключенному между ООО «НЕРУД ГАРАНТ» и ООО «КЛК».

Согласно указанного Договора лизинга №1204-НГ/16 и договора о передаче прав и обязанностей, Предприниматель обязалась своевременно производить оплату лизинговых платежей в размерах и в сроки, указанные в Приложение № 2 к Договору лизинга №1204- НГ/16.

Ответчиком систематически не выполнялись взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 25.01.2019  возникла просрочка по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга №1204-НГ/16 от 12.04.2016 г. в т.ч.:

- 344 026, 75 руб. - задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил 25.07.2018;

- 352 296,00 руб. - задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которых наступил 25.08.2018;

- 352 296,00 руб. - задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которых наступил 25.09.2018 ;

- 352 296, 00 руб. - задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которых наступил 25.10.2018;

- 352 296, 00 руб. - задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которых наступил 25.11.2018.

01.02.2019 истцом в соответствии с условиями Договора лизинга Ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате предмета лизинга. Согласно п. 15.4. Правил лизинга, в случае досрочного расторжения Договора лизинга, Ответчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения Уведомления о расторжении договора произвести возврат предмета лизинга.

 Ответчиком получено уведомление о расторжении 05.02.2019, однако, в указанные в уведомлении сроки предмет лизинга Истцу Ответчиком возращен не был.

 Предмет лизинга был изъят Истцом в принудительном порядке 25.03.2019, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга. Таким образом, Ответчиком допущена просрочка возврата предмета лизинга.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, а также по своевременному возврату предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Расчет долга проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий п. 10.5. Правил лизинга, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 10.1. Правил лизинга, Лизингополучатель обязан произвести возврат суммы финансирования, предоставленного истцом, в сумме, не покрытой стоимостью изъятого автомобиля и внесенного авансового платежа, а так же оплачивает вознаграждение в размере 10 % от первоначальной стоимости предмета лизинга, возмещение расходов Лизингодателя, связанных с досрочным расторжением Договора, а так же штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10 % от стоимости Предмета лизинга.

 Стоимость Предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1204-НГ/16 от 12.04.2016 г. составляет 7 800 000,00 рублей, что подтверждается заявкой Лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, а также Договором купли- продажи от 15.04.2016.

 С учетом вышеизложенного, в соответствии с условиями п. 10.5. Правил лизинга, ответчик обязан уплатить истцу штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга в размере 780 000 рублей. (10% от стоимости предмета лизинга), а также уплатить истцу вознаграждение в размере 780 000 руб. (10% от стоимости предмета лизинга).

Статьей 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что, если при прекращении договора лизинга лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. 

Аналогичная норма закреплена в ст. 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, действующим законодательством закреплено право Истца как лизингодателя на получение платы за пользование принадлежащим ему имуществом после наступления срока возврата такого имущества, в размере предусмотренном договором.

 Учитывая, что расторжение договора не прекращает действие положений договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, опорядке возврата уплаченного аванса и т.п.), при разрешении вопроса о размере платы за пользование имуществом должны быть применены положения договора № 1603-А/17 (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», п. 38. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Сторонами в Договоре лизинга было согласовано условие (п. 15.5. Правил), что в случае, если в срок, установленный в. 15.4. Правил лизингополучатель не производит возврат Предмета лизинга, лизингополучатель уплачивает плату за пользование Предметом лизинга в двойном размере суммы ежемесячного лизингового платежа (за исключением первого) за каждый полный или неполный месяц, а также возмещает все расходы Лизингодателя, связанные с возвратом Предмета лизинга.

 Обязанность внесения оплаты за пользование предметом лизинга начинается с дня, следующего за днем истечения срока возврата Предмета лизинга Лизингодателю и прекращается с дня следующего за днем осуществления возврата Предмета лизинга Лизингодателю. 

Право ответчика на взыскание денежных средств за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга подтверждено Верховным судом РФ (определение от 1 марта 2019 г. N 305-ЭС18-26476, Определение от23.08.2017 N 305-ЭС17-10985 по делу N А40-128700/2013) Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 11.04.2017 N Ф10-955/2017 по делу N А09-13348/2015 указал, что вне зависимости от момента прекращения договора, при невозвращении лизингополучателем предмета лизинга, лизингодатель в силу пункта 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Расходы по государственной пошлине в размере 49768 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» 5353572 руб. 21 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания»  неустойку в размере  0,2 % от основной суммы задолженности в размере 1 400 914 руб. 70 коп.  за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания»  государственную пошлину в размере 49768 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                          И.В. Плотников