ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22365/2022

г. Воронеж

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:  

от закрытого акционерного общества «Мясо-молочный комбинат»:  ФИО5 – адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;                   

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясо-молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 по делу №А14-22365/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мясо-молочный комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2 064 027,56 руб. задолженности, 138 131,08 руб. неустойки,

третьи лица: (1) публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), (2) публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), (3) общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее также – истец, ООО «Энергосбыт») заявлены исковые требования к закрытому акционерному обществу «Мясо-молочный комбинат», (далее также – ответчик, ЗАО «Мясо-молочный комбинат») о взыскании  2 064 027,56 руб. задолженности за поставленную в июле 2022г. электрическую энергию по договору № 22-16/ММК-3-2022 от 01.05.2022, 138 131,08 руб. неустойки за период с 19.08.2022 по 12.12.2022.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж»; публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 взыскано с ЗАО  «Мясо-молочный комбинат» в пользу ООО «Энергосбыт», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 064 027,56 руб. задолженности за поставленную в июле 2022г. электрическую энергию по договору № 22-16/ММК-3-2022 от 01.05.2022, 138 131,08 руб. неустойки за период с 19.08.2022 по 12.12.2022, 34 011,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Мясо-молочный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с уточнением, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных уточнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022 года между ПАО «ТНС энерго Воронеж»  как гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) в интересах конечных потребителей был заключен договор энергоснабжения № 2729.

Пунктами 1.2., 2.1.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителей покупателя, указанные в приложении № 2 к договору.

30.05.2022 года между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 2729 от 10.01.2022 г. со сроком действия с 01.05.2022 г., в соответствии с которым в договор в качестве новых точек поставки были включены, в том числе точки поставки потребителя ЗАО «Мясо-молочный комбинат», расположенные по адресу: 

<

...> и определенные в ячейках №№ 60 и 86 РУ-6 кВ ПС-25 ПАО «МРСК Центра».

Аналогичный договор энергоснабжения № 2733 со сроком действия с 01.05.2022  был заключен ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) 07.05.2022 года в отношении точки поставки потребителя ЗАО «Мясо-молочный комбинат», частный жилой дом ФИО6 по адресу: 

<

...>.

Между ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (поставщик) и ЗАО «Мясо-молочный комбинат» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022, в  соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.4.1. договора потребитель обязан принимать и оплачивать электроэнергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В п.4 приложения № 2 к договору установлен следующий порядок расчетов по договору: предварительный платеж 50 % договорной стоимости - в срок не позднее 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии - в срок не позднее 18 числа периода, следующего за расчетным.

В силу п.9.1. договор вступает в силу 01.05.2022 и действует до 01.01.2023, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в июле  2022 года истец поставил ответчику электрическую  энергию на общую сумму  5 556 123,88  руб., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик  оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Задолженность  по расчетам истца составила 2 064 027,56  руб.

Ссылаясь на  изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сослался на отсутствие задолженности по договору № 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022, так как в июле 2022 года  ЗАО «Мясо-молочный комбинат»  получало электрическую энергию от иной организации - ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>), оплата за электрическую  энергию была произведена  15.06.2022 в адрес ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежным поручением № 229 от 15.06.2022 на сумму 4 537 468,68 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ПАО «ТНС энерго Воронеж» и подтверждается материалами дела ранее действующий в отношении точек поставки ЗАО «Мясо-молочный комбинат» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 2703 от 01.12.2018, заключенный между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) был расторгнут с 01.05.2022 года в одностороннем порядке в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (уведомление Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области № 55-11/526 от 31.03.2022 года).

Договор энергоснабжения № 2705 от 01.12.2018, заключенный гарантирующим поставщиком с ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) в отношении  точки  поставки  потребителя  ЗАО   «Мясо-молочный  комбинат» по адресу: 

<

...>, также был расторгнут с 01.05.2022 года по соглашению сторон.

Таким образом, в период с 01.05.2022 года между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) договорные отношения, в том числе в отношении потребителя ЗАО «Мясо-молочный комбинат», отсутствовали. В июле 2022 года  ЗАО «Мясо-молочный комбинат» не мог  получать  электрическую энергию от ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>).

Довод ответчика о том, что факт поставки электрической энергии истцом документально не подтвержден, так как акт приема-передачи электрической энергии сторонами не подписан, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате электрической  энергии  возникает из факта ее потребления, а не из факта подписания ответчиком акта-приема передачи. Сроки оплаты за принятую электрическую энергию предусмотрены сторонами в договоре.  

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги  не заявил.

Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Энергосбыт» в части  взыскания  задолженности за поставленную электроэнергию в июле 2022 г. по договору № 22-16/ММК-3-2022 от 01.05.2022 в размере 2 064 027,56 руб. правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере  138 131,08 руб. за период с 19.08.2022 по 12.12.2022.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования установлена в размере  8,5 %  с 24.07.2023.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением   1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  7,5% .

Представленный истцом расчет пени проверен судом области, правомерно признан соответствующим условиям договора, периоду спора, не нарушающим интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме  138 131,08 руб. за период с 19.08.2022 по 12.12.2022 правомерно удовлетворено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина на сумму 34 011,00 руб. Сумма госпошлины в размере 34 011,00 руб. правомерно отнесена на ответчика и взыскана в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору № 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022, так как в июле 2022 года  ЗАО «Мясо-молочный комбинат»  получало электрическую энергию от иной организации - ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>), оплата за электрическую  энергию была произведена  15.06.2022 в адрес ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежным поручением № 229 от 15.06.2022 на сумму 4 537 468,68 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует материалов дела, о наличии договорных отношений в июле 2022 г. именно с истцом - ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) свидетельствуют следующие документы, приобщенные к материалам дела, а именно письма ЗАО «Мясо-молочный комбинат» в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) о расторжении ранее заключенного договора энергоснабжения с 01.05.2022 (исх. № 017 от 25.04.2022), в адрес ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) – о заключении договора энергоснабжения с 01.05.2022 (исх. № 018 от 25.04.2022) (т.1 л.д.75,76).

Договор энергоснабжения № 2705 от 01.12.2018, заключенный гарантирующим поставщиком с ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) в отношении  точки  поставки  потребителя  ЗАО   «Мясо-молочный  комбинат» по адресу: 

<

...>, также был расторгнут с 01.05.2022 года по соглашению сторон.

Таким образом, в период с 01.05.2022 года между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) договорные отношения, в том числе в отношении потребителя ЗАО «Мясо-молочный комбинат», отсутствовали. В июле 2022 года  ЗАО «Мясо-молочный комбинат» не мог  получать  электрическую энергию от ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Мясо-молочный комбинат» был заключен договор энергоснабжения № 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022, в  соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Данный договор заключен на основании обращения ответчика ЗАО «Мясо-молочный комбинат» к ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>).

В этой связи также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он был введен в заблуждение относительно лица, которое осуществляло его энергоснабжение в спорный период времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса энергоснабжающей организации по отношении к ответчику, со ссылкой на то, что истец не имел на балансе никакого энергитического оборудования, никаких электрических сетей и необходимого количества работников в штате подлежат отклонению, как не основанное на нормах права. ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>) по смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, является энергосбытовой организацией.

В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета на оплату, которые документально никак не оспорены.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, мотивированных возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги  не заявил, контррасчет задолженности не представил, расчет истца документально не оспорил.

Доказательства оплаты спорного объема не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанций. Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта потребления электроэнергии и её количества. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении возможности предъявления встречного иска из-за неоправданного прекращения переговоров о заключении мирового соглашения со стороны истца, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку исковое заявление было принято к производству 21.12.2022, резолютивная часть решения суда области оглашена 08.08.2023, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора энергоснабжения № 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022, подлежит отклонению, как заявленный голословно и документально необоснованный. 

Процессуальных оснований ничтожности договора по правовым основаниям, позволяющим применить последствия его ничтожности вне зависимости от оспаривания сделки судом, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права по оспариванию договора энергоснабжения № 22-16/ММК-З-2022 от 01.05.2022 в рамках отдельного судебного разбирательства, право на судебную защиту не нарушено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 по делу №А14-22365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясо-молочный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3