Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-194800/16-143-1681

03 мая  2018 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                                           02 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                           03  мая 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

ООО «КронтаКонстракшен» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. III, комн. 39) 

к ООО «Мидланд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 2)

3-е лицо: ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>)

о взыскании 5.811.653 руб. 32 коп. по КС-3 №28 и 12.534.112 руб. 41 коп. по КС-3 №29 задолженности и 293.532 руб. 30 коп. неустойки

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 27.11.2017 

от ответчика: ФИО3 дов. от 27.12.2017, ФИО4 дов. от 27.12.2017, третьего лица: ФИО5 дов. от 01.12.2017  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мидланд Девелопмент» при участии 3-го лица ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» о взыскании 5.811.653 руб. 32 коп. по КС-3 №28 и 12.534.112 руб. 41 коп. по КС-3 №29 задолженности и 293.532 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда №1108-ЮП-3 от 11.08.2009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2009 между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» (подрядчик)  и ООО «Мидланд Девелопмент» (генподрядчик) заключен договор подряда №1108-ЮП-3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные и специальные работы по переоборудованию помещений общей площадью 4194,92 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, стр.3, а также обеспечить данный объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести монтаж и пуско-наладку, сдать результаты выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ, представлять ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1.16 договора). 

Генподрядчик обязался принять выполненные работы, подписать акты формы КС-2 и справки по форме КС-3, оплатить выполненные работы (п. 2.2.4, 2.2.7 и 2.2.8 договора). Оплата вносится ответчиком текущими платежами за фактически выполненные ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» объемы работ, определенные актами формы КС-2 и справками по форме КС-3, в течение семи рабочих дней со дня получения подписанных актов формы КС-2 и  справок по форме КС-3 (п. 5.2.2 договора).

Истец свое право на обращение с иском в суд, в рамках договора подряда №1108-ЮП-3 от 11.08.2009, обосновал заключением договора об уступке права требования от 21.05.2016, заключенным между  ООО «Милленниум Проперти Менеджмент»  и истцом.

Согласно п.1 ч. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию.

В соответствии с ч. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, как следует из п. 12.3 договора подряда №1108-ЮП-3 от 11.08.2009, подрядчик не имеет права без письменного согласия генподрядчика передать третьему лицу какие-либо права и/или обязанности и (или их часть) по договору. 

Генподрядчик такого письменного согласия не давал. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

В связи с чем, суд руководствуясь ст. ст. 382, 388 ГК РФ считает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом, право уменьшения стоимости работ на сумму неустойки предусмотрено п.7.1. договора подряда №1108-ЮП-З от 11.08.2009, ответчик направил письменное заявление от 15.02.2016 №SB03122548, полученное истцом 16.02.2016.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 №1394/12, исходя из установленного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам ст. 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.           

 Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной предъявленной к оплате неустойке. Удержание части суммы не является зачетом, не является односторонней сделкой, но не противоречит требованиям законодательства.

На дату подписания договора уступки, т.е. 21.05.2016, основной кредитор ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не обладал правом требования к ответчику в силу отсутствия задолженности по договору подряда. Потому как стоимость выполненных работ была уменьшена заказчиком ООО «Мидланд Девелопмент» на сумму неустойки в размере 18 345 765 руб. 74 коп. за нарушение ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» сроков выполнения работ.

ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не отрицало, что сроки выполнения работ были нарушены, что указано в своем письме №30/05-01от 30.05.2017, ссылаясь на отсутствие вины в их нарушении.

Требований об изменении сроков исполнения обязательств по договору (п.1 ст.718, ст.2.3.1 договор) в силу невозможности исполнения обязательств по причинам отсутствия документации на строительство ответчику не поступало. 

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Сумма задолженности, заявленная истцом, является окончательной суммой по договору, поскольку все остальные расчеты по договору между сторонами завершены, работы, указанные в КС-2 на сумму 18 345 765 руб. 7 коп., заявленные как не оплаченные были выполнены подрядчиком при завершении всех работ по договору в целом.

Согласно п.5.2.1. работы выполняются по договору после перечисления аванса, который в последующем учитывается при закрытии каждого очередного этапа, до завершения работ по договору в целом (п. 5.2.2. договора). Аванс в размере 100 000 000 руб. 00 коп. был перечислен по договору 02.09.2009 и учитывался при закрытии каждого КС-2. Фактические объемы выполненных работ подтверждаются подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Установление размера окончательного платежа возможно путем суммирования КС-3 №28 и КС-3 №29, подписанных обеими сторонам, поскольку все остальные КС-2 и КС-3 подписаны и оплачены полностью.

Все платежи по договору, за исключением авансового являются текущими, окончательный в том числе, поскольку он закрывает сделку исходя из принятых работ, что подтверждается актами КС-2, а не дополнительным соглашением. Ответчик уменьшил стоимость выполненных работ на сумму неустойки, удержал сумму неустойки при окончательном расчете по договору подряда.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела  было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств. При этом суд предупредил истца и ответчика  об уголовной ответственности по ст.306, 307  УК РФ, в связи с чем, была отобрана расписка.

Исключить представленные в дело письмо исх. №SS0153856/l от 05.02.2016, в котором содержится требование  к ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 296 697 199 руб. 24 коп., письмо исх. №SB03122548 от 15.02.2016, в котором сообщается об уменьшении ответчиком стоимости выполненных ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» на сумму начисленной по договору подряда неустойки в части 18 345 765 руб. 74 коп.,, подлинность которых была поставлена под сомнение, отказался.

О фальсификации данных документов, свидетельствуют данные ООО «Миленниум Проперти Менеджмент» о том, что никогда не получало от ответчика представленные им письма, никогда не согласовывало с ответчиком погашение его задолженности в сумме 18 345 765 руб. 7 коп. по договору подряда №1108-ЮП-3 от 11.08.2009 и/или уменьшении стоимости работ по указанному договору на 18 345 765 руб. 7 копи не вносило в свой бухгалтерский учет сведения об отсутствие долга. А также данные ООО «Миленниум Проперти Менеджмент» о том, что его бывший генеральный директор ФИО6 осуществляла свои полномочия недобросовестно и не разумно, не в интересах возглавляемого ей общества и в ущерб ему, в связи с чем, полномочия ФИО6 как единоличного исполнительного органа были досрочно прекращены 17.02.2016.

Для установления факта нанесения (или не нанесения) собственноручных подписей ФИО6, ФИО7 как уполномоченных лиц ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Заключением эксперта установлено, что на вопрос: «Подпись от имени ФИО6 на втором листе письма ООО «Мидланд Девелопмент» исх. №SB03122548 от 15.02.2016 была выполнена до или после 16.02 2016 года?» не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах. 

Дата выполнения рукописного текста о получении письма 16.02.2016 на втором листе письма ООО «Мидланд Девелопмент» исх. №SB03122548 от 15.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме. 

Определить период выполнения указанной записи не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемой записи и, соответственно, к изменению закономерностей старения ее штрихов.

Дата выполнения подписи от имени А.С. Кнюка и оттиска печати ООО «Мидланд Девелопмент» на втором листе письма исх. №SB03122548 от 15.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме. 

Определить период выполнения указанных подписи и оттиска не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых подписи и оттиска и, соответственно, к изменению закономерностей старения их штрихов.

Ответить на вопрос: «Подпись от имени ФИО6 на письме ООО «Мидланд Девелопмент» исх. №SS0153856/1 от 05.02.2016 была выполнена до или после 10.02 2016 года?» не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах. 

Дата выполнения рукописного текста о получении письма 10.02.2016 на письме ООО «Мидланд Девелопмент» исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме. 

Определить период выполнения указанной записи не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемой записи и, соответственно, к изменению закономерностей старения её штрихов.

Дата выполнения подписи от имени А.С. Кнюка на письме исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 были выполнены до или после 17.02 2016 не соответствует дате, указанной в письме. 

Определить период выполнения указанной подписи не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемой подписи и, соответственно, к изменению закономерностей старения ее штрихов. Ответить на вопрос: «Оттиск печати ООО «Мидланд Девелопмент» на письме исх. №SS0153856/1 от 05.02.2016 был выполнен до или после 17.02.2016?» не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах.

Письма ООО «Мидланд Девелопмент» исх. №SB03122548 от 15.02.2016 и ООО «Мидланд Девелопмент» исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 имеют признаки внешнего агрессивного теплового воздействия.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, оснований для признания представленных писем недостоверными не имеется, учитывая, что экспертом установлено тепловое воздействие, но кем оно было произведено установить невозможно, как и даты подписания писем.

Представителем истца также заявлено о замене стороны по делу в порядке правопреемства применительно к ст.48 АПК РФ на ООО «НИВАДА». 

Заявление основано на договоре уступки права требования №18 от 11.05.2017, заключенного между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «НИВАДА».

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Как на дату подписания договора уступки 21.05.2016, так и на дату последующей уступки права 11.05.2017 по договору подряда №1108-ЮП-З от 11.08.2009 основной кредитор ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не обладал правом требования к ответчику в силу отсутствия задолженности по договору подряда. 

Сумма задолженности по договору №1108-ЮП-З от 11.08.2009 в размере 18 345 765 руб. 74 коп., право требования которой передавалась по указанным договорам уступки, была уменьшена заказчиком ООО «Мидланд Девелопмент» на сумму неустойки в размере 18 345 765 руб. 74 коп. за нарушение ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» сроков выполнения работ.

Право уменьшения стоимости работ на сумму неустойки предусмотрено п.7.1 договора. 

До уступки права требования ответчиком направлено письмо 15.02.2016 №SB03122548. 

Таким образом, по договору цессии уступлено несуществующее право.

Договор уступки права (требования) является ничтожным (ст.168 ГК РФ), поскольку противоречит нормам главы 24 ГК РФ, учитывая, что по договору цессии передано несуществующее право.

При этом судом отклонено ходатайство о снижении неустойки удержанной в соответствии с п.7.1 договора, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению, не установлено.

При этом, размер неустойки, рассчитанной сходя из двукратной учетной ставки Банка России больше заявленной суммы задолженности.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 10, 153, 168, 382, 407, 410, 421, 432, 702, 711, 720, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 48,  65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

В  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве  путем замены  ООО "Кронта Констракшен" на  ООО "НИВАДА" по делу №А40-194800/165-143-1681 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гедрайтис