ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90659/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зубаревым Д.А., 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, от ответчика: ФИО2 лично (по паспорту), от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13768/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-90659/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивас»  

к ФИО2 третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»; 3) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков, причиненных в рамках дела № А56-69848/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом» в размере 2 095 257 руб. 88 коп.  

Определениями от 20.09.2024, от 03.12.2024, от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».  

Решением от 09.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 29.09.2020 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) и, соответственно, с указанной даты имел возможность оспаривать сделки должника в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть мог оспорить перечисление должником денежных средств в качестве возврата суммы займа в пользу аффилированного лица – ФИО3 (руководитель и участника должника). В то же время мер к оспариванию указанных сделок ответчиком предпринято не было. По мнению истца, в результате указанного незаконного бездействия ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный дом» утратило возможность возврата перечисленных денежных средств в размере 12 039 000 руб., за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами;  

- суд первой инстанции не принял во внимание, что срок на подачу искового заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу и возврате излишне уплаченных платежей (обществом с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный Дом» допущена переплата налога на прибыль в размере 394 766 руб. 90 коп. по КБК 182010101012020000110) пропущен ответчиком по субъективным обстоятельствам. Так, с момента получения справки решения МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, свидетельствующей о факте излишне уплаченного налога на прибыль, была получена ФИО2 19.03.2021, вместе с тем, получив указанную справку, ответчик бездействовал в течение 4 рабочих дней.  

Как полагает истец, в результате бездействия ответчика истцу как конкурсному кредитору ООО «ТК Колбасный дом» причинены убытки в заявленном размере.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 18.09.2025.  

05.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанный письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.  

17.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу.  

Указанные письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против их удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих  

представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-69848/2020 в связи с выполнением всех мероприятий по процедуре конкурсного производства. На дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, кредиторская задолженность не погашена.  

Истец (как кредитор должника), обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, сослался на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 (дата оглашения резолютивной части судебного акта – 29.09.2020) по делу № А56-69848/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  

утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в размере 2 095 257 руб. 88 коп., из которых 1 701 565 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 367 683 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 26 009 руб. 50 коп. – судебные расходы.  

По мнению истца, арбитражным управляющим ФИО2 не были предприняты меры по оспариванию перечислений должником денежных средств в качестве возврата суммы займа в пользу аффилированного лица – ФИО3 (руководитель и участника должника) в размере 12 039 000 руб., а также не были приняты меры по возврату излишне уплаченного должником налога на прибыль.  

Таким образом, как полагает истец, денежная сумма в размере 2 095 257 руб. 88 коп. (общая сумма требований кредитора) является убытками должника, причиненными ответчиком в период выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В пункте 53 Постановления № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.  

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков  

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.  

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 (дата оглашения резолютивной части решения – 29.09.2020) по делу № А56-69848/2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

29.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  

Производство по делу завершено определением от 30.03.2023.  

В рассматриваемом заявлении истец указывает в качестве оснований для взыскания убытков на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию перечислений должником денежных средств в качестве возврата суммы займа в пользу аффилированного лица – ФИО3 (руководитель и участника должника) в размере 12 039 000 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В ходе рассмотрения дела № А56-69848/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный Дом» ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с ФИО3 2 695 133 руб. 75 коп.  

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что ФИО3 в трехлетний период, предшествующий подаче заявление о банкротстве в суд (18.08.2020), активно предпринимал действия, направленные на вывод денежных средств со счета должника: за январь 2018 года ФИО3 выведено со счета должника 7 700 000 руб., в целом за трехлетний период выведено 10 039 000 руб. как возврат займа по договору от 01.09.2014 № 5, когда поступления на счет за тот же период по данному договору составили 68 314 руб. 12 коп., что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов.  

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела № А56-69848/2020/субс.1 суд первой инстанции установил, что 01.09.2014 между должником и ФИО3 заключен договор займа № 5, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере до 10 000 000 руб. в виде долгосрочного возмездного займа на срок более 12 месяцев на мероприятия установленные уставной деятельностью, экономической программой, технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, при этом обязуется использовать заем в соответствии с его  

целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.  

Договор от 01.09.2014 № 5 действует до 01.09.2018, возврат займа – не позже 01.09.2018.  

При рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А56-69848/2020/субс.1 в материалы дела были представлены приходно-кассовые ордера и выписки с лицевого счета должника в публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк Открытие», из которых следует, что от ФИО3 на счет должника на основании договора займа от 01.09.2014 № 5 поступили денежные средства в общей сумме 8 768 904 руб. 12 коп. (в частности, платежное поручение от 08.09.2014 № 694 на сумму 2 800 000 руб., платежное поручение от 17.09.2014 № 741 на сумму 2 400 590 руб., платежное поручение от 06.04.2015 № 553 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 10.04 2015 № 602 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 05.02.2018 № 780006 на сумму 33 000 руб., платежное поручение от 07.03.2018 № 161810 на сумму 32 000 руб., платежное поручение от 17.04.2018 № 186143 на сумму 1 660 руб., платежное поручение от 18.04.2018 № 993882 на сумму 5 руб., платежное поручение от 19.04 

<

...> на сумму 1 649 руб. 12 коп.).  

Выпиской с лицевого счета должника в публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк Открытие» подтверждается, что должник перечислил ФИО3 в качестве возврата по договору займа от 01.09.2014 № 5 денежные средства в общей сумме 10 039 000 руб. (в частности, платежное поручение от 28.12.2017 № 1779 на сумму 2.000 000 руб., платежное поручение от 10.01.2018 № 16 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 15.01.2018 № 22 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 17.01.2018 № 49 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 18.01.2018 № 57 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 26.01.2018 № 77 на сумму 1 100 000 руб., платежное поручение от 29.01.2018 № 81 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 31.01.2018 № 101 на сумму 1 100 000 руб., платежное поручение от 01.02.2018 № 102 на сумму 339 000 руб.).  

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А56-69848/2020/субс.1 ФИО3 представил в материалы дела направленное им в публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» письмо от 28.12.2017, в котором просит в платежном поручении от 28.12.2017 № 1779 на сумму 2 000 000 руб. читать назначение платежа «Возврат средств по договору займа № 7 от 01.03.2016. НДС не облагается».  

28.12.2017 данное письмо было получено публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А56-69848/2020/субс.1 пришел к выводу о реальности наличия между должником и ФИО3 заемных правоотношений, основанных на договоре займа от 01.03.2016 № 7, а также о доказанности ФИО3 факта получения им от должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 01.03.2016 № 7, а не по договору займа от 01.09.2014 № 5.  

Поскольку сумма переданных ФИО3 должнику денежных средств по договору займа от 01.09.2014 № 5 (8 768 904 руб. 12 коп.) превысила сумму возвращенных ему должником по тому же договору денежных средств (10 039 000 руб. – 2 000 000 руб. = 8 039 000 руб.), арбитражный суд в рамках дела  

 № А56-69848/2020/субс.1 не усмотрел оснований для вывода о совершении должником в пользу ФИО3 сделок, причинивших существенных вред имущественным правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-69848/2020/субс.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с ФИО3 2 695 133 руб. 75 коп. отказано.  

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, правовая позиция относительно отсутствия оснований для признании указанных выше сделок недействительными была выражена судом при рассмотрении обоснованно спора № А56-69848/2020/суб., следовательно, инициировать отдельный обоснованный спор о признании этих же сделок недействительными не имело смысла.  

При этом кредитор не был лишен возможности самостоятельно обжаловать сделки должника или направить арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделки и в случае бездействия арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.  

Из совокупности изложенных выше обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения в указанной части заявления о взыскании с ФИО2 убытков, образованию которых, по мнению истца, послужили действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, так как все указанные доводы по результатам судебной оценки в рамках дела № А25- 69848/2020/субс.1 были отклонены.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик пропустил срок подачи заявления о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-24107/2022 установлено, что должником допущена переплата налога на прибыль в размере 394 766 руб. 90 коп. по КБК 182010101012020000110), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.  

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был  

узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания непропущенным срока на возврат налога.  

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период,  

но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

Как следует из материалов дела, излишне уплаченная сумма налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации срок для возврата налога на прибыль организаций в сумме 389 395 руб. 90 коп. следует исчислять с 23.03.2018, срок для возврата налога на прибыль организаций в размере 5 371 руб. следует исчислять с 28.09.2017, то есть с момента совершения платежа.  

С заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в налоговый орган 23.04.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного для подачи соответствующих заявлений.  

Налоговым органом по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение от 06.05.2021 № 11978 об отказе в возврате указанной суммы налога на прибыль организаций в полном объеме в связи с пропуском срока для подачи соответствующего заявления.  

Не согласившись с указанным решением МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения МИФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу от 06.05.2021 № 11978 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций (по КБК 18210101012020000110) на сумму 394 766 руб. 90 коп. незаконным, а также об обязании МИФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу произвести  

возврат 394 766 руб. 90 коп., как переплату по налогу на прибыль организаций, в адрес должника.  

Решением от 08.06.2022 по делу № А56-24107/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска истцом (должник в лице конкурсного управляющего ФИО2) срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что вина ответчика заключается в том, что он инициировал процедуру возврата излишне уплаченного налога только после 23.03.2021.  

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 (дата оглашения резолютивной части решения – 29.09.2020) по делу № А56-69848/2020, общество с ограниченной ответственностью «ТД Колбасный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В связи с неисполнением ФИО3 требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, 13.02.2021 ФИО2 в рамках дела № А56-69848/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Колбасный Дом» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника – ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-69848/2020/истр.1 суд принял отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления и прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника (отказ от заявления был заявлен конкурсным управляющим ФИО2 ввиду передачи ему истребуемой документации в ходе рассмотрения обособленного спора).  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что с момента введения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТД Колбасный дом» ФИО2 осуществлялись действия, направленные на решение вопросов розыска имущества должника – в налоговые органы направлены запросы с целью выявления счетов, задолженностей и т.д.  

После получения информации о состоянии расчетов с бюджетом конкурсным управляющим выявлена переплата по налогу на прибыль (в бюджете Санкт-Петербурга КБК 18210101012020000110), которая образовалась в результате излишней уплаты должником налога в размере 5 371 руб. платежным поручением от 28.09.2017 № 1260, а равно самостоятельного отражения и уточнения им налоговых обязательств на сумму 389 395 руб. 90 коп. в первичных и уточненных налоговых декларациях.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что справка МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу получена ФИО2 только 19.03.2021, а доказательств того, что в распоряжении ответчика в период с даты признания должника банкротом по 19.03.2021 имелись сведения о спорной переплате, истцом в материалы дела не представлено. При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, заявление об истребовании документации у руководителя должника было назначено к рассмотрению на 27.04.2021, соответственно, ранее указанной даты у конкурсного управляющего должника отсутствовали объективные обстоятельства для получения сведений по уплате налогов должником от бывшего руководителя должника.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, учитывая, что бывший руководитель должника обязанность по передаче информации об указанной переплате ответчику не представил, последний своевременно принял все разумные меры для ее получения (истребования).  

В части пропуска срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 объективно требовалось дополнительное время для ознакомления с полученной от налогового органа информацией. Срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен незначительно, период нарушения соответствует разумному периоду для подготовки соответствующего обращения.  

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление фактически направлено на признание действий конкурсного управляющего должника незаконными.  

В статье 60 Закона о банкротстве закреплены порядок разрешения разногласий, ходатайств и жалоб на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 48 Постановления № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Из изложенного следует, что исходя из соотношения разъяснений пунктов 48 и 53 Постановления № 35, несмотря на право участников конкурсного производства на обращение в суд в общеисковом порядке с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего после прекращения производства, право на признание незаконными действий конкурсного управляющего сохраняется только до прекращения производства по делу о банкротстве должника и факт незаконных действий конкурсного управляющего может быть установлен только в рамках дела о банкротстве.  

В противном случае, пункт 48 Постановления № 35 полностью теряет смысл, представляя право на обжалование действий арбитражных управляющих в пределах сроков исковой давности после прекращения или завершения дела о банкротстве.  

Таким образом, истец в рамках рассматриваемого спора в общеисковом порядке пытается установить обстоятельства совершения конкурсным управляющим незаконных действий.  

При этом указанные действия истца направлены на обход действующих процессуальных норм, установленных Законом о банкротстве, а также пунктом 48 Постановления № 35, и преодоление установленного порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушений норм Закона о банкротстве, в результате которых истец мог потерпеть убытки.  

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТД Колбасный Дом» ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника в рамках заявленных доводов, действовал добросовестно и разумно в интересах должника и всех конкурсных кредиторов, не допуская нарушений требований Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт противоправного поведения ответчика судом не установлен, а наступление вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда не подтверждены документальными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют исковые требования и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не являются судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-90659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивас» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова