ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18363/2017

г. Саратов

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Дубровиной О.А.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники»  на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября  2018 года по делу № А12-18363/2017 (судья  Моторина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: ПАО «Нокссбанк», о взыскании 6 300 262 руб. 66 коп.,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «НПК «ВЗБТ», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», первоначальный ответчик) о взыскании переплаченной арендной платы в размере 208 145,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 275,50 руб.

ООО «ВЗБТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ООО «НПК «ВЗБТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 262,66 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения сделок, и прекращении доступа в помещение, истцом произведена переплата арендной платы.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласен, полагает, что цена договора при его заключении была занижена, в связи с чем, переплата отсутствует.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с признанием сделок недействительными, так как была занижена стоимость аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое не признается ООО «НПК «ВЗБТ».

До вынесения решения по делу, истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 771 816,67 руб. неосновательного обогащения, 205 798,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО «НПК «ВЗБТ» в пользу ООО «ВЗБТ» взыскано 6 771 816,67 руб. неосновательного обогащения, 205 798,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

С ООО «НПК «ВЗБТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57888 руб.

ООО «НПК «ВЗБТ», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «НПК «ВЗБТ» (арендатор) и ООО «ВЗБТ» (арендодатель) заключены договора аренды.

Согласно условиям договора № 001/2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание административного корпуса, площадью 3379,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, здание административного бытового корпуса с передней галереей, площадью 5492,4 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2017 года.

Согласно договора № 002/2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственный корпус № 78 со вспомогательными помещениями, площадью 4782 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2016 и до момента реализации конкурсным управляющим объектов недвижимости на торгах в порядке Закона о банкротстве.

По актам приема-передачи имущество было передано арендодателем арендатору.

Согласно пунктам 3.1. договоров аренды №001/2016 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 97 406,29 руб. за один месяц аренды;

- по договору № 002/2016 20 000 руб. за один квартал аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу № А12-18544/2015 ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВЗБТ» утвержден ФИО2, в настоящее время ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 10.10.2016 направил истцу заявления об отказе от договоров аренды от 01.08.2016 № 001/2016 и № 002/2016.

На момент отказа от договоров первоначальным истцом была оплачена арендная плата до конца 2016 года, поскольку действие договоров, в силу ст. 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратилось с 11.11.2016, ООО «НПК «ВЗБТ» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее Информационное письмо) разъяснено следующее. В случае, если арендодатель не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, он вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2018 договора аренды заключенные между ООО «ВЗБТ» и ООО «НПК «ВЗБТ» № 001/2016 от 01.08.2016 и № 002/2016 от 01.08.2016 признаны недействительными.

            При признании сделок недействительными суд исходил из доказанности факта заниженной арендной платы, последствия признании сделок недействительными судом применены не были.

            В силу положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

           Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

             При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости арендной платы. 

            Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы по объектам договоров аренды составляет 7 292 180 руб.

           Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период пользования ООО «НПК «ВЗБТ» оплатило ответчику 520 363,33 руб.  С учетом признания сделок недействительными, на стороне ООО «ВЗБТ» неосновательного обогащения не возникло, тогда как ответчик по встречному иску неосновательно обогатился за счет истца.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ООО «НПК «ВЗБТ» о  завышенности стоимости аренды. Поскольку пользование имуществом осуществлялось в 2016 году, экспертом в заключении использовались также сведения 2016 года.

Как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и находит заключение обоснованным, внутренне непротиворечивым, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Возражения ООО «НПК «ВЗБТ» фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза, проведенная ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

           Доводы жалобы о том, что ООО «НПК «ВЗБТ»  с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, т.е. с 29.09.2016 не имело фактического доступа к арендованному помещению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по делу № А12-18544/2015 были приняты обеспечительные меры по заявлению ПАО Нокссбанк, в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3, а также иным лицам в осуществлении ООО «НПК «ВЗБТ» прав арендатора в соответствии со спорными договорами. 

            Определением от 03.11.2016 указанное определение отменено, следовательно в указанный период пользование имуществом осуществлялось.

           Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании в период с

29.09.2016 по 17.10.2016 не представлено. 

            Из ответа ВРИО начальника ОП № 3 УМВД России по факту обращения директора ООО «НПО «ВЗБТ» следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако стороной не представлены материалы полной проверки и принятое по заявлению окончательное решение. 

           Акты от 29.11.2016 и 30.11.2016 составлены уже после направления конкурсным управляющим писем об отказе от договора и прекращения его действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 18.04.2018 по 17.09.2018 с ООО «НПК «ВЗБТ»  подлежат взысканию проценты в сумме 205 798,29 руб.

Расчет процентов является обоснованным, арифметически правильным. 

Исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года  по делу №А12-18363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                                                              В.Б. Шалкин