СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-8696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-10022/2019 (5)) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8696/2018 (судья Хворов А.В.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. ГорноАлтайск Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по государственному контракту № 39 от 27.12.2016, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», г. Барнаул, ФИО6, г. Славгород, ФИО7, с. Советское, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 20.06.2021 (сроком на 01.06.2022), удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании возвратить переданное на хранение имущество как индивидуально-определенное, так и определяемое родовыми признаками, всего 1 182 наименования в соответствии с перечнем. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав истребуемого имущества уменьшен до 1 113 наименований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+», общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», ФИО6, ФИО7. 

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления состава и перечня спорного имущества, наличие либо отсутствие оснований для вывода о передаче ответчиком всего указанного имущества либо его части последующему хранителю (в том числе, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А03-14178/2019 по иску управления к обществу «Барнаульская металлокомпания+» об истребовании имущества), обсуждение вопроса об индивидуальных признаках спорного имущества, о возможности исполнения обязательства по его возврату в натуре либо путем приобретения аналогичной вещи, оценке доводов сторон, приведенных в обоснование их правовых позиций, надлежащей квалификацию отношений, сложившихся между сторонами. 

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования по количеству наименований истребуемого имущества, определив их по двум перечням, состоящим из вещей, определяемых по индивидуальным признакам (580 наименований), и вещей, определяемых по родовым признакам (426 наименований), итого 1006 наименований.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда имущество, по лученное по государственному контракту № 39 от 27.12.2016 в количестве 425 наименований согласно приведенному в резолютивной части перечню, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указал, что имущество хранится уже у третьего хранителя, суд проигнорировал невозможность предоставления доказательств ответчиком ввиду уничтожения его домовладения в результате пожара. Истец скрыл, что все конфискованное и обращенное в собственность государства имущество отражается в бухгалтерском учете истца и ответчика, по окончании действия госконтракта истец обязан провести инвентаризацию имущества. Ответчик многократно просил суд обязать истца представить  оригиналы документов по каждой единице имущества, помесячные акты проверок имущества, акты на утилизацию скоропортящегося и контрафактного имущества, подлинники документов по перемещению имущества, двусторонние акты приема-передачи имущества, акты осмотра и совместной инвентаризации. Указания суда кассационной инстанции не выполнено. С учетом судебных актов по делу № А03-14178/2019 последующих хранителей необходимо привлечь в качестве соответчиков. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда по настоящему делу противоречивы. Суд не дал оценки доказательству об идентичности имущества, истребуемых с двух хранителей. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А03-16857/2021 апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений в той части требований, в которой в иске отказано, сторонами не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов от 19.12.2014 № 0117100002614000041, от 24.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7, от 07.07.2015 № 13, от 12.10.2015 № 20, от 11.01.2016 № 5, от 30.06.2016 № 23, от 31.08.2016 № 33, от 27.12.2016 № 39, последним осуществлялось хранение имущества, обращенного в собственность государства. 

В период действия контрактов ответчику от уполномоченных органов было передано на хранение 1 182 наименований имущества, что подтверждается поручениями на прием и хранение имущества, актами приема-передачи имущества, передаточными актами, составленными между уполномоченными на изъятие имущества государственными органами и представителями предпринимателя, и ответчиком не оспаривается. 

Сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг, содержащие перечень находящегося на хранении в течение соответствующего календарного месяца имущества, на основании которых предпринимателю уплачивалось вознаграждение за хранение. 

По окончанию 30.06.2017 срока действия государственного контракта № 39 от 27.12.2016 отношения по хранению между сторонами прекратились, поскольку истец заключил новый государственный контракт с другим хранителем - ООО «Вторресурс 22». 

ИП ФИО5 в судебном порядке оспаривал результаты аукциона, на основании которых был заключен государственный контракт с ООО «Вторресурс 22».

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 по делу № А03-11497/2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано. 

По условию пункта 4.4.29 контракта № 39 от 27.12.2019 в случае расторжения или окончания срока действия контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения товаров в иное место осуществить перемещение товаров, включая погрузочно-разгрузочные операции, в место, определенное заказчиком. 

Уведомлением от 30.06.2017 № ЕХ-2951 истец известил ответчика о необходимости передачи имущества новому хранителю ООО «Вторресурс -22» и представления актов приема-передачи не позднее 11.07.2017. 

Ответчик представил итоговый акт оказанных услуг от 19.07.2017, подписанный от его имени представителем ФИО6, действующим по доверенности 04 АА 0188160 от 27.02.2017, однако, истцом он не подписан по мотивам того, что указанное в нем имущество не было передано ООО «Вторресурс 22». 

Поскольку имущество, находящееся у ответчика на хранении, не было передано, акт приема-передачи не представлен, истец обратился с настоящим иском. 

В период рассмотрения настоящего дела в суде, по адресу 

<

...> в рамках уголовного дела № 11801010039002537, возбужденного по заявлению истца о неправомерных действиях ответчика с ранее переданным ему на хранение имуществом, были обнаружены автомобили в количестве 67 единиц, мотоцикл «Урал» и лодка «Казанка». Имущество было передано истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела  постановления и расписки. 

При повторном рассмотрении дела состав имущества управлением был уменьшен до 1006 единиц наименований, условно включающих два перечня – вещей, определяемых по индивидуальным признакам (с 1 по 580 порядковый номер) и вещей, определяемых родовыми признаками (с 581 по 1006 порядковый номер):

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

В пункте 23 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно ссылался на то, что переданное ему на хранение имущество у него отсутствует в силу того, что фактически перешло на хранение другому лицу - ООО «Вторресурс-22», которое, как и истец, данный факт опровергало отсутствием передаточных документов либо иных доказательств, его подтверждающих. 

Факт передачи кому-либо имущества, находящегося на хранении у ответчика на момент прекращения отношений по контракту 30.06.2017, материалами дела не подтвержден.

Нахождение части транспортных средств по адресу 

<

...>, которые в период рассмотрения настоящего дела были переданы истцу, само по себе не свидетельствует о том, что оставшееся имущество находится в том же месте. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих обследование территории, на которой была обнаружена часть имущества, в целях установления места нахождения оставшейся части. 

При отсутствии сведений о фактическом наличии имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки, его следует считать утраченным. 

Вместе с тем, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Таким образом, при хранении вещей, определяемых родовыми признаками, поклажедателю могут быть возвращены не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные, такие же вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. 

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что после окончания действия контракта с ответчиком, находящееся у него на хранении имущество, которое указано в акте оказанных услуг от 19.07.2017, фактически перешло на хранение следующему хранителю ООО «Вторресурс», а затем ООО «Барнаульская металлокомпания+». 

Ответчик указывает на невозможность представления передаточных документов вследствие произошедшего в его домовладении пожара.

Вместе с тем, передаточные документы оформляются, как правило, в двустороннем порядке. 

Невозможность их восстановления материалами дела не подтверждена.

Уклонение истца, третьих лиц от представления в материалы дела доказательств в отношении спорного имущества также не усматривается.

Однородность наименовании вещей, находящихся на хранении у последующих хранителей, сама по себе не является основанием для вывода о том, что имущество продолжало находиться на хранении у третьих лиц. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства того, что имущество, находящееся на хранении ООО «Вторресурс 22» и ООО «Барнаульская металлокомпания+» было принято ими в период осуществления обязательств по хранению по иным основаниям и в другое время, не является тождественным имуществу, являющегося предметом по настоящему делу.

Довод ответчика о преюдициальном характере судебных актов по делу № А03-11497/2017 несостоятелен, поскольку в них отсутствует конкретный перечень имущества, которое передавалось последующим хранителям после окончания действия государственных контрактов. 

Указывая на то, что истцом не совершались необходимые действия по инвентаризации, проверке, осмотру имущества, ответчик, в свою очередь, не указал, что он действовал разумно, добросовестно, проявил должную осмотрительность, предпринял необходимые и достаточные меры для сохранения имущества, фактической его передачи истцу или новому хранителю. 

Сторонами подписан акт оказанных услуг 07.06.2017, который подтверждает, что указанное в нем имущество, соотносимое с предметом иска, находится на хранении ответчика, получившего за обеспечение его сохранности соответствующее вознаграждение. Полномочия лица, подписавшего от имени предпринимателя названный акт ФИО6, ответчиком не оспорены. 

Довод ответчика об утрате истцом права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим исполнением хранителем обязательств, со ссылкой на условия пунктов 6.7, 6.9 государственного контракта № 39 от 27.12.2015 является несостоятельным, так как данными пунктами определены условия о порядке взаимодействия между сторонами на случаи утраты, повреждения хранимого имущества, следовательно, определенные ими сроки уведомлений носят исключительно организационный характер и не являются пресекательными в части реализации права на предъявление связанными с таким обстоятельствами имущественных требований. 

Хищение части имущества является риском хранителя, а не поклажедателя, и влечет иные правовые последствия, но не прекращает обязательство первого по возврату имущества, которое определено родовыми признаками. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части имущества, определенного родовыми признаками.

Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3