555/2023-53947(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10235/2023

Дело № А12-31556/2022

г. Казань

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Ольховский рынок» в лице  директора ФИО1 на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  

по делу № А12-31556/2022 

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

(ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) в лице Камышинского  территориального отдела о привлечении директора муниципального  унитарного предприятия «Ольховский рынок» Бервиновой Елены  Николаевны, муниципального унитарного предприятия «Ольховский  рынок» (ОГРН 1023404961183, ИНН 34220066940) к административной  ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный  орган) в лице Камышинского территориального отдела обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  муниципального унитарного предприятия «Ольховский рынок» (далее –  МУП Ольховский рынок», предприятие) к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Также Нижне-Волжское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  директора Муниципального унитарного предприятия «Ольховский рынок»  ФИО1 (далее – директор) к административной  ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. Определением суда от  26.12.2022 заявление принято к производству.  

Арбитражным судом Волгоградской области дела, возбужденные на  основании заявлений административного органа объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта  2023 года удовлетворены требования Нижне-Волжского управления  Ростехнадзора. Директор муниципального унитарного предприятия  «Ольховский рынок» Бервинова Елена Николаевна привлечена к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, с  назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 40 000 руб. Муниципальное унитарное предприятие  «Ольховский рынок» привлечено к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в  виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.  

МУП «Ольховский рынок» в лице директора МУП «Ольховский  рынок» ФИО1 не согласились с принятыми судебными актами и  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в привлечении МУП «Ольховский рынок» и  ФИО1 к административной ответственности, ограничившись  предупреждением, или изменить его, снизив размер штрафа.  

В кассационной жалобе в качестве доводов указано, что Обществом  и его руководителем принимались меры, направленные на предотвращение  совершения правонарушения, однако по причине возникших  материальных трудностей оплатить в срок и до настоящего времени  существующую задолженность не представилось возможным. У суда  имелись основания для вынесения МУП «Ольховский рынок»  предупреждения в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо квалификации  

допущенного правонарушения как малозначительного и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на  кассационную жалобу, в котором административный орган, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения  заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» № исх-0007441/07 от  21.07.2022 (вх. № 261/12055 от 22.07.2022) Нижне-Волжским управлением  Ростехнадзора установлено нарушение МУП «Ольховский рынок» и его  руководителем ФИО1 положений пунктов 40 (1), 40 (2), 40 (5)  Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила  поставки газа).  

Так административным органом установлено, что предприятием и  директором не обеспечено исполнение установленной законодательством  обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по  оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения,  предусмотренного уведомлением ООО «Газпром Межрегионгаз  Волгоград» от 06.05.2022 № ИСХ-0040540/07 (дата получения уведомления  - 12.05.2022), сопряженная с неисполнением (ненадлежащим исполнением)  обязательств по оплате газа за период январь, февраль, март 2022 года по  договору поставки газа от 01.01.2021 № 09-5-61450/21Б, заключенного с   ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».  

По состоянию на 16.08.2022 обеспечение исполнения обязательств  предприятием не представлено, задолженность за поставку газа,  послужившая основанием для возникновения обязанности предоставить  обеспечение исполнения обязательств, не погашена.  

Допущенные нарушения квалифицированы административным  органом по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По факту допущенного административного правонарушения  административным органом 26.10.2022 в отношении МУП «Ольховский  рынок» составлен протокол об административном правонарушении   № 08/13-2022 по ст.14.61 КоАП РФ, также административным органом  26.10.2022 в отношении директора МУП «Ольховский рынок» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 08/122022 по ст.14.61 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с  заявлениями о привлечении Общества и его директора к  административной ответственности.  

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи  арбитражных судов рассматривают дела об административных  

правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями  1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33,  14.61 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», дела об  административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст.  23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того,  кем было совершено административное правонарушение: должностным  лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.  

Таким образом, рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, отнесено к  компетенции арбитражных судов независимо от того, кем было совершено  административное правонарушение: должностным лицом, юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о наличии в действиях предприятия и его руководителя  состава вменяемого правонарушения.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции,  признав его законным и обоснованным.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных  актах, и обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  

административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного  КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие  обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за  нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима  потребления электрической энергии которого может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям,  потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо  теплоснабжающей организацией установленного законодательством  порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим  

исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными  договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками  платежей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные  отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе  установленный законодательством порядок и режим потребления  электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям.  

Объективной стороной правонарушения является неисполнение  таким потребителем установленного законодательством порядка  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности).  

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том  числе и должностные лица потребителей электрической энергии,  ограничение режима потребления электрической энергии которых может  привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в  области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный  закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  (далее – Закон № 69-ФЗ).  

В силу абзаца 1 статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров  поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке  потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.  

В соответствии с абзацем 9 указанной статьи поставщики газа  обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации  порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным  Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в  сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения  

обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа  уведомлении указываются основания для возникновения у него  обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате  газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть  предоставлено поставщику газа, а также другая информация,  установленная Правительством Российской Федерации.  

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения  обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа,  соответствующими установленным Правительством Российской  Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии  с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком  (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о  невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о  невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара.  Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о  предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по  гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или  ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями  обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).  

Абзацем 19 указанной статьи установлено, что срок, в течение  которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего  установленным Правительством Российской Федерации критериям и  определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения  исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления  указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила  определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение  исполнения обязательств, а также требования к условиям его  предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно абзацу 20 абзац 13 статьи 25 Закона № 69-ФЗ нарушение  установленного порядка предоставления обеспечения исполнения  

обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, сведения об  указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной  власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого  Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных  сведений.  

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998  года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской  Федерации», постановлением Правительства РФ № 139 дополнены  разделом VII(1) следующего содержания: «VII(1). Порядок определения  покупателей, обязанных предоставить обеспечение исполнения  обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа,  заключенному с поставщиком, и порядок предоставления такого  обеспечения».  

Согласно пункту 40 (1) Правил № 162 обязан предоставить  поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа,  поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил  или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа  поставщику и это привело к образованию задолженности перед  поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру  среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или  превышающем такой двойной размер.  

Исходя из пункта 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет  покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта  40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об  обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате  газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения  уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение  

исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не  превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при  наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) настоящих Правил  покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения  обязательств по оплате газа. Указанное уведомление должно содержать  следующую информацию: размер задолженности покупателя,  послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении  обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера  задолженности и среднемесячной величины обязательств покупателя по  оплате газа; величина обеспечения исполнения обязательств по оплате  газа, подлежащего предоставлению покупателем поставщику; срок, на  который должно быть предоставлено обеспечение исполнения  обязательств по оплате газа; срок, в течение которого необходимо  предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.  

В силу пункта 40 (3) Правил № 162 величина обеспечения  исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению  покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым  пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и  не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа,  послуживший основанием для предъявления к нему требования о  предоставлении обеспечения исполнения обязательств.  

На основании пункту 40 (4) Правил № 162 покупатель,  соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1)  настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику  обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок,  определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6  месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 40 (5) Правил № 162 срок, в течение которого  необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате  газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного  

срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения  покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение  исполнения обязательств по оплате газа.  

В соответствии с пунктом 40 (6) Правил № 162 обеспечение  исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем,  который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1)  настоящих Правил критерию и определён поставщиком, в виде  выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям  законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).  Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после её выдачи  обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.  По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена  государственная или муниципальная гарантия либо исполнение  обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами,  предусмотренными законом или договором.  

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате  газа не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем  седьмым пункта 40 (2) настоящих Правил, обязательства по оплате газа,  неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило  основанием для возникновения у покупателя обязанности предоставить  обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.  

В указанном выше уведомлении поставщик установил срок, в  который обществом должно быть предоставлено обеспечение исполнения  обязательств по оплате газа в адрес поставщика.  

На основании пункта 40(10) Правил № 162 в случае неисполнения  покупателем, соответствующим предусмотренному абзацем первым  пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязанности предоставить  обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока  предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 40 (2)  настоящих Правил уведомлением, и при наличии у указанного покупателя  

задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для  предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения  исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган  исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение  дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением  порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  газа, сведения, указанные в пункте 40 (8) настоящих Правил, а также  соответствующие информацию и оригиналы документов (заверенные  надлежащим образом копии документов).  

Материалами дела установлено, что МУП «Ольховский рынок»  12.05.2022 получено уведомление от 06.05.2022 № ИСХ-0040540/07.  

Возникшая у МУП «Ольховский рынок» по состоянию расчетов на  06.05.2022 (дата направления уведомления) задолженность соответствует  критериям, установленным пунктом 40.1 Правил поставки газа, и  представляет собой задолженность за период январь, февраль, март 2022  года в общей сумме 174 790,64 руб., размер которой предприятием не  отрицается и не оспорен.  

Вместе с тем, обязанность по предоставлению обеспечения  исполнения обязательств по оплате поставляемого газа за указанный  период в срок не ранее 60 дней и не позднее 65 дней с 12.05.2022 (даты  получения уведомления от 06.05.2022 № ИСХ-0040540/07),  МУП «Ольховский рынок», директор ФИО1 не исполнена. Срок  исполнения указанной обязанности истёк.  

В установленный срок МУП «Ольховский рынок» не приняло мер по  погашению задолженности за поставленный газ, директор предприятия  ФИО1 не предоставила ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде  банковской, государственной или муниципальной гарантии.  

Факт административного правонарушения подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля  хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,  которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности.  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным  лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее  организационно-распорядительные или административно-хозяйственные  функции в государственных органах, органах государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного  самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а  также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и  воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие  административные правонарушения в связи с выполнением  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных  функций руководители и другие работники иных организаций, несут  административную ответственность как должностные лица.  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам  о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении  должностных полномочий" разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия  должностного лица, которые связаны с руководством трудовым  коллективом государственного органа, государственного или  муниципального учреждения (его структурного подразделения) или  находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с  формированием кадрового состава и определением трудовых функций  работников, с организацией порядка прохождения службы, применения  мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий  и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит  рассматривать полномочия должностного лица по управлению и  распоряжению имуществом и (или) денежными средствами,  находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций,  учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению  иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной  платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных  ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их  расходованием).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МУП «Ольховский  рынок» является ФИО1, которая наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в  МУП «Ольховский рынок», в том числе, по руководству повседневной  финансово-хозяйственной деятельности.  

Следовательно, ФИО1 является должностным лицом и  субъектом рассматриваемого правонарушения.  

Вывод судов о наличии в действиях директора МУП «Ольховский  рынок» ФИО1 и МУП «Ольховский рынок» объективной  

стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.61 КоАП РФ, является правильным.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что директором  предприятия и МУП «Ольховский рынок» принимались меры,  направленные на предотвращение совершения правонарушения, однако по  причине возникших материальных трудностей оплатить в срок и до  настоящего времени существующую задолженность не представилось  возможным.  

Исходя из пункта 40(6) Правил N 162, обеспечение исполнения  обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который  соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих  Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком  независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства  Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия  обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по  оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с  поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или  муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа  может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом  или договором.  

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа  может быть предоставлено в виде банковской гарантии, государственной  или муниципальной гарантии, согласования с поставщиком обеспечения  исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом  или договором.  

Судами отмечено, что предприятием и его директором не  представлено доказательств, подтверждающих, что они предприняли все  зависящие от них меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения (доказательств обращения за  

предоставлением государственной или муниципальной гарантии,  доказательств согласования с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»  обеспечения исполнения обязательств иными способами,  предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье  в статье 25 Закон № 69-ФЗ). Чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, в материалах дела не  имеется.  

Таким образом, предприятием и директором предприятия не  представлено доказательств, подтверждающих надлежащее принятие ими  всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований  законодательства.  

 На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о  наличии в действиях директора МУП «Ольховский рынок» ФИО1 и МУП «Ольховский рынок» состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде  не истек.  

Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия и  его директора к административной ответственности судами не  установлено.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы  дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов  

соответствуют установленным обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе,  по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  в данном случае судами не установлено.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением допускается при наличии  

совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса.  

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае такая совокупность  обстоятельств отсутствует с учётом повторности совершения  предприятием и его директором аналогичных правонарушений (дела   № А12-34682/2021, № А12-35928/2021).  

При определении размера штрафа судами учтены все обстоятельства,  перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер  наказания.  

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274- О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  

оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о  привлечении к административной ответственности законом не  предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3000 рублей,  уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 по  чеку-ордеру Сбербанка РФ от 26.09.2023, подлежит возврату в порядке,  установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта  2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27 июля 2023 года по делу N А12-31556/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 рублей. Выдать справку на возврат  уплаченной государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи С.В. Мосунов  

 Р.Р. Мухаметшин