АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7329/2020

24 ноября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в п. Ува)

к ООО «Курский молочный завод»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, уведомлен.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в п. Ува) (далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной отвественностью «Курский молочный завод» (далее – также, ООО «Курский молочный завод», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в п. Ува) поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.06.2020г., делу присвоен № А71-6387/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 15.06.2020г. в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в п. Ува) принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

29.06.2020г. в порядке ст. 35 АПК РФ ООО «Курский молочный завод» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2020г. в порядке ст.ст. 35, 39 АПК РФ дело № А71-6387/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020г. в порядке ст.ст. 202-204 АПК РФ заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в п. Ува) принято к производству.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, иного не поступало, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, 16.11.2020 поступило заявление о снижении административного штрафа: просил суд ограничиться вынесением предупреждения или снизить размер административного штрафа ниже низшего  предела.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курский молочный завод», зарегистрировано по адресу: 305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>. 

Согласно  выписки  из  ЕГРЮЛ  основным  видом экономической деятельности юридического лица ООО  «КМЗ» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51).

По распоряжению Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО2 № 279 от 02.03.2020г. в период: «12» марта 2020г. с 09 час. 00 мин. до  16  час. 00 мни. Продолжительность 7 часов; «17» марта 2020г. с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Продолжительность 4 часа; «31» марта  2020г. с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. - работа с документами. Продолжительность 3 часа, Управлением в отношении БУЗ УР «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 29 от 31.03.2020г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Так 12.03.2020г. государственным инспектором по адресу: 

<

...> произведен отбор проб масла крестьянского сладко-сливочного «Деревенские традиции» с массовой долей жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 24.11.2019, изготовителем которого является ООО «Курский молочный завод» (РФ, 

<

...>, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 12.03.2020. 

Отобранная продукция направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» для проведения исследований (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510616, выдан 18.05.2015). 

По результатам проведенных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» составлен протокол испытаний от 31.03.2020 №1341, согласно которому по результатам исследований продукции обнаружено, что в отобранной продукции жировая фаза содержит жиры немолочного происхождения, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее - ТР ТС 033/2013). 

Ответственность за несоблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Уведомлением от 02.04.2020 №18-05-12/063-331-2020 ООО «Курский молочный завод» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.05.2020г. Главным специалистом-экспертом территориального отдела   Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува - ФИО3 в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения ООО «Курский молочный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Курский молочный завод» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, статьей 14.17.3, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, частью 1 статьи 15.46 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.49 КоАП РФ, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;   руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;  руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 4 Положения № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012г. № 764 утвержден Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, (далее - Административный регламент проведения проверок).

Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012г. № 689 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 28.05.2020г. составлен уполномоченным должностным лицом - Главным специалистом-экспертом территориального отдела   Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува - ФИО3, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона   впредь   до   вступления   в   силу   соответствующих   технических   регламента требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями  к продуктам, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов   исполнительной   власти,   подлежат   обязательному   исполнение только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц. государственного пли муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растении; предупреждения действий,   вводящих   в   заблуждение    приобретателей,    в   том    числе   потребителей: обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей: обеспечения энергетической эффективностью ресурсосбережения 

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащиеся в Технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительств; монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 №880 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011)

В соответствии ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно разделу 7 п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ст. 2 ТР ТС 033/2013 масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, либо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» выявлены следующие нарушения ТР ТС, допущенные ООО «Курский молочный завод».

31.03.2020г. в 16 час. 15 мин. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п. Ува по адресу: 

<

...>, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ непосредственно обнаружено, что образец пищевой продукции: масла Крестьянского сладко-сливочного «Деревенские традиции» с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013 дата изготовления 24.11.2019г. изготовитель ООО «Курский молочный завод» 

<

...>, не соответствует ТР ТС 033/2013: фальсификация жирами растительного происхождения (кампестерин 22% (норматив не более 2%), стигмастерин 14% (норматив не более 2%) , b-ситостерин 57 % (норматив не более 2%).

Указанное нарушение подтверждается экспертным заключением №114/6 от 31.03.2020г. органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», протоколом лабораторных исследований № 1341 от 31.03.2020г. аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

Данный образец молочной продукции был отобран в рамках плановой выездной проверки на пищеблоке БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» по адресу: 

<

...>., что подтверждается актом отбора проб (образцов) продукции от 12.03.2020г.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» №3389 от 27.05.2020г. 13.03.2020г., проба была закодирована и отправлена для исследований в санитарно-гигиеническую лабораторию. В этот же день проведен первый этап пробоподготовки: выделение жира из продукта. Дальнейшая пробоподготовка (метилирование полученного жира) в соответствии с ГОСТ 31665-2012 (п.6) была проведена непосредственно перед этапом хроматографирования. Исследования метиловых эфирных кислот проводились на соответствие ГОСТ 31663-2012 (Приложение Б (справочное) и п. 5.1.7.). 

В ходе исследований было установлено, что состав и соотношение жирных кислот не соответствует требованиям.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 29.06.2016г. № 01-8179-16-27 «... при проведении лабораторных исследований молочной продукции факт замены молочного жира считать подтвержденным при условии одновременного выявления наличия растительных жиров в результате исследования жирно-кислотного состава и стеринов...». 

Ввиду указанного, 20.03.2020г. была запрошена контрольная проба для проведения исследований на содержание стеринов. Отобранная контрольная проба 3 пачки массой каждая по 180 грамм, согласно акту отбора проб (образцов) от 12.03.2020г. находилась на хранении на пищеблоке в БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» по адресу: 

<

...>.

Контрольная проба для исследований поступила в лабораторию 21.03.2020г.

Исследование пробы масла Крестьянского сладко-сливочного «Деревенские традиции» с массовой долей жира 72,5% дата изготовления 24.11.2019г. изготовитель ООО «Курский молочный завод» РФ, Курская обл., г. Курск, ул.9 января, д. 1, на обнаружение растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов ГОСТ 31979-2012 было закончено 31.03.2020г., что не нарушает требований ГОСТ 31979-2012.

В нарушение требований ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Обществом с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» не приняты меры по недопущению причинения вреда другим лицам, в соответствии с законодательством Российской Федерации: масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое «Деревенские традиции» продолжало находится в обороте 12.02.2020г. по истечении срока действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ru.РА01.В.76890/19. Молочная продукция не была отозвана из оборота изготовителем ООО «Курский молочный завод».

Так, молочная продукция-масло Крестьянское сладко-сливочное «Деревенские традиции» с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013 дата изготовления 24.11.2019г. изготовитель ООО «Курский молочный завод» 

<

...>, поставлено Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский торговый Дом» (ИНН 

<

***>) по счету-фактуре № 83 от 12.02.2020г. (универсальный передаточный документ статус 1) 12.02.2020г. в БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» объемом 43,2 кг без документов, подтверждающих безопасность и качество. Действие декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-Ru.РА01.В.76890/19 прекращено ещё 10.12.2019г. по решению заявителя (ООО «Курский молочный завод») согласно информации, размещенной на сайте федеральной службы по аккредитации.

Согласно контракту № 225-2019/20 от 26.12.2019г. предметом контракта является поставка товара. Поставке подлежит Масло сливочное (далее - Товар). Товар является необходимым товаром, для нормального жизнеобеспечения. ООО «ИТД» -поставщик обязуется поставить в адрес заказчика - БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» Товар в количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к контракту). Сведения о конкретных показателях Товара указаны в Приложении №2 к контракту, поставщик обязуется поставить Товар согласно требованиям к упаковке, остаточному сроку годности товара, требованиям к качеству Товара (Приложение №3 к контракту) в отношении Товара, включенного в Спецификацию.

На территории РФ действует Федеральная государственная информационная система «Меркурий» - автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль. ФГИС «Меркурий» позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции (в том числе и молочной продукции). Данная система позволяет проследить перемещение партии подконтрольной продукции в место назначения, включает в себя информацию о ветеринарно-санитарном состоянии продукции, эпизоотическом благополучии территории происхождения товара, цель транспортировки и уникальный идентификационный номер.

Поставщиком ООО «Ижевский Торговый Дом» в адрес заказчика - БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» оформлено ветеринарное свидетельство № 4281806865 от 12.02.2020г. 

Согласно ФГИС «Меркурий»: 1 Отправитель продукции - ООО «ИТД» ИНН 

<

***>, ТТН №83 от 12.02.2020г.; 2) получатель - БУЗ УР «ФИО4 N43 УР» НИИ 1820000419; 3)производитель - ООО «Курский молочный завод» (305019, РФ, Курская область, ул. 9 Января, д. 1). Дата выработки продукции 24.11.2019-26.11.2019г.; 4) продукция: масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое «Деревенские традиции» ГОСТ 32261-2013, м.д.ж. 72, 5 %, 43,2 кг.

Таким образом, масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое «Деревенские традиции» продолжало находится в обороте 12.02.2020г. по истечении срока действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ru.РА01.В.76890/19. Продукция не была отозвана из оборота изготовителем ООО «Курский молочный завод».

Ответственность за несоблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Уведомлением от 02.04.2020 №18-05-12/063-331-2020 ООО «Курский молочный завод» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.05.2020г. Главным специалистом-экспертом территориального отдела   Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува - ФИО3 в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения ООО «Курский молочный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Курский молочный завод» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как установлено арбитражным судом согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020г (дело № А71-6388/2020) по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в п.Ува юридическое лицо ООО «Ижевский торговый дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ООО «Курский молочный завод» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на заявление административного органа являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «Курский молочный завод» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела.

В этой связи, исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд считает ООО «Курский молочный завод» виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у ООО «Курский молочный завод» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ООО «Курский молочный завод» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО «Курский молочный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Курский молочный завод», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ООО «Курский молочный завод» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Курский молочный завод» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Курский молочный завод» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.01.2017г.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - административное правонарушение, совершенное ООО «Курский молочный завод» сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, животному миру, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Курский молочный завод» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном  Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ООО «Курский молочный завод» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П  от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее ООО «Курский молочный завод» не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности впервые, ООО «Курский молочный завод» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, что арбитражный суд расценивает как косвенное признание вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что совершенное правонарушение причинило фактический ущерб в материалы настоящего дела не представлено.

Также суд учитывает, что 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения объявлена пандемия в отношении короновирусной инфекции (COVID-19), Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р введены ограничения в целях защиты здоровья граждан, Указом Губернатора Курской области от 18.03.2020 № 68-рг ограничения установлены на территории Курской области. В связи с этим, Обществу, как предприятию по производству продовольственных товаров необходимо обеспечить бесперебойную работу в целях обеспечения продовольствием населения.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ будет являться значительной для ООО «Курский молочный завод».

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к ООО «Курский молочный завод» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами  ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления, решения о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 159, 167-171, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Курский молочный завод», зарегистрированное по адресу: 305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00  рублей.

Обязать ООО «Курский молочный завод» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по УР (Управление Роспотребнадзора по

Удмуртской Республике),

ИНН 

<

***>, КПП 184101001,

ОКТМО 947 01 000

счет № 40101810922020019001 ГРКЦ НБ Удмуртской Республики БР г.Ижевск,

БИК 049401001,

КБК 141 116 01141 01 9000 140

УИН   14104180063300006759

ЕИП 2004632224002463201001

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО «Курский молочный завод» административного штрафа в сумме 50 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья                                                                                                     М.Н. Морозова