СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1928/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Апциаури Л.Н.  Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 10262/20(32)) на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный», г. Бийск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1, г. Бийск о принятии обеспечительных мер по делу № А03-1928/2020  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Апарт-отель «Курортный», г. Бийск (далее – должник, ООО «Апарт-отель «Курортный») несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) заявление ООО «Золотой пляж» признано обоснованным, ООО «Апарт-отель «Курорт- 

ный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Ком- мерсантъ» 12.09.2020.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, от 06.08.2020, 20.08.2020, 20.12.2018,  11.07.2022, 24.06.2019, отчуждения ООО «Курортный квартал» земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:010202:692, 22.64.010202:690 и  22:64:010202:691 в пользу ООО «ЖК Курортный квартал», земельного участка с  кадастровым номером 22:64:010202:421 в пользу Администрации города Белокуриха Алтайского края, и применении последствий недействительности сделок.  

К участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй», ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17,  ФИО18, ФИО19.  

 К участию в рассмотрении обособленного спора качестве заинтересованных  лиц привлечены ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «ЖК Курортный квартал», общество с ограниченной ответственностью «Алтай Дом», Администрация города Белокуриха Алтайского края и ФИО21.  

12.04.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о  принятии обеспечительных мер в виде установления запрета организатору торгов -  конкурсному управляющему ООО «Апарт-отель «Курортный» ФИО2 проводить торги по реализации земельного участка в 

<

...>, кад. номер 22:64010202:418 до вступления в силу судебного  

акта по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018.  

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А031928/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апарт-отель «Курортный»,  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, связано с предметом спора по заявлению конкурсного управляющего по  оспариванию сделок.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать необходимость их принятия.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пре- 

делами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12  октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО1  указал, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал необходимость принятия  заявленных обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы документально  не подтверждены, и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных  мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утверждение подателя жалобы об обратном не может быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.  

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 6 115  кв.м., кадастровый номер 22:64:010202:418, расположенный по адресу: 

<

...>, предметом обособленного спора об оспаривании сделок должника не является.  

Более того, договор купли-продажи недвижимости от 15.06.2020, на который  указывает в своем заявлении ФИО1, заключен через 2 года после заключения  договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, являющегося предметом  обособленного спора.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора в 2018 году в качестве способа расчетов стороны избрали передачу земельного участка с кадастровым номером 22:64:010202:418, суду не представлено.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные  ФИО1 обеспечительные меры, при отсутствии доказательств необходимости их принятия, не соответствуют цели процедуры банкротства должника - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества и  последующего распределения конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении заявления в отсутствии достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства,  установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна