ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16318/2016

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», товарищества собственников жилья «Белая гора» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу № А12-16318/2016 (судья Т.В. Двоянова)

по иску общества ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс»                                  (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Белая гора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» - ФИО2  по доверенности от 27.01.2017,

от общества ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 № 43/17,  

от товарищества собственников жилья «Белая гора» - ФИО4 по доверенности от 20.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (далее - ООО «Взлет-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 112401218 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 10829170 руб. 48 коп за период с 01.06.2015 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу № А12-16318/2016 с ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в пользу ООО «Взлет-Финанс» взыскана задолженность в размере 112401218 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10829170 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., а всего 123430389 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ТСЖ «Белая гора» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ссылаясь на пункт 2.4 договора, в апелляционной жалобе указывает, что оплата выполненных работ производится истцу непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. Таким образом, по его мнению, истец не вправе требовать оплаты по договору.

Ответчик считает, что положения пунктов 2.3, 2.4 и подпункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом в части объемов, стоимости и качества выполненных работ, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, поскольку в рамках рассмотрения дела № А81-3225/2015 перед экспертами ставились вопросы в совершенно другой редакции, и ОАО «КамышинТеплоЭнерго» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также общество указывает, что в рамках дела № А12-45562/2014  была дана правовая оценка оспариваемому в настоящем деле договору, положения которого были признаны судом действительными.

ТСЖ «Белая гора» в своей апелляционной жалобе заявляет о некачественности приборов узла учета тепловой энергии потребителей, установленных истцом  в многоквартирном доме № 142 по ул. ФИО9 в г.Камышине, находящимся в управлении ТСЖ «Белая гора». Кроме того, ТСЖ указывает, что оно, как и другие собственники, обязано произвести оплату работ подрядной организации через агента - ООО «Расчетный центр Камышинский», а потому оснований для взыскания с ответчика платы за установку приборов учета не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Взлет-Финанс» и  ООО «Взлет-Тюмень» поступили в суд письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых общества просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные позиции по делу, изложенные в письменном виде, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (заказчик) и ООО «Взлет-Финанс» (подрядчик) заключен договор № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах (далее – договор № ВФЗ-2014).

Согласно пункту 1 договора № ВФЗ-2014 заказчик на основании требований ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ поручает подрядчику выполнить работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещении в многоквартирных жилых домах по адресам и в объёме согласно технического задания (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, выполняемые в рамках договора № ВФЗ-2014, включают в себя: предпроектное обследование, разработку проектов на установку узлов учета тепловой энергии на объектах производства работ (далее - проектная документация) и расчет пообъектной стоимости оборудования, материалов, работ (учитывающий индивидуальные технические особенности оснащаемого УУТЭ многоквартирного жилого дома, а также увеличение стоимости выполненных работ на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением пятилетней рассрочки в соответствии с положениями Федерального закона №2б1-ФЗ от 23.11.2009, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и их согласование с заказчиком. Согласование осуществляется в порядке, определенном в пункте 3.1.2. настоящего договора; поставку приборов, оборудования, материалов и комплектующих; монтаж оборудования, запорной арматуры и металлоконструкций; пусконаладочные работы; приемосдаточные испытания; сдача установленного прибора учета в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации.

Приложениями № 2.1, 2.2, 2.3 к договору стороны согласовали техническое задание, а также программу по установке приборов учета по лотам № 1 – центральный участок района тепловых сетей, № 2 - Северо-Западный участок района тепловых сетей, № 3 - южный участок района тепловых сетей, а также адреса для установки приборов учета.

В приложении № 1 к техническому заданию Стороны согласовали, что Центральный участок района тепловых сетей (Лот № 1) включает в себя 168 объектов; Северо-западный участок района тепловых сетей (Лот № 2) включает в себя 93 объекта; Южный участок района тепловых сетей (Лот № 3) включает в себя 48 объектов. Итого 309 объектов.

Во исполнение договора ВФЗ-2014 от 16.04.2014 истец привлек к выполнению работ ряд субподрядных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 по делу № А81-3225/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, на основании договора № ВФ6-2014 от 25.04.2014 ООО «Взлет-Финанс» передало на субподряд ООО «АкваСток Строй» работы по обследованию мест установки, проектированию и согласованию проектов УУТЭ. Договорная стоимость согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 4545000 рублей (с учётом НДС).

В силу договора № 2015-08 от 05.03.2014 истец передал на субподряд ООО «Зодчий» работы по выполнению проектных работ по установке узлов учёта тепловой энергии УУТЭ. Стороны согласовали договорную стоимость за объём работ в сумме 175000 рублей (без НДС).

На основании договора №ВФ 19-2014 ООО «Взлет-Тюмень» передал на субподряд ООО «Взлет-Финанс» полный объём работ по монтажным и пуско-наладочным работам на всех объектах в количестве 162.

Во исполнение договора № ВФ8-2014 от 19.05.2014 истец передал на субподряд ООО «Строй-Инжиниринг» полный объём работ по монтажным и пуско-наладочным работам на всех объектах в количестве 303.

В дополнительном соглашении от 01.11.2014, подписанном между ООО «Взлёт-Финанс» и ООО «Строй-Инжиниринг», стороны согласовали уменьшение объема работ за счет исключения Центрального участка района тепловых сетей.

В рамках дела № А81-3225/2015 в целях определения объемов, стоимости и качества выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» г. Тюмень.

Из экспертного заключения следует, что ООО «Строй-Инжиниринг» выполнило для истца работы на 121 объекте (адресах), что соответствует Лоту № 2 и Лоту № 3 по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и истцом. Всего на этих 121 объектах проведены монтажные и пуско-наладочные работы 131-го узла учёта тепловой энергии (УУТЭ).

Также в экспертном заключении установлено, что ООО «Взлет-Тюмень» выполнило для истца работы на 138 объектах (адресах), что соответствует Лоту №1 по договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлет-Финанс».

Всего на этих 138 объектах суммарно проведены монтажные и пуско-наладочные работы 148-ми узлов учёта тепловой энергии (УУТЭ).

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору №ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлёт-Финанс», установленная в представленном в материалы дела экспертном заключении составила 113548473 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 40).

ОАО «КТЭ» было привлечено к участию в деле № А81-3225/2015 в качестве третьего лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 28.12.2015 по делу № А81-3225/2015 установил, что по договору №ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлёт-Финанс», работы выполнены в полном объеме, впоследствии переданы ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и используются последним по прямому назначению.

Порядок расчетов определен в пункте 2.4. договора от 16.04.2014 № ВФЗ-2014, в котором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу пункта 2.2. договора № ВФЗ-2014 окончательная цена договора определяется как сумма пообъектной стоимости работ, согласованной заказчиком в соответствии с пунктом 1.2.1. настоящего договора, выполненных подрядчиком на основании всех актов по форме КС-2, КС- 3, подписанных сторонами в рамках исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора № ВФЗ-2014 подрядчик обязан передать заказчику в течение 3-х дней с момента окончания работ исполнительную документацию. Передаваемая подрядчиком заказчику исполнительная документация должна быть сброшюрована и подписана (утверждена) заказчиком.

В силу пункта 3.3.1. договора № ВФЗ-2014 заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы, в т.ч. в случае досрочного завершения, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков за выполнением работ.

Согласно пункту 4.5. договора № ВФЗ-2014 заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ. В случае если заказчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ, то он должен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). В случае неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа от подписания акта в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы считаются принятыми в полном объеме.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договору от  16.04.2014 № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах послужила основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Взлет-Финанс» направлена в адрес ОАО «КТЭ» исполнительная документация, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), для подписания и скрепления печатью актов выполненных работ при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ и направления экземпляров в адрес ООО «Взлет-Финанс», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 3, л.д. 18-25).

Согласно сведениям о почтовых отправлениях с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция, направленная в адрес ОАО «КТЭ» 15.05.2015, получена адресатом 22.05.2015 (т. 3, л.д. 26-29).

ООО «Взлет-Финанс» также направило в адрес ОАО «КТЭ» документацию по диспетчеризации УУТЭ по объектам, перечисленным в техническом задании к договору № ВФЗ-2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 3, л.д. 30-33).

Однако направленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не были подписаны заказчиком, мотивированный отказ от их подписания не был представлен.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов по форме КС-2 и не дал письменного мотивированного отказа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел работы принятыми истцом на данные суммы по актам, составленным субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных работ по договору №ВФЗ-2014 от 16.04.2014.

Протокольным определением от 13.07.2016 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В рамках дела № А81-3225/2015 в целях определения объемов, стоимости и качества выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации» г. Тюмень.

Экспертным заключением определены качество, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору ВФЗ-2014 от 16.04.2014, заключенному между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Взлёт-Финанс».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу №А81-3225/2015 установлено, что экспертное заключение является надлежащими и допустимыми доказательством, выводы экспертного заключения подтверждены имеющимися в деле доказательствами и никем из сторон не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что экспертизой, проведенной в рамках дела №А81-3225/2015, определен объем, стоимость и качество выполненных работ по договору №ВФЗ-2014 от 16.04.2014, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителем ОАО «КамышинТеплоЭнерго» было заявлено аналогичное ходатайство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу № А12-16318/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «ВОЛГОГРАДГИПРОБИОСИНТЕЗ», экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А12-16318/2016 ходатайство ООО «Взлет-Финанс» об отводе экспертов ООО «Институт проектирования и землеустройства «ВОЛГОГРАДГИПРОБИОСИНТЕЗ» ФИО5, ФИО6 удовлетворено.   Производство по судебной строительно-технической экспертизе прекращено, производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представляли суду проект заключенного между ними мирового соглашения по делу, однако на момент судебного разбирательства окончательно так и не урегулировали спор мирным путем.

Представитель ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в судебном заседании поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу № А12-16318/2016 назначена судебная строительно-техническаяэкспертизу, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка», расположенному по адресу: 410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21, экспертам ФИО7 и ФИО8.

ООО «Приоритет-оценка» представило суду заключение строительно-технической экспертизы от 25.09.2017 № 05/17-57, в котором экспертами сделаны следующие выводы.

1. Объем, качество, и стоимость выполненных ООО «Взлет-Финанс» (лично или с привлечением субподрядных организаций), работ, включенных в акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3):

-    по Центральному району г.Камышина: №№ 1, 2, 3, 8, 9, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 от 31.03.2015, №№24, 25 от 31.03.2015, №№27, 28 от 30.04.2015, №№ 26, 31, 33, 34, 35 от 31.03.2015, №№ 34, 38 39 от 30.04.2015, от 31.12.2014, от 31.03.2015, №№ 44/1, 44/2, 45, 46, 41, 42, 156, 157, 43, 50, 51, 47, 56, 57, 58, 52 от 31.12.2014, №№ 54, 55 от 30.04.2015, №№ 56.1 от 30.04.2015, №№ 59-76 от 30.04.2015, №№ 77, 78 от 31.12.2014, №№ 80, 81, 82, 93, 84, 158, 95, 96, 87, 98, 89, 90, 91, 92, 103, 104 от 31.12.2014, № 107/1, 107/2, 98/1, 98/2, 99, 100, 101, 102, 105, 117.1, 107-115, 160,161,116, 117, 118, 119, 124, 125, 126, 128, 131-136, 138-146, 148, 149, 151-154 от 31.03.2015; № 1 -диспет. от 31.08.2014;

-    по Северо-Западному району г. Камышина: №№ 1-81, № 3-диспет. от 31.12.2014, № 4-диспет. от 30.04.2015;

соответствует фактически выполненным работам в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах и техническому заданию.

В таблице №3 отражены адреса объектов и стоимость работ, на которых установлены узлы учета тепловой энергии, теплоносителя согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости работ (форма КС-3). Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ имеются в материалах дела и представлены в томах № 3-36.

Стоимость фактически выполненных ООО «Взлет-Финанс» (лично или с привлечением субподрядных организаций) работ, включенных в акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по объектам, согласно договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 составляет 117490 904,39 руб. (тома с 3 по 36).

Экспертами отмечено, что при составлении актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в каждом из них включена стоимость проектных работ в размере 10 080,00 рублей (без учета НДС). При общем количестве актов КС-2 - 279 шт. - общая стоимость проектных работ составила:

10080,00 х 279 = 2 812 320,00 руб.

НДС 18% - 506 217,60 руб.

Всего с НДС - 3 318 537,60 руб. 

Согласно приложению № 1 к техническому заданию договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 общее количество домов для оснащения    их    узлами    учета    тепловой    энергии    составляет 309 многоквартирных жилых домов (Лот 1-168 домов; Лот 2-93 дома; Лот 3-48 домов).

Исходя из материалов дела и проведенного исследования, количество многоквартирных жилых домов, оснащенных узлами учета тепловой энергии, составляет - 258 шт. (см. таблицу № 3). Фактически выполненные работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в исследуемых многоквартирных жилых домах соответствуют условиям договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 и техническому заданию.

При ответе на вопрос № 2 экспертами в ходе исследования выявлено, что фактически выполненные работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Смонтированное оборудование сертифицировано, имеет паспорта и инструкции по эксплуатации, находится в работоспособном состоянии, эксплуатируется обслуживающими организациями. Качество выполненных работ соответствует требованиям условий договора №ВФЗ-2014 от 16.04.2014 и технического здания к договору.

На   основании   проведенного   исследования   выявлены   следующие недостатки:   потеки   резьбовых   соединений   в   местах   присоединения манометров,   термометров,   запорной   арматуры.   Указанные   недостатки незначительные и возникли в процессе эксплуатации.

Экспертами также сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ, имеющих для ОАО «КамышинТеплоЭнерго» потребительскую ценность, с учетом ответа на первый вопрос, включенных в акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по объектам, согласно договору № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 составляет 117490904,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Представителем ответчика суду было заявлено о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку вопросы к экспертам носили технический характер, в частности, по прошивке и подписанию экспертного заключения специалистом экспертной организации.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, а также на проведенных экспертами осмотрах узлов учета в многоквартирных домах выборочным способом, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Ни истец, ни ответчик не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела по запросу экспертной организации, проводившей экспертизу, были приобщены проекты по установленным узлам учета тепловой энергии в г.Камышине по спорным домам, акты периодической (ежегодной) проверки узла учета тепловой энергии у потребителей в присутствии представителей ОАО «КамышинТеплоЭнерго», согласно которым проводились технические осмотры приборов узла учета тепловой энергии потребителей  в спорных многоквартирных домах в г.Камышине, в том числе в доме № 142 по ул. ФИО9, находящегося в управлении ТСЖ «Белая гора». Инженерами ОАО «КамышинТеплоЭнерго» проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узлы учета тепловой энергии  соответствуют пунктам 62-72 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», и произведена их опломбировка, на основании чего узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию. 

Соответствующие акты периодической проверки представлены в отношении всех узлов учета, установленных ООО «Взлет-Финанс» в рамках исполнения договора № ВФЗ-2014, скреплены печатями и подписями представителей ответчика и потребителей - управляющими компаниями.

Таким образом, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик каких-либо доказательств наличия недостатков работ, выполненных ООО «Взлет-Финанс», или их некачественности и не в полном объеме суду не представил.

Более того, представленные сторонами суду дополнительные доказательства также подтверждают, что работы, выполненные истцом по договору № ВФЗ-2014 надлежащего качества, а данные бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год подтверждают наличие имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «КамышинТеплоЭнерго», а именно: согласно опубликованной бухгалтерской отчетности за 2016 год, а также пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2016 год, у ОАО «КамышинТеплоЭнерго» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Взлет-Финанс» в размере 111390000 рублей, возникшая за работы по установке общедомовых приборов учета, выполненные в 2014-2015 годах.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по установке приборов учета тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом: качественно, в полном объеме в соответствии с технической документацией, результат используется ответчиком по прямому назначению без каких-либо претензий и замечаний по качеству, объему выполненных работ, осуществляется сбор денежных средств за установленные узлы учета, а отражение в бухгалтерском балансе ответчика, представленном в налоговый орган по результатам 2016 года, свидетельствует о признании задолженности за установленные приборы учета перед ООО «Взлет-Финанс» в размере 112401218 руб. 95 коп.

Ссылка ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в апелляционной жалобе на пункт 2.4 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится непосредственно собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, судом признана несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что договор № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 подписан уполномоченными представителями сторон по делу, скреплён печатями организаций. Факт заключения между сторонами договора, а, равно как и в соответствующих частях, подтвержден, поскольку при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого рода обязательств, а именно: предмет, цена и сроки выполнения работ, что отражено в техническом задании (приложение № 1 к договору).    

Кроме того, положениями части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что с 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2016 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение истцом по заданию ответчика определенных работ влечет возникновение обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Лицом, обязанным в силу Закона №261-ФЗ осуществить мероприятия по установке приборов учета (в случае непринятия таких мер собственниками), является ответчик, в связи с чем именно на ответчика возлагаются обязанности по соблюдению прав собственников помещений многоквартирных домов при выполнении соответствующих работ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение такой обязанности само по себе не может быть признано обстоятельством, исключающим возникновение на стороне ответчика спорного платежного обязательства в пользу истца.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-3586/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-3590/2015, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-3588/2015, оставленным без изменения апелляционным определением городским судом Санкт-Петербурга от 22.12.2015, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-3591/2015, оставленным без изменения апелляционным определением городским судом Санкт-Петербурга от 16.12.2015, признаны недействительными пункт 2.3 договора подряда № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 в части указания на осуществление оплаты в порядке, установленном в пункте 2.4. настоящего договора, и пункт 2.4. договора № ВФЗ-2014 от 16.04.2014 полностью, в том числе подпункты 2.4.1., 2.4.2. и 2.4.3.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках дела № А12-45562/2014  судом была дана правовая оценка оспариваемому в настоящем деле договору, положения пунктов 2.3, 2.4 и подпункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора которого не были признаны судом недействительными, апелляционный суд принимает во внимание, считает обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-45562/2014, преюдициальными в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащими доказыванию в настоящем споре.

Вместе с тем, факт признания или непризнания судом положений пунктов 2.3, 2.4 и подпункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 пункта 2.4 договора о порядке оплаты непосредственно собственниками помещений непротиворечащими действующему законодательству не свидетельствует об отсутствии у заказчика договорных обязательств по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ, как того требуют положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что во исполнение спорного договора подряда между со сторонами и ООО «Расчетный центр Камышинский» заключен агентский договор от 15.10.2014 № ВФ12-2014, по условиям которого ООО «Расчетный центр Камышинский» совершает от своего имени и за счет ООО «Взлет-Финанс» юридические и фактические действия по начислению и взысканию с собственников помещений в многоквартирных жилых домах платежей, связанных с установкой  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный агентский договор от 15.10.2014 № ВФ12-2014 между сторонами расторгнут, прекратил свое действие, а потому ссылка заявителей жалоб на него не обоснована. Более того, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату населением работ  по установке  узлов учета тепловой энергии именно ООО «КамышинТеплоЭнерго».

Также следует отметить, что в пояснениях  к бухгалтерскому балансу  и отчету  о финансовых результатах  ООО «КамышинТеплоЭнерго» за 2016 год в размеле  «Прочие доходы» среди перечня показателей указаны: Возмещение расходов на установку ОДПУ в размере 42 460 000 рублей, из чего суд делает вывод о том, что денежные средства за установку общедомовых приборов учета перечисляются  расчетным центром непосредственно ответчику, то есть соблюдаются условия  соглашения о расторжении  агентского договора от 15.10.2014 № ВФ12-2014

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда в размере 112401218 руб. 95 коп. законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10829170 руб. 48 коп за период с 01.06.2015 по 21.06.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 21.06.2016 в размере 10829170 руб. 48 коп.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным, арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10829170 руб. 48 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ТСЖ «Белая гора» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционным жалобам, по оплате проведённой судом экспертизы распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду удовлетворенных требований они возложены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 350000 руб. согласно платёжному поручению от 19.10.2016 № 1324. 

ООО ЮФ «Арбитраж.ру» за ООО «Взлет-Финанс» внесло на депозит суда денежных средств в размере 300000 рублей за проведение экспертизы по делу №А12-16318/2015 согласно платёжному поручению от 26.10.2016 № 965. 

От ООО «Приоритет-оценка» поступило экспертное заключение, представлен счет на оплату экспертизы на сумму 380000 рублей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертным учреждением судебная экспертиза проведена, финансово-экономическому отделу суда следует выплатить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 380000 рублей.

Остальные излишне перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 270000 рублей, оплаченные ООО ЮФ «Арбитраж.ру» на основании платёжного поручения от 26.10.2016 № 965 за общество с ограниченной ответственностью  «Взлет-Финанс», подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 108-109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу № А12-16318/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЮФ «Арбитраж.ру» за проведение экспертизы по делу № А12-16318/2016 денежные средства в размере 270000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 26.10.2016 № 965 за общество с ограниченной ответственностью  «Взлет-Финанс». 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить с депозитного счета суда на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 380000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Телегина 

 

    М.Г. Цуцкова