СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15189/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-34076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н. 

при участии:

от истца, от третьих лиц – представители не явились,

от ответчика – ФИО2, (паспорт, доверенность от 02.11.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2022 года по делу № А60-34076/2021

по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании долга по договору об осуществлении технологического присоединения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

                                                установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЦентрИнвестСтрой» о взыскании фактических затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору об осуществлении технологического присоединения № 5700007768 от 14.07.2021 в размере 1 260 170 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 000 руб. 34 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.    

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09. 2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-34076/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскан основной долг в размере 347957руб. 75 коп., 59960 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая на несогласие с выводом, что истцом не раскрыты обстоятельства технической необходимости, целесообразности и экономической обоснованности заключения между истцом и ответчиков договора на технологическое присоединение от 14.07.2017. В связи с тем, что договор расторгнут, отмечено, что истец понес убытки, заявителю предъявлены фактически понесенные расходы по причине не реализации объекта. Тарифные ставки РЭК распространяются в случае реализации объекта в полном объеме, как со стороны сетевой организации, так и заявителя, а также при подписании завершающих документов технологического присоединения (АТП, АВТУ, АДПУ) в соответствии с Правилами ТП (Постановление Правительства РФ №861). При реализации объекта в тариф за передачу электроэнергии закладывается стоимость ТП которая в будущем возвращается как выручка за реализацию технологического присоединения. В данном случае объект не реализован и все расходы за ТП являются убытком. В данный момент установленное оборудование не используется и с каждым годом теряет свое качество и надежность. Повторно данное оборудование использовать для ТП не допускается. Причины отказа ООО «ЦентрИнвестСтрой» от осуществления технологического присоединения по 2 категории надежности электроснабжения ОАО «МРСК Урала» не известны, в сетевую организацию поступило письмо с требованием расторгнуть договор ТП №5700007768 с 10.07.2018, причины расторжения не указаны. Отнесение энергопринимающих устройств ко 2 категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Также судом не приняты во внимание сведения, предоставленные в отзывах третьих лиц. Отметил, что Уральское управление Ростехнадзора предоставило сведения, что в соответствии с п. 18(1) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 по второй категории надежности максимальной мощностью до 150 кВт включительно к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, оформляет акт о выполнении технических условий и направляет в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию объекта. ООО «ЦентрИнвестСтрой» в адрес Управления не предоставило уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию, а также не подавал заявление на получение разрешения на допуск в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Также считает, что противоречит законодательству РФ вывод о том, что в силу п.2 ст.23.2 Закона №35-Ф3 ответчик не обязан компенсировать истцу расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, оставшихся после расторжения договора в ее распоряжении. Несостоятельным является вывод о том, что вероятность присоединения новых абонентов, подключения жилого дома к построенному объекту электросетевого хозяйства истцом не опровергнута. Истец неоднократно пояснял, что линия энергоснабжения, построенная для резервного питания по 2 категории надежности указанного МКД во исполнение договора об осуществлении ТП №5700007768 от 14.07.2017, находится в законсервированном виде с 2017 года по настоящее время, не используется, не представляется возможным подключения новых потребителей, т.к. отсутствует потребность в таком виде технологического присоединения. 

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» № 5700007768. В соответствии с пунктами 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - электроприемных устройств 0,4 кВ 30-квартирного жилого дома (резервный ввод) по адресу: 

<

...> к своим электрическим сетям, категория надежности – 2. 

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по оплате расходов на технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 10 договора и составляет 632650 руб. 46 коп. 

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок оплаты за технологическое присоединение. 

В силу пункта 15 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

10.07.2018 истец получил письмо ответчика с просьбой о расторжении договора. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что для обеспечения возможности технологического присоединения электроприемных устройств ответчика к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» (пункт 10 технических условий), он произвел затраты, связанные с: подготовкой и выдачей технических условий на сумму 17 520 руб. 64 коп.; проведением кадастровых работ по межеванию земельного участка по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» 

<

...>» на сумму 13 266 руб.; проведением проектных работ по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» 

<

...>» на сумму 107 889 руб. 80 коп.; проведением топографо-геодезических работ для проектирования объекта «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» 

<

...>» на сумму 51418 руб. 24 коп.; с проведением строительно-монтажных работ по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» 

<

...>» на сумму 1 354 767 руб.  90 коп.  Общая стоимость выполненных сетевой организацией работ по договору №5700007768 от 14.07.2017 составляет 1 544 862 руб. 77 коп. 

Оплата по договору №5700007768 от 14.07.2017 составила 284 692 руб. 71 коп. 

Итоговая сумма затрат истца, выставленная к оплате по договору №5700007768 от 14.07.2017 составила 1260170 руб. 06 коп. 

30.07.2018 ответчику направлено соглашение о расторжении договора с приложением расчета фактических затрат, которые сетевая организация  понесла для обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимаемых устройств заявителя к своим электрическим сетям. 

Соглашение ответчиком не получено, конверт возвращен в адрес сетевой организации. 22.03.2018 соглашение о расторжении договора и требование об оплате фактических затрат повторно направлено ответчику 27.03.2019  ответчиком получено. Подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора истцу не возвращен. 22.08.2019 ответчику направлялась претензия с требованием о компенсации понесенных ОАО «МРСК Урала» затрат. 

Претензия ответчиком получена 03.09.2019. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что плата за технологическое присоединение является регулируемой. Фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

Истец обжаловал решение в части отказа во взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По условиям договора о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861). 

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и во внесудебном порядке, путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ, в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Соответственно, расходы истца на исполнение договора предполагались к компенсации частично за счет полученной от ответчика платы за технологическое присоединение, частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой убытки сетевой организации, возникшие при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения, образуют производственные издержки, уменьшающие имущественную базу, то есть не компенсированные за счет поступившей платы за осуществление технологического присоединения. Размер расходов сетевых компаний на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому затраты, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Кроме того, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Таким образом, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

 Понесенные истцом расходы на строительство новых объектов электросетевого хозяйства не могут быть отнесены к убыткам, причиненным расторжением договора, так как объекты электросетевого хозяйства, построенные по договору подряда с ПО «Серовские электрические сети», принадлежат истцу и приняты им в свою собственность (сооружения электроэнергетики 66:23:0000000:1250), что подтверждается информацией с сайта Росреестра. 

Вопреки доводам жалобы вероятность присоединения новых абонентов, подключение жилого дома к построенному объекту электросетевого хозяйства истцом не опровергнута, равно как и возможность использования полученных результатов.

Довод о том, что подключение новых потребителей к данной линии невозможно, так как отсутствует потребность в настоящий момент, несостоятелен, так как не исключает возможность такой потребности в будущем.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что строительство 30-квартирного жилого дома, в отношении технологического подключения которого между сторонами возникли рассматриваемые разногласия, осуществлялось за счет бюджетных средств, фактически дом введен в эксплуатацию в 2017 году и подключен к электрическим сетям системы энергоснабжения на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2017.

Указанное технологическое присоединение осуществлено истцом во исполнение обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.06.2010 № 80/10-110/СО-130/10, заключенному с Администрацией Сосьвинского городского округа. 

Стоимость технологического присоединения по указанному договору в размере 117233 руб. 47 коп., определенная на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.04.2010 № 35-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала» на территории Свердловской области», оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями названного договора на технологическое присоединение от 29.06.2010 и технических условий к нему жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был отнесен к третьей категории надежности, не предусматривающей резервного источника питания, максимальная мощность была определена как в договоре, так и в акте технологического присоединения от 12.09.2017 - 52,4 кВ. 

При новом рассмотрении дела ни истцом, ни ответчиком не раскрыты обстоятельства технической необходимости, целесообразности и экономической обоснованности заключения между сетевой организацией и застройщиком 14.07.2017 договора на технологическое присоединение резервного источника питания вышеуказанного дома, с указанием 2 категории надежности, т.е. фактически за месяц до ввода дома в эксплуатацию и его присоединения к электрическим сетям как объекта 3 категории надежности без резервного источника электроснабжения во исполнение договора от 29.06.2010. 

Также не раскрыты мотивы, исходя из которых в июле 2018 года заявлено об отсутствии необходимости в дальнейшей реализации технологического присоединения резервного источника энергоснабжения дома, при неоспариваемом выполнении сетевой организацией всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе по строительству новой трансформаторной подстанции.

Между тем, данные обстоятельства, с учетом положений действующего законодательства, а также конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не влекут вывод о том, что истец имеет право претендовать на 100-процентное возмещение понесенных им расходов (без учета условий договора о цене).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате, а договор расторгнут за период с 28.03.2019 по 09.02.2022 (день исполнения решения по настоящему делу) на сумму долга истцом обоснованно начислены (судом принят контррасчет ответчика).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 59 960, 26 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-34076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

Э.А. Ушакова