ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16455/2018

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-16455/2018

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании проведения очистки лесных участков от порубочных остатков,

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании публичного акционерного обществ «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Общество, ответчик, заявитель) устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах, провести очистку лесных участков от порубочных остатков в квартале № 61 выделах №8, 9 - 1,8 га между пролетами опор № 183-185, в квартале 62 в выделах №25, 26, 17, 22 - 2,52 га между пролетами опор № 177-178,179-182, в квартале 84 в выделе 15 - 1,08 га между пролетами опор № 169-170, в квартале 85 в выделе 23 - 2,88 га между пролетами опор № 165-168, в квартале 105 выделе 6 - 0,72 га в пролетах опор № 164, в квартале 106 выделах 1, 24, 3, 4, 9, 10 - 3,6 га в пролетах опор № 159-163, в квартале 107 выделе 38 - 0,36 га в пролетах опор № 158, в квартале 147 выделах 11, 17 - 1,44 га между пролетами опор № 136-138, в квартале 127 выделах 5.8, 13 - 2,16 га в пролетах опор № 146-149, в квартале 167 выделе 3.16 - 1,44 га, в пролетах опор № 121-122, 130-131, в квартале 168 выделах 4, 5, 6, 10 - 2,88 га в пролетах опор № 126-130, в квартале 191 в выделе 3 - 0,72 га в пролетах опор № 120-121, в квартале 320 выделах 30, 54 - 1,44 га в пролетах опор № 24-25, 13-14, в квартале 320 выделах 5, 7, 35- 2,14 га в пролетах опор № 12-14, 18-19, 26-30, в квартале 305 выделах 43, 47, 54, 61 - 2,15 га в пролетах опор № 48-49, 52-53, 57-57/1, 59-73, в квартале 320 выделах 53, 75, 57, 54, 55 - 3,82 га в пролетах опор -№ 4-23, 24-25, 27-28, в квартале 319 выделе 27 - 0,37 га в пролетах опор № 79-81, в квартале 320 выделах 40, 30, 24, 16- 2,97 га в пролетах опор № 51-78, в квартале 305 выделе 43 - 0,22 га в пролетах опор № 112-114, в квартале 266 выделах 65, 64.66, 53 - 1,21 га в пролетах опор № 187-189, 192-201, в квартале 320 выделах 48, 54, 51 - 0,72 га в пролетах опор № 12-13, 24-25, в квартале 305 выделе 47 - 2,16 га в пролетах опор № 59-65, в квартале 306 выделах 49, 88, 98, 104, 107, 93 - 2,16 га в пролетах опор № 78-79, 89-92, 94-95, 96-97, в квартале 307 выделе 18 - 0,72 га в пролетах опор 117-179, в квартале 350 выделе 34 - 0,72 га в пролетах опор № 72-73, в квартале 351 выделе 45 - 2.88 га в пролетах опор № 51-55 в Косланском участковом лесничестве ГУ «Удорское лесничество» в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, либо принять по делу № А29-16455/2018 новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Общества, исковое заявление ГУ РК «Удорское лесничество» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что оно подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минприроды, являясь учредителем ГУ РК «Удорское лесничество», правомочно делегировать от его имени, либо от своего имени полномочия на подписание и подачу искового заявления, следовательно, невозможно определить наличие у представителя ФИО4 полномочий на подписание и подачу искового заявления. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку рубку лесных насаждений на объектах, указанных в решении суда, Общество не осуществляло, каких-либо порубочных остатков от осуществления данной деятельности на землях лесного фонда не оставляло, в данном случае обязанность по очитке лесных участков от порубочных остатков, образовавшихся при проведении работ по расчистке просек, согласно взятым на себя обязательствам по договору, может быть возложена исключительно на ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» на основании договора подряда №54/17-Ю от 02.03.2017, заключенного между Обществом и ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», что следует из пунктов 3.2, 3.5, 3.7, 3.8, 4.6, 6.3 Технического задания на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ (Приложение №1 к указанному договору). Ответчик полагает, что акты патрулирования территории лесного фонда от 18.06.2018 №1, от 15.11.2018 №1, представленные ГУ РК «Удорское лесничество» в обоснование наличия со стороны Общества нарушений правил пожарной безопасности, являются недопустимыми доказательствами, поскольку внеплановые выездные проверки в отношении Общества по результатам выявленных нарушений не проводились, акты патрулирования составлены без участия представителя ответчика либо незаинтересованных лиц. Также заявитель полагает, что из приложенных к акту патрулирования территории лесного фонда №1 схем и фотографий не следует, что срубленные деревья в виде хлыстов и порубочные остатки обнаружены в кварталах - 61, 62, 84, 85, 105, 106, 107, 127, 147, 167, 168, 191, 266, 305, 306, 307, 319, 350, 351 Косланского участкового лесничества ГУ РК «Удорское лесничество», поскольку на схемах указанное не запечатлено; исходя из комментариев к фотографиям срубленные деревья в виде хлыстов и порубочные остатки обнаружены только в квартале 320. Кроме того, ответчик ссылается на то, что требование суда в части установления срока устранения нарушений правил пожарной безопасности является необоснованным и неисполнимым, поясняя, что решение по делу, в случае его оставления без изменения, может вступить в законную силу в момент появления снежного покрова, наличие которого сделает невозможным проезд специальной техники к указанному месту, следовательно, произвести очистку в указанный срок не представится возможным; кроме того, проведение работ по очистке возможно только после окончания торгов и заключения с их победителем соответствующего договора, сами работы с учетом их объема и территории, на которой их необходимо провести, требуют определенного количества времени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ФИО5 был уполномочен на подписание искового заявления, что следует из выданной Министерством доверенности от 03.09.2018 № 540. Также, ссылаясь на положение нормативных правовых актов, истец указывает, что обязанность по надлежащему содержанию просек, на которых находятся линии электропередач, возлагается на лицо, в собственности которого эти линии находятся; являясь собственником, Общество обязано обеспечить соблюдение требований лесного законодательства при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач. В отношении возражений ответчика по составлению актов патрулирования ответчик пояснил, что патрулирование лесного фонда не проводится на основании заданий, при патрулировании и выявлении нарушения внеплановая проверка не проводится, так как мероприятия по контролю в лесах не регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Также истец возражает относительно доводов об отсутствии у лиц, оформивших акты патрулирования, соответствующих полномочий. 

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат сооружения, расположенные на территории Республики Коми – электросетевые комплексы «Усогорск», «Кослан», «Чернутьево» (т. 1 л.д. 57-62).

Письмом от 24.04.2017 № МР-2/5-51-102-53-2/1552 (л.д.12-20) Общество уведомило Министерство о том, что в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации линий электропередач, обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов ВЛ 10-110 кВ. проходящих по землям ГУ РК «Удорское лесничество», в границах охранных зон линейных объектов в период с мая по сентябрь 2017 года будут проведены мероприятия по расчистке просек ВЛ 10-110 кВ.

18.06.2018 на основании Приказа ГУ «Удорское лесничество» № 74 от 31.05.2018 лесничим - руководителем Косланского участкового лесничества проведено патрулирование территории лесного фонда по маршрутам № 1, № 3 в кварталах 61. 62, 84. 85, 105, 106, 127, 147, 167, 168, 191, 305, 306, 307, 319 Косланского участкового лесничества, в ходе которого выявлено нарушение пунктов 21, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: просеки линий электропередач ВЛ 10-110 кВ, проходящие по землям ГУ Удорское лесничество», в которых с мая по сентябрь 2017 года были проведены мероприятия по расчистке, не свободны от горючих материалов, а именно: на просеках имеется срубленная древесина, оставленная на месте рубки в виде хлыстов, а также порубочные остатки (ветки, вершинки деревьев) оставленные на месте рубки вдоль стен леса.

По результатам патрулирования составлены акт патрулирования от 18.06.2018 № 1 (л.д.24), схемы места нарушений правил пожарной безопасности в период действия на территории Республики Коми пожароопасного сезона, введённого постановлением Правительства Республики Коми № 188 от 10.04.2018, представлена соответствующая фототаблица; составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 № 1 по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

03.10.2018 в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» была направлена претензия № 641 (л.д.53), в которой ответчику предлагалось в срок до 01.11.2018 устранить нарушения правил пожарной безопасности.

15.11.2018 при осмотре, обследовании лесного участка установлено, что ранее выявленные нарушения пожарной безопасности (пункты 19, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах) не устранены (л.д. 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика произвести очистку мест рубок на лесных участках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесных участках.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов. При этом в этих целях допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (пункт 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов установлен статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила N 223).

Пунктом 8 Правил N 223 предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Кроме того, положениями пункта 16 Правил № 223 установлено, что лица, использующие леса в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают, в том числе регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила пожарной безопасности в лесах, Правила № 417), в силу пункта 34 которых просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов; пунктом 35 определено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Материалами дела подтверждается, что Обществом, являющимся собственником электросетевых объектов ВЛ 10-110 кВ, проходящих по землям ГУ РК «Удорское лесничество», в границах охранных зон данных объектов были организованы работы по расчистке просек, при этом по окончании работ в нарушение вышеуказанных норм на просеках осталась срубленная древесина, оставленная в виде хлыстов, а также порубочные остатки (ветки, вершинки деревьев), оставленные на месте рубки вдоль стен леса; требование Министерства о добровольном устранении нарушений правил пожарной безопасности в лесах оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев довод Общества о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭлетроСетьПриборМонтаж», суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае наличие срубленной древесины, а также порубочных остатков являлось следствием выполнения мероприятий по расчистке просек электросетевых объектов, принадлежащих Обществу.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность осуществлять очистку мест рубок, а также соблюдать противопожарный режим возложена именно на ответчика как на лицо, осуществляющее использование лесов в целях эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

То обстоятельство, что по условиям договора от 02.03.2017 № 54/17-Ю (т. 2 л.д. 8-104) ООО «ЭлетроСетьПриборМонтаж» приняло на себя обязательство  перед Обществом по уборке порубочных остатков, не свидетельствует о возникновении правоотношений между Министерством и ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», поскольку лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства при эксплуатации линейных объектов остается Общество.

Также несостоятельными являются ссылки заявителя на то, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований акты патрулирования территории лесного фонда от 18.06.2018 и от 15.11.2018 являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе лесных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В Республике Коми приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 25.07.2017 № 1551 утверждены Методические рекомендации по проведению мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда на территории Республики Коми (т. 1 л.д. 134-140).

В силу пункта 2.2 указанных Методических рекомендаций патрулирование проводится на основании план-графика проведения патрулирования, утвержденного приказом о проведении патрулирования, т.е. применительно к рассматриваемому спору - приказом ГУ РК «Удорское лесничество» от 31.05.2018 года № 74 «О проведении патрулирования» (т. 1 л.д. 21-22).

Из плана-графика проведения патрулирования территории лесного фонда ГУ «Удорское лесничество», являющегося приложением № 1 к приказу о проведении патрулирования, следует, что патрулирование по маршрутам № 1 и 3 Косланского участкового лесничества должно проводиться с периодичностью не менее одного раза в месяц.

Согласно пункту 1.4. Методических рекомендаций патрулирование является мероприятием по контролю в лесах, при проведении которого не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы заявителя о возможности оформления выявленных нарушений только при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций определено, что патрулирование осуществляется должностными лицами, являющимися государственными лесными инспекторами Республики Коми, государственными инспекторами Республики Коми по пожарному надзору в лесах.

Действительно, патрулирование, явившееся основанием для составления акта от 18.06.2018, было кроме ФИО6, являющегося старшим государственным инспектором по охране леса, проводилось в присутствии ФИО7, занимающего в ГУ «Удорское лесничество» должность мастера леса, вместе с тем, из отзыва на апелляционную жалобу Министерства следует, что данное должностное лицо также является государственным лесным инспектором Республики Коми, уполномоченным осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану); доказательств обратного заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют запросы о подтверждении полномочий ФИО7 на проведение патрулирования; в то же время, судебная коллегия отмечает, что акт патрулирования от 18.06.2018 подписан лицом, уполномоченным на проведение патрулирования – государственным лесным инспектором Республики Коми ФИО6, которым также составлены и подписаны схемы, отражающие выявленные нарушения.

Кроме того, Обществом, заявляющим о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных доводов доказательства недостаточны, со ссылкой на отсутствие приложений акту, материалов видеофиксации, не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения мероприятий по очистке просек.

Так, Обществом в адрес ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» направлялись претензионные письма (т. 1 л.д. 106) с требованиями об устранении замечаний по нарушению правил пожарной безопасности, результаты рассмотрения которых в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на ответчика бремя доказывания возражений на исковые требования, не заявляло ходатайств о проведении совместной с истцом проверки и фиксации, о привлечении специалиста для установления оспариваемых ответчиком обстоятельств либо иных процессуальных ходатайств, направленных на опровержение в установленном порядке представленных истцом сведений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения как подписанного неуполномоченным представителем.

Вопреки мнению заявителя, иск по настоящему делу подан не ГУ РК «Удорское лесничество», а Министерством, осуществляющим в рамках установленной компетенции полномочия собственника лесных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Обществу.

В материалах дела имеется доверенность от 03.09.2018 № 640 (т. 1 л.д. 142), выданная представителю ФИО5 на представление интересов Министерства, из которой следуют полномочия по подаче искового заявления (пункт 14). 

Относительно довода заявителя о недостаточности месячного срока для реального исполнения решения суда апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Оспариваемое решение вынесено 03.07.2019, то есть в бесснежный период, при этом суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не обязан учитывать при установлении срока совершения необходимых действий возможность обжалования принятого судебного акта. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Так, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право просить предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу № А29-16455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «ПАО МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1