АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8032/17 

Екатеринбург

16 января 2018 г.

Дело № А47-13190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябова С. Э.,

судей Столяров А. А., Сулейменова Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон – Н» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу                               № А47-13190/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал» - Кукаева Т.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон – Н» - Сухарева И.А. (доверенность от 21.05.2017 №7).

Общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее - общество «ЖДСК «Эталон-Н») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Урал» (далее - общество «Южный Урал») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.10.2012 № 10/2012-1 в сумме 7 823 127 руб. 50 коп. 

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований общества «ЖДСК «Эталон-Н» отказано. С общества «ЖДСК «Эталон-Н» в пользу общества «Южный Урал» взыскано в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы 350 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 (судьи Деева Г.А.,  Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ЖДСК «Эталон – Н» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное толкование и применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в основу судебных актов положены заключения экспертов, не соответствующие требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), а также ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению заявителя, такие заключения не являются надлежащим доказательством по делу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными им заключением специалиста № 13/254и-15, заключением специалиста № 011556/12/77001/252-И-6293, заключением по анализу результатов георадарного обследования от 22.07.2016, актом от 31.10.2016, который выявил некорректность данных, указанных в экспертных заключения. 

Соответственно, ссылаясь на положения ч. 2, 3, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суды необъективно подошли к оценке доказательств, представленных сторонами. Так, по мнению заявителя, судами без всякого анализа и проверки отвергаются представленные истцом доказательства, такие как: рецензия № 011556/12/77001/252/И-6293 на заключение эксперта от 29.04.2016                               № ТП-ОСС-24/04-16, заключение от 10.10.2015  № 13/254и-15, заключение по анализу результатов георадарного обследования от 22.07.2016, составленного ООО «Мик-инжиниринг». Акт по результатам обработки исходных радиограмм от 31.10.2016, составленный ООО «МИК-инжиниринг», по анализу результатов георадарного обследования от 22.07.2016 не принят судом во внимание, только лишь на том основании, что материалы для исследования рецензентом и соответствующими специалистами представлены непосредственно истцом, рецензент (специалист) не предупреждался овозможности привлечения к ответственности. Таким образом, общество «ЖДСК «Эталон-Н» оспаривает вывод судов о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения истцом работ  по акту от 30.10.2014 № 2 на сумму 7 823 127 руб. 50 коп. Заявитель отмечает, что суды уклонились от проверки возражений истца о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами (в частности при применении георадара), о выполнении ими расчета на основании недостоверной исходной информации, об отсутствии подтвержденной документально квалификации кого-либо из экспертов для составления локального сметного расчета, об отсутствии документа о поверке тахеометра, замеры которым легли в основу определения данных для расчета объемов и пр. Заявитель отмечает, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Осина В.И, составившего акт и заключение по результатам георадарного исследования, изложенных в экспертном заключении, для дачи пояснений о существенных изъянах самого исследования, положенного в основу экспертизы. Явка специалиста была обеспечена, вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства без указания мотивов отказа.

Также заявитель отмечает, что судом неправомерно отвергаются обоснованные аргументы истца о несоответствии локального сметного расчета в экспертном заключении как фактам, так и требованиям нормативных документов. В частности общество ЖДСК «Эталон – Н» полагает, что судами необоснованно отклонены доводы общества о том, что в локальном сметном расчете, как в первой экспертизе, так и в последующих отсутствует позиция «погрузочные работы», несмотря на приказ от 20.07.2011 № 354 «Государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства», согласно которому погрузочные работы не входят в «Сметные цены на перевозку груза автомобильным транспортом», следовательно, должны учитываться отдельно. Также судами необоснованно не принимается во внимание аргумент истца о том, что в расчете экспертов учитывается перевозка на расстояние 3 км, тогда как в локальном сметном расчете согласованном сторонами к договору включена перевозка на 5 км. 

Далее заявитель отмечает, что суды не дали правовой оценки представленному истцом доказательству - справке от 05.07.2016 № 02-01/1894 о погодных условиях, которая имеет существенное значение, так как полностью нивелирует результаты проведения исследований, положенных в основание расчетов экспертного заключения, на котором основано судебное решение.

С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что поскольку  судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах и при условиях отсутствия доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки работ подлежат применению положения п. 1 ст.720 и п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть работы считаются принятыми и подлежат оплате.

По мнению общества «Южный Урал», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЖДСК «Эталон-Н» (генподрядчик) и обществом «Южный Урал» (заказчик) заключен договор подряда от 17.10.2012 № 10/2012-1, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией строительно- монтажные работы на объекте «Примыкание пути необщего пользования общества «Южный Урал» к обгонному пункту № 216 Южно-Уральской железной дороги». 

Объект расположен по адресу: Оренбургская область, Новоорский район. 

Сроки выполнения работ определяются согласно дополнительным соглашениям к договору (п. 4.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 17.10.2012 № 1 к договору стороны предусмотрели, что генподрядчик обязуется выполнить работы по подготовке территории строительства объект о.п. 216 км в объеме и составе, определенном в локальном сметном расчете № 00-01-0-04 (приложение № 1). 

Сроки выполнения работ по вышеуказанному соглашению: - начало работ – 17.10.2012, в течении 5 дней после получения аванса; - окончание работ – 15.01.2013 (п. 1 дополнительного соглашения от 17.10.2012 № 1). 

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов, согласованных сторонами, и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В п. 2 дополнительного соглашения от 17.10.2012 № 1 стороны определили, что стоимость работ выполняемых генподрядчиком по соглашению определяется локальным сметным расчетом № 00-01-0-04 (приложение № 1) и составляет 16 235 893 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 476 661 руб. 76 коп. 

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты за выполненные работы: ежемесячно, до 20 числа генподрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный по унифицированной форме, утвержденной Госкомстатом РФ от 11.11.1999 № 100, представляет всю исполнительную документацию, в том числе все необходимые лабораторные заключения и другие материалы, необходимые в дальнейшем для предъявления объекта к сдаче. 

Заказчик в течение восьми дней осуществляет приемку, проверку и подписание актов формы КС-2 либо возвращает на доработку с указанием причин возврата. 

Урегулирование разногласий (корректировка объемов, стоимости и т.д.) между сторонами производится в течение двух дней. 

Генподрядчик, на основании подписанных актов формы КС-2, оформляет справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и предоставляет ее на подписание заказчику (п. 2.3.1. договора);  заказчик после подписания акта формы КС-2 и справки КС-3 и предоставления генподрядчиком счета-фактуры осуществляет платеж в размере 100% стоимости выполненных и принятых работ до 15.02.2013 (п. 2.3.2 договора).

 В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 17.10.2012 № 1 расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. с учетом НДС, заказчик оплачивает подрядчику до начала выполнения работ; окончательный расчет заказчиком производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно счета - фактуры, не позднее 15.02.2013. 

Способ получения счетов-фактур - посредством почтовой связи с предварительной отправкой факсом или по электронной почте в сроки не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае обнаружения генподрядчиком ошибок при выставлении счетов- фактур генподрядчик обязан предоставить счет-фактуру в уточненной форме (взамен ранее выставленного). При этом первоначально выставленный счет-фактура должен быть аннулирован генподрядчиком и заказчиком. 

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик приступает к приемке работ с момента получения от генподрядчика извещения, указанного в п. 3.1.1 договора. Заказчик собственными силами или силами привлеченных организаций осуществляет проверку объемов и качества работ, качества использованных материалов, порядка ведения исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных заказчиком при выполнении работ. 

До окончания работ на объекте права собственности на результаты работ, а также риски гибели, порчи и утраты результатов работ и материальных ценностей, ответственность за сохранность результатов работ и материальных ценностей остаются у генподрядчика. 

Права собственности на результаты работ, а также риски гибели, порчи и утраты результатов работ и материальных ценностей, ответственность за сохранность результатов работ и материальных ценностей переходят к заказчику от подрядчика в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору в целом (п. 3.1.3 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора по окончании проведения всех работ по договору генподрядчик за 15 календарных дней до начала проведения приемки комиссией предоставляет заказчику три экземпляра исполнительной документации согласно перечню с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным работам в соответствии с действующим законодательством, отраслевыми правилами и стандартами (п. 3.2.1 договора). 

Если предоставленная генподрядчиком исполнительная документация не соответствует п. 3.2.1 договора, то заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения комплекта исполнительной документации обязан направить генподрядчику письменное заключение о ее несоответствии с указанием конкретных замечаний. 

Если в указанный срок заказчик не направит генподрядчику письменное заключение, то исполнительная документация считается принятой заказчиком без замечаний (п. 3.2.2 договора). 

Согласно п. 3.2.3 договора генподрядчик должен известить уполномоченного представителя заказчика о готовности к приемке. Заказчик приступает к приемке выполненных по договору работ в течение 5 календарных дней с даты, указанной в полученном от генподрядчика извещении. 

Приемка завершенных работ оформляется отдельным актом с приложением всей документации предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 3.2.4 договора). 

В обоснование заявленных исковых требований общество «ЖДСК «Эталон – Н» сослалось  на выполнение работ на общую сумму 16 181 507 руб. 44 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.01.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.01.2013, подписанных истцом в одностороннем порядке. На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 18.01.2013 № 00000007. 

Письмом от 20.02.2013  № 67 общество «ЖДСК «Эталон-Н» направило в адрес общества «Южный Урал» на утверждение и подписание акт выполненных работ от 18.01.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленный счет-фактуру для оплаты выполненных работ. 

Указанное письмо получено обществом «Южный Урал» 21.02.2013, что подтверждено проставленным на письме оттиском печати юридического лица и не оспаривается ответчиком. 

В ответе на письмо от 20.02.2013 № 67 общество «Южный Урал» сообщило, что до настоящего времени генподрядчиком не представлены исполнительные документы на выполненные объемы строительно-монтажных работ, в связи с чем не представляется возможным проверить объемы выполненных работ и произвести их оплату (письмо от 06.03.2013 № 218). 

Общество «ЖДСК «Эталон – Н» указало, что исполнительная документация по сооружению объекта капитального строительства «Примыкание путей необщего пользования общества «Южный Урал» к обгонному пункту № 216 Южно-Уральской железной дороги» Оренбургская область, Новоорский район, передана ответчику по акту от 14.03.2013.

В результате общество «ЖДСК «Эталон – Н» передает обществу  «Южный Урал» для подписания и оплаты акт о приемки выполненных работ от 29.03.2013 № 1 на сумму 8 358 379 руб. 94 коп. и  акт от 30.10.2014 № 2 на сумму 7 823 127 руб. 50 коп. (общая сумма актов осталась неизменной - 16 181 507 руб. 44 коп.). 

Акт о приемке выполненных работ от 29.03.2013 № 1 на сумму 8 358 379 руб. 94 коп. подписан заказчиком без замечаний и возражений. 

Мировым соглашением, утвержденным  в рамках дела № А47-8609/2013, спор в отношении задолженности в размере  8 358 379 руб. 94 коп. по  акту выполненных работ от 29.03.2013 № 1 урегулирован. 

В связи с чем, по мнению общества «ЖДСК «Эталон-Н» задолженность общества «Южный Урал» по договору подряда от 17.10.2012 № 10/2012-1 составила 7 823 127 руб. 50 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2014 № 30/10-юу с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2014 № 2 на сумму 7 823 127 руб. 50 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2014 № 2 с требованием оплаты задолженности в сумме 7 823 127 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что обязательство по оплате стоимости выполненных по договору подряда от 17.10.2012 № 10/2012 -1 работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, проанализировав п. 3.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора строительного подряда от 17.10.2012 о порядке приёмки результат работ, суды выявили, что стороны исполняли договор с нарушением его условий о порядке приёмки результата работ, передачи исполнительной документации. 

Так судами  установлено, что согласно представленной в материалы дела переписке, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма о выявленных отступлениях от проекта рабочей документации при производстве работ и необходимости предоставления графика по демонтажу и выполнению работ согласно проекту, корректировки выданных чертежей в соответствии с техническими условиями, выданными открытым акционерным обществом «РЖД» (письма от 30.01.2013 № 200, от 06.02.2013 № 207, от 28.08.2013 № 244). 

Письмом от 09.09.2013 № 941  общество «ЖДСК «Эталон-Н» сообщило о том, что готово устранить недостатки при предоставлении необходимой исполнительной документации. 

Ответчиком принят объем выполненных работ по акту от 29.03.2013 № 1 за март 2013 г. на сумму 8 358 379 руб. 94 коп., вопрос о взыскании стоимости работ на указанную сумму являлся предметом рассмотрения в деле № А47-8609/2013, производство по которому прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. 

Оставшаяся часть работ за январь-март 2013 г. оформлена истцом актом от 30.10.2014 № 2 на сумму 7 823 127 руб. 50 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке; стоимость работ, указанных в акте, предъявлена истцом в рамках настоящего дела. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что объем работ об оплате которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела на сумму 7 823 127 руб. 50 коп. фактически не выполнялись истцом и документально не подтверждены. 

Для определения фактического объёма, качества и стоимости работ, выполненных истцом в январе 2013 и оформленных актом от 30.10.2014, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 02.06.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, а также определениями суда от 11.02.2016 и 18.01.2017 - дополнительные экспертизы, которые поручены экспертам автономной некоммерческой организации научно – технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», экспертам Жаданову В.И., Столповскому Г.А. и Лисову С.В. 

Проанализировав представленные  заключения экспертов от 17.07.2015, от 29.04.2016, от 18.01.2017 суды пришли к выводу о их соответствии требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, заключения содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения,

Из заключения эксперта от 17.07.2015 № ТП–ОСС-55/07/15 суды выявили, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных обществом ЖДСК «Эталон-Н» на объекте: «Примыкание пути необщего пользования общества «Южный-Урал» к обгонному пункту № 216 Южно-Уральской железной дороги» не соответствуют: локально-сметному расчету № 00-01-0-04 (приложение № 1 к договору) на сумму 16 235 893 руб. 76 коп., актам о приемке выполненных работ от 29.03.2013 № 1 на сумму 8 358 379 руб. 94 коп., от 30.10.2014 № 2 на сумму 7 823 127 руб. 50 коп., от 18.01.2013 № 1 на сумму 16 181 507 руб. 44 коп.  При этом работы, указанные в акте № 1 от 18.01.2013, фактически выполнены в меньшем объеме (согласно данным приведенным в таблице № 1 экспертного заключения), за исключением работ по вырубке деревьев и срезке кустарников, которые приняты экспертами из локально-сметного расчета № 00- 01-0-04, что соответствует объемам из акта от 18.01.2013 № 1. Стоимость работ по акту превышает фактическую стоимость выполненных работ на сумму 8 692 242 руб. 14 коп. Фактическая стоимость качественно выполненных работ составила 7 489 265 руб. 30 коп. 

При исследовании представленного заключения от 29.04.2016 № ТП-ОСС-24/04-16 суды установили, что объем и виды фактически выполненных работ по устройству железнодорожной насыпи не соответствуют проектной документации (рабочий проект «Примыкание пути необщего пользования общества «Южный-Урал» к обгонному пункту № 216 Южно-Уральской железной дороги»), фактические объемы приведены в таблице № 1, ведомости объемов и работ из проектной документации приведены в таблицах № 3, № 4. 

Экспертами сделан вывод о том, что объемы и виды фактически выполненных работ по устройству железнодорожной насыпи не соответствуют исполнительной документации, представленной обществом ЖДСК «Эталон- Н». Фактический объем срезки растительного слоя грунта, равный 3 420 м3, не соответствует объему, приведенному в исполнительной документации, равному 11 893 м3. Фактический объем устройства насыпи из скального грунта равный 26 200 м3, не соответствует суммарному объему, приведенному в исполнительных схемах (листы 87а, 88-121 тома №2), равному 32953,87 м3. Виды фактически выполненных работ по устройству железнодорожной насыпи (срезка растительного слоя, корчевание пней и кустарника, устройство насыпи с послойным трамбованием) соответствуют исполнительной документации, представленной обществом ЖДСК «Эталон-Н». В локальном сметном расчете № 00-01-0-04 в полном объеме учтены работы по снятию растительного слоя грунта и устройству насыпи, не учтены работы по укреплению поверхности почвенно-растительным слоем и по кладке геотекстиля в основании насыпи. Количество и толщина отсыпных слоев земляного полотна не соответствует указанным в исполнительной и проектной (рабочей) документации, фактическая толщина слоев не менее 40 см с количеством слоев-8, по исполнительным схемам толщины слоев не превышают 20 см. с количеством слоев-22. Стоимость скрытых работ составила 7 489 265 руб. 30 коп. 

При исследовании представленного в материалы дела экспертного заключения № ТП-ГПОЗС-12/02-17 составленного по результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом полученных экспертами данных тахеометрической съемки при проведении первичной экспертизы и георадиолокационного исследования, пройденного в ходе дополнительной экспертизы, суды выявили, что экспертами определен общий объем насыпи, составивший 32 880,67 м3, а также объем фактически выполненных работ по устройству насыпи (таблица 1).  Общая стоимость фактически выполненных работ, определенная в программном комплексе «Гранд-смета», приведена в Приложении Б и составила 9 577 672 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение составленное в рамках дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем работ по акту выполненных работ от 30.10.2014 № 2  на сумму 7 823 127 руб. 50 коп. истцом не выполнялся,  также выявив, что истец указывает на выполнение работ согласно локальному сметному расчету, в соответствии с которым объем насыпи составил 44 600 м3, фактически выполнено - 32 880,67 м3.

С учетом изложенного, также выявив, что заключения специалистов-экспертов, на которые ссылается общество ЖДСК «Эталон-Н» : Устинова А.С., Осина В.И. и Морозова П.А., оценены судами в качестве иных доказательств, не соответствующих требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, они не опровергают проведённые в рамках судебных экспертиз исследования, не подтвердили выполнение истцом работ, оформленных актом от 30.10.2014 на сумму 7 823 127 руб. 50 коп. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, обществом ЖДСК «Эталон-Н» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца к обществу «Южный Урал» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.10.2012 № 10/2012-1 в сумме 7 823 127 руб. 50 коп. 

Доводу заявителя о том, что в основу судебных актов положены заключения экспертов, не соответствующие требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего такие заключения не являются надлежащим доказательством по делу, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Довод обоснованно отклонен судом исходя из положений ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так судом установлено, что  доказательства получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызывались судом в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения основной и дополнительных экспертиз, в заключениях экспертов отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Исследовав экспертные заключения, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется.

Несогласие общества ЖДСК «Эталон-Н»  с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в локальном сметном расчете, как при проведении первой экспертизы, так и в последующих отсутствует позиция «погрузочные работы», несмотря на приказ от 20.07.2011 № 354 «Государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства», согласно которому погрузочные работы 16 А47-13190/2014 не входят в «Сметные цены на перевозку груза автомобильным транспортом», рассмотрен  судами первой и апелляционной  инстанций и обоснованно отклонён, учитывая следующее.

Согласно пояснениям эксперта Лисова С.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, погрузочные работы в расчете объемов выполненных истцом работ не указаны отдельно экспертами ввиду того, что пункт «перевозка грузов автомобилями-самосвалами» предполагает одновременно погрузку и перевозку груза. 

Учитывая указанное обстоятельство, погрузочные работы не были указаны отдельным пунктом, но в сметном расчете данная работа учтена с объемом, соответствующим перевозке, при этом расстояние перевозки 3 км определено экспертами опытным путем. 

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на необоснованное непринятие судом первой инстанции справки о погодных условиях, а также иных доказательств, связанных с рассмотрением дела.

Следует отметить, что эти и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу                               № А47-13190/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон – Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Э. Рябова 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             Т.В. Сулейменова