СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7337/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А60-5104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года 

по делу № А60-5104/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 323169000099823, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском   к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик, ПАО КБ «УБРиР»)  о взыскании 125 027 руб. 91 коп., в том числе 111 593 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 13 434 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 22.11.2021 по 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 осуществлено процессуальное правопреемство, истец ООО «Инвест-Строй»  заменен правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ст.48 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  125027 руб. 91 коп., в том числе 111 593 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,  13 434 руб. 07 коп. процентов, а также 4751 руб.   в возмещение  расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ПАО КБ "УБРиР" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании денежных средств, указывает, что истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с пунктом 6.19.1 которого банк вправе списывать на основании заранее данного акцепта плату за предоставление услуги согласно тарифу. С условиями договора и тарифами банка истец  ознакомлен при заключении договора, согласился с ними, в дальнейшем условия не оспорил. По мнению подателя жалобы, банк получил оплату в соответствии с тарифами за оказанную клиенту услугу по договору - перевод денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Ответчик полагает, что проценты могут быть взысканы  лишь с 22.11.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 30.01.2023,  приводит расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составляет 7235,26 руб.   

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержавший приведенные в жалобе доводы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года клиент общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»  открыло счет в ПАО КБ «УБРИР»  № …745. 

22.11.2021  при закрытии счета и переводе денежных средств ПАО КБ «УБРиР»  осуществлено списание комиссии в размере 111593,84 рубля, что подтверждается банковской выпиской по счету истца и ответчиком не оспаривается.

07.12.2021 ООО «Инвест-Строй» направлена в адрес ответчика претензия   о возврате неосновательного обогащения в размере 111593,84 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что у банка отсутствовали основания для удержания денежных средств,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

11.03.2023   обществом «Инвест-Строй» (цедент) и ФИО3  (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии) № 14  по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от ПАО КБ «УБРИР» в собственность денежные средства в размере 125 097,21 руб.  

Судом первой инстанции по делу осуществлено процессуальное правопреемство, по результатам рассмотрения дела  принято обжалуемое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 

<

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что банком удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере 111 593 руб. 84 коп., установленная в пункте 1.14.2 тарифов банка. 

Проанализировав установленную тарифами комиссию (п. 1.14.2) суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы,   определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50000 руб.).

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы  ответчика о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному   сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора клиент выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае комиссия установлена за стандартное действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета клиента и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу, удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ. 

Таким образом,  списанные банком  денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 30.01.2023 в сумме  13 434 руб. 07 коп.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения суда).

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период с  22.11.2021 по 30.01.2023 в размере 13 434 руб. 07 коп.

Вместе с тем  судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии  с п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Решение  по делу принято 19.05.2023, то есть после вступления в силу названных выше ограничений. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за период   действия моратория   не имелось. 

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому проценты составляют сумму 7235 руб. 26 коп.  с учетом периода действия моратория.   Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.   

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 111 593 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 7 235 руб. 26 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию  судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 4565 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результата рассмотрения жалобы (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-5104/2023 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 323169000099823, ИНН 

<

***>) 111 593 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 7 235 руб. 26 коп. процентов  за пользование денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 323169000099823, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 4 565 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 323169000099823, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов