АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1933/2017

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309010707000052, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2021), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) в лице Адыгейского отделения № 8620, залогового кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>) в лице Адыгейского регионального филиала, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А01-1933/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 186,4 кв. м (кадастровый номер 01:04:5511004:731) и земельного участка площадью 1 818 кв. м (кадастровый номер 01:04:5511004:717), расположенных по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. В обоснование заявления указано на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Определением от 05.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены; суд исключил из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. Суд указал, что материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, не включенного в конкурсную массу.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 02.09.2021 отменено, должнику отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не предусматривает каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 21.02.2022, оставить в силе определение от 02.09.2021. Заявитель указывает на то, что определением от 12.09.2019 по данному делу требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 207 560 рублей 41 копейка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления об учете указанного требования как обеспеченного залогом имущества должника банку отказано. По мнению заявителя, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2001 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре как необеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу, право залога на него прекращается.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 17.10.2017 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением от 12.03.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 26.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома (кадастровый номер 01:04:5511004:731) и земельного участка (кадастровый номер 01:04:5511004:717) площадью 1 818 кв. м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, ссылаясь на то, что данное имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2021 удовлетворил заявление, исключив из конкурсной массы должника жилой дом площадью 186,4 кв. м и земельный участок, на котором расположено единственное жилье должника и членов его семьи. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и постановлением                   от 21.02.2022 отказал должнику в удовлетворении заявления, указав на то, что спорный жилой дом находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки                           от 18.08.2015 № 194272/И/01, срок действия которого до 21.03.2031.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления № 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления № 48).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51                    «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения. Финансовый управляющий, заявив возражения по требованию об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы, не представил сведений того, что должник прямо или опосредованно (через супругу) владел ранее иными пригодными для постоянного проживания жилыми помещения и им совершены действия по их отчуждению. Временная регистрация ФИО4 по месту жительства по адресу: 

<

...> не предоставляла ему никаких имущественных прав в отношении указанного жилья. Иные жилые помещения, на которые указывает в своем отзыве финансовый управляющий, являются жилыми помещениями, которые построены за счет привлеченных денежных средств дольщиков и переданы им по актам приема-передачи. Принадлежащие должнику земельные участки находятся в залоге у АО «Россельхозбанк», чьи требования как обеспеченные залогом включены в реестр (определение суда от 17.10.2017 по данному делу).

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего. Согласно выписке из ЕГРП жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 

<

...>, обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). Срок действия, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – с 22.09.2015 по 21.02.2031.

Определением от 12.09.2019 суд признал требования банка в сумме                                     7 207 560 рублей 41 копейки основного долга и  3 590 рублей 38 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование банка об учете требований как обеспеченных залогом имущества должника оставлено без удовлетворения. Однако апелляционный суд указал, что фактически спорное имущество до настоящего времени является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Должник, заключив договор ипотеки, согласился с его существенными условиями, в том числе с обременением земельного участка и жилого дома, который является основным местом жительства для должника и его семьи.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т. ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 48, в ситуации, когда кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как установлено, определение Арбитражного суда Республики Адыгея                                  от 12.09.2019 по данному делу вступило в законную силу. Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными. Однако суд отказал банку в удовлетворении заявления о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника, в частности, по договору ипотеки от 18.08.2015 № 194272/И/01.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что спорный дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также учитывая, что требование банка не были включены в реестр как залоговые в связи с пропуском этим кредитором без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, как единственного жилья для должника и членов его семьи.

Аналогичная практика судов по спорам с аналогичными обстоятельствами: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 302-ЭС20-1488, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 по делу                    № А32-7322/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 по делу № А07-14248/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа                         от 01.04.2021 по делу № А65-36618/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2019 по делу № А78-10285/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 по делу № А79-11051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу                     № А58-6942/2017.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 48, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.20078 № 10-П,                 от 17.01.2012 № 10-О-О, в части жилищных прав должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам конституционных гарантий нормальных социальных условий существования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А01-1933/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Ю.О. Резник