АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                              дело А59-4868/2016

15 июня 2017  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.06.2017, решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Набережная,1 г. Нерюнгри, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 122-4, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании задолженности по договору № 76-2014/МШСС от 28.05.2014 в размере 2 967 137 рублей 49 копеек,

при участии: 

от истца – извещен, не явился; 

от ответчика – ФИО2 по дов. 24.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» о взыскании задолженности по договору № 76-2014/МШСС от 28.05.2014 в размере 2 967 137 рублей 49 копеек. 

В обоснование требований указано, что 28.05.2014 года между акционерным обществом «Метаплургшахтспецстрой» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (Ответчик) был заключен договор подряда №76-2014/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгипскому месторождению углей (Улак-Эльга).

Во исполнение пункта 4.8 заключенного договора 21.05.2014 года истец платежным поручением № 9533 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 58 458 637,71 руб.

25.10.2014 года в связи с нарушением графика производства работ более чем на 25 дней истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

По заключенному договору ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 31 392 781,91 руб., что подтверждается приложенными справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 на сумму 17 626 574,17 руб., от 30.09.2014 на сумму 5 574 628,76 руб., от 31.10.2014 на сумму 1 193 227, 32 руб., от 30.11.2014 на сумму 1 703 866,13 руб., от 28.02.2015 на сумму 5 294 485,53 руб.

Кроме того, ответчик добровольно вернул часть неосвоенного аванса в размере 27 567 665,60 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями, а также обязательства на сумму 926 042,18 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований (акт о проведении взаимозачета от 22.12.2014).

Согласно п 6.41 ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу ежемесячное вознаграждение за услуги по организации и управлению строительством (генподрядные услуги) в размере 7% от стоимости фактически выполненных работ за соответствующий отчетный период. Оплата генподрядных услуг осуществляется путем проведения сторонами взаимозачета.

Так как ответчик выполнил работы на сумму 31 392 781,91 руб., то услуги генподряда, соответственно, составили 2 197 494,73 руб. (31 392 781,91 * 7%).

В силу п. 4.10.2. Стороны договорились, что в случае расторжения договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором, влекущего за собой неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, указанных в разделе 8 настоящего договора, 7 % от стоимости выполненных работ не подлежат оплате.

Соответственно, из стоимости выполненных работ в размере 31 392 781,91 руб. истец вправе был не оплачивать 7%. т.е. 2 197 494,73 руб.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед истцом по заключенному договору № 76-2014/МШСС составляет 2 967 137,49 руб.

Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении истцу заказной корреспонденции суда. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал, что в уведомлении о расторжении истцом заявлено к ответчику требование о возврате суммы неиспользованного аванса. Иных требований, в том числе о подлежащих к возмещению подрядчиком сумм, кроме суммы неиспользованного аванса, истцом предъявлено не было. Впоследствии истец подтвердил решение о расторжении договора письмом от 7 ноября 2014 года № 1-21-09/5595, в котором также предъявил к ответчику только одно требование о возврате суммы неосвоенного аванса.

Согласно платёжным поручениям от 01.12.2014 № 503, от 26.12.2014 № 1171 ответчик произвёл возврат неосвоенного аванса на общую сумму 27 567 665,60 рублей.

Также в отзыве ответчик заявляет о неприменении несправедливых условий п.п. 4.10.2, 15.4 договора, поскольку эти условия существенно нарушают баланс интересов сторон договора и приводят к неосновательному обогащению истца (заказчика) на сумму гарантийных удержаний.

31.10.2016 в суд от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец переквалифицировал ранее заявленную задолженность как неосновательное обогащение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 28.05.2014 года между акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-2» был заключен договор подряда №76-2014/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгипскому месторождению углей (Улак-Эльга).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать Генподрядчику результаты Работ, а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по строительству Объекта: земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути протяженностью 245 – 246 км (ПК 2446 + 40  - ПК 2452 + 56), устройство подходов и конусов к мосту 246 км ПК 2450 + 25,3, включительно.

Срок выполнения Работ по договору установлен с 01 июня 2014 года (без учета передислокации и обустройство вахтового поселка) по 25 сентября 2014 года и согласован Сторонами в Графике производства работ (этапов работ) (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что приблизительная стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, рассчитанная по Методике определения стоимости работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), составляет 292 293 188,54 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 44 587 096,56 рублей. Окончательная стоимость Работ по Договору будет определена Сторонами после утверждения Генподрядчиком всех подготовленных Подрядчиком исполнительных смет по итогам сдачи-приемки всех Работ (этапов Работ) по договору и утверждения всех актов выполненных Работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (формы КС-3) (пункт 4.3 договора).

25.10.2014 года АО «Металлургшахтспецстрой» направило в адрес ООО «Универсал-2» уведомление о расторжении договора № 76-2014/МШСС от  08.05.2014 года, с момента получения указанного уведомления (том 1 л.д. 30).

Из материалов дела следует, что АО «Металлургшахтспецстрой» в соответствии с пунктом 4.8 Договора перечислило в адрес ООО «Универсал-2» аванс в размере 58 458 637,71 рублей. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 9533 от 21.05.2014 о перечислении аванса, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается.

ООО «Универсал-2» выполнило и сдало работы по Актам выполненных работ КС-2 и Справкам КС-3:

- от 31.07.2014 года на сумму 17 626 574,17 рублей (том 1 л.д. 31),

- от 30.09.2014 года на сумму 5 574 628,76 рублей (том 1 л.д.32),

- от 31.10.2014 года на сумму 1 193 227,32 рубля (том 1 л.д.33),

- от 30.11.2014 года на сумму 1 703 866,13 рублей (том 1 л.д.34),

- от 28.02.2015 года на сумму 5 294 485,53 рубля (том 1 л.д.35),

а всего на общую сумму 31 392 781,91 рубль.

Неотработанный аванс в размере 27 567 665,60 рублей возвращен АО «Металлургшахтспецстрой» двумя платежными поручениями № 503 от 01.12.2014 года на 20 000 000 рублей и № 1171 от 26.12.2014 года на 7 567 665,60 рублей ( том  л.д. 36-37).

09.03.2016 АО «Металлургшахтспецстрой» обратилось в адрес ООО «Универсал-2» с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 967 137,39 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.10).

Неисполнение требования, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают и договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод судом сделан исходя из следующего. Уведомление о расторжении договора от 25.10.2014 года содержит только одно требование к Подрядчику о возврате неосвоенного аванса. 

Впоследствии истец подтвердил решение о расторжении договора письмом от 7 ноября 2014 года № 1-21-09/5595, в котором также предъявил к ответчику только одно требование о возврате суммы неосвоенного аванса.

Кроме того, взыскание с ответчика суммы гарантийных удержаний в размере 2 197 494,73, (два миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 73 коп., не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), поскольку п. 4.10.2, 15.4 договора содержат несправедливое, а потому недопустимое к применению по настоящему спору условие, изложенное в последних предложениях пунктов.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно условию последних предложений пунктов 4.10.2, 15.4 истец не оплачивает ответчику сумму в размере 7 % от стоимости выполненных ответчиком работ (гарантийные удержания) при расторжении договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством и сами договором.

Несправедливость данного условия выражается в том, что при расторжении договора ответчик (подрядчик) лишается части оплаты за выполненные работы в виде суммы резервных удержаний в размере 7% от стоимости выполненных работ даже в том случае, когда в течение 2 лет, предусмотренных п. 8.1, п. 15.4 договора, необходимость исполнения гарантийных обязательств ответчиком (подрядчиком) или иным лицом в отношении работ, выполненных ответчиком к моменту расторжения договора, может вообще не наступить.

Исходя из условия, содержащегося в последних предложениях пунктов 4.10.2, 15.4 договора, при расторжении договора истец (заказчик) одновременно получает результат выполненных к моменту расторжения договора работ, сумму неосвоенного аванса и денежную сумму в размере 7% от стоимости выполненных к моменту расторжения договора работ, которую истец согласно несправедливым условиям не выплачивает.

Такое условие существенно нарушает баланс интересов сторон договора и приводит к неосновательному обогащению истца (заказчика) на сумму гарантийных удержаний.

Ответчик в отзыве пояснил, что планируемый к заключению договор (проект) был направлен ответчику по электронной почте 27 марта 2014 года.

В текст предлагаемого проекта договора были включены пункты 4.10.2 и 15.4, в последних предложениях которых содержалось условие, согласно которому в случае расторжения договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством и самим договором, влекущего за собой неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, указанных в разделе 8 договора, 7 % от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания) не подлежат оплате.

При этом в тексте электронного письма истца содержится указание на возможность корректировки предложенного проекта договора.

На предложенный 27 марта 2014 года проект договора ответчик направил истцу 1 апреля 2014 года подписанный протокол разногласий в виде сканированного документа. В протоколе, кроме прочего, ответчиком предложена иная редакция п. 4.10.2, п. 15.4 чем та, которую предложил истец. Из указанных пунктов ответчиком исключены последние предложения спорных пунктов, содержащих условие о невыплате ответчику при расторжении договора суммы гарантийных удержаний.

Однако, редакция пунктов 4.10.2 и 15.4, предложенная ответчиком, при дальнейшем согласовании условий договора истцом была отклонена.

В письме от 18 апреля 2014 года истец указал, что ожидает подписанный ответчиком договор в редакции от 15 апреля 2014 года, предложенной истцом, где последние предложения пунктов 4.10.2, 15.4, на исключении которых настаивал ответчик, истцом сохранены.

Таким образом, спорные условия пунктов 4.10.2 и 15.4, о неприменении которых в настоящем споре заявляет ответчик, были предложены именно  истцом, поскольку их корректировка в процессе согласования условий договора произведена не была, несмотря на данное истцом в электронное письме от 27 марта 2014 года согласие к внесению корректировок в договор. Таким образом, фактически ответчик вынужден был принять условия путём присоединения к предложенной истцом редакции оспариваемых пунктов.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчик), поставило генподрядчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанные несправедливые условия, кроме того, что существенно нарушают баланс интересов сторон договора, создают возможности для злоупотреблений со стороны истца в процессе исполнения договора и ограничивают предусмотренное законом право ответчика (подрядчика) на отказ от исполнения договора и право ответчика на расторжение договора (статьи 450, 451, 716, 719 ГК РФ).

Истец при реализации права на отказ от исполнения договора или его расторжение не лишается причитающихся ему результатов работ, подлежащей возврату суммы неосвоенного аванса и сверх того, получает право произвести оплату принятых им без замечаний работ, выполненных ответчиком, частично. В то время, как законом не предусмотрена частичная оплата подрядных работ, принятых заказчиком без замечаний.

Таким образом:, используя указанное в пунктах 4.10.2, 15.4 условие, истец не только ограничивает законное право ответчика на отказ от исполнения договора или его расторжение, но и одновременно извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения - либо при расторжении (прекращении) договора по любым основаниям получает сверх результата выполненных к моменту расторжении договора работ и суммы неосвоенного аванса денежные средства в размере 7 % от стоимости выполненных работ, либо вынуждает ответчика (подрядчика) продолжить исполнять договор на невыгодных (обременительных) для него условиях, в то время, как ответчик вправе отказаться от исполнения договора или расторгнуть его.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Помимо прочего в ходатайстве от 28 октября 2016 б/н об изменении предмета иска истец ссылается на пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса применяется лишь в том случае, когда размер представленных сторонами в рамках исполнения договорных обязательств встречных представлений эквивалентен. И если принцип эквивалентности нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

В то же время применительно к рассматриваемому спору нельзя говорить о том, что ответчиком нарушена эквивалентность встречного представления, поскольку в пределах предоставленного ответчику авансового платежа истец получил выполненные работы и сумму неосвоенного аванса в полном объёме. Кроме того, как указано выше, истцом перечислен аванс в сумме 58 458 637,7 руб., ответчиком выполнено работ с использованием представленного аванса на общую сумму - 31 392 782,91 руб., добровольно возвращено неосвоенного аванса в размере -27 567 665,60 руб.

Таким образом, встречное представление ответчика полностью эквивалентно встречному представлению истца и превышает его на 501 809,81 руб. Следовательно, при выплате ответчиком суммы гарантийных удержаний истцу эквивалентность встречных представлений будет нарушена, так как сумма встречных представлений ответчика, без учёта 501 809,81 руб., превысит сумму представлений истца на сумму резервных удержаний, то есть на 2 197 494,73 (два миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 73 коп.

Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ 16-2 изложена позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, согласно которой - встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, - а в настоящем споре для подрядчика (ответчика). Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как указал Верховный суд, принцип свободы договора не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 37 835,68 рублей подлежит взысканию с акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в федеральный бюджет, 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 835 рублей 68 копеек государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                      Н.А. Аникина