ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13188/2016

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейТетервака А.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу №А29-13188/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 528 204 руб. 60 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Давпон-2000».

Заявлением от 14.04.2017 истец отказался от иска в части взыскания 44 000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика 455 172 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 принят отказ от требований в части взыскания 44 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Давпон-2000», являясь участником в деле №А29-112015/2014, не приняло мер по оспариванию дополнительного решения суда, следовательно, вся ответственность за негативные последствия, связанные с распределением судебных расходов, не может быть возложена на ФИО3 В период рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, ответчик директором Общества не являлся. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность расчета убытков, выразившихся в неполучении арендной платы, поскольку ООО «АлкоМир» внесло в период с января 2014 по 31.12.2014 811 450 руб. 76 коп., вместо 360 000 руб. таким образом, по мнению заявителя, наличие убытков не доказано ввиду имеющейся переплаты по договору аренды.

ООО «Давпон-2000» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО «Давпон-2000» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписали договор возмездного оказания консалтинговых услуг. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2014 с Общества в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору от 01.01.2013 за период с января 2013 года по апрель 2014 года в сумме 320 000 рублей, при этом судом принято признание ответчиком иска.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу и ФИО4 с иском о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг с указанной в нем датой 01.01.2013 незаключенным, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, не заключенности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества 320 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу № А29-11205/2014 договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013, заключенный между ООО «Давпон-2000» и ФИО4, признан недействительным.

В рамках рассмотрения данного дела, судом проведена экспертиза давности изготовления договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу №А29-11205/2014 с ООО «Давпон-2000» и ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано по 30 000 руб. судебных расходов по проведению данной экспертизы.

08.02.2013 между ООО «Давпон-2000» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «АлкоМир» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения №8 на 1 этаже общей площадью 77, 1 кв.м., расположенное по адресу: РК, 

<

...>.

Срок аренды определен с 08.08.2013 по 08.02.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что арендная плата установлена в размере 30 000 руб. без НДС, включает в себя коммунальные платежи, связанные с теплоснабжением и водоснабжением помещений.

30.05.2014 между ООО «Давпон-2000» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «ЭНИФ» (покупатель) в лице ликвидатора заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора Продавец продал здание, состоящее из нежилых помещений площадью 195,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 4 600 000 руб. 

По акту приема-передачи от 30.05.2014 имущество передано от продавца к покупателю. 

24.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности. 

25.07.2014 между ООО «ЭНИФ» (продавец) в лице ликвидатора и ООО «РИК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Здание продано по цене 4 700 000 руб. 

По акту приема-передачи имущество было передано ООО «РИК» 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу №А29-5334/2015 указанные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, суд обязал ООО «РИК» возвратить ООО «Давпон-2000» нежилые помещения площадью 195,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: 

<

...>.

Полагая, что в период исполнения полномочий директора Общества ФИО3 своими действиями причинил обществу убытки в виде неполученного ввиду реализации имущества дохода по договору аренду и взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за использование спорного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения по вопросу определения размера убытков содержатся в пункте 6 Постановления №62.

Как следует из положений статьи 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает размер упущенной выгоды, ссылаясь на наличие существенной переплаты по договору, а также условия договора, предусматривающие включение в арендные платежи коммунальных расходов.

Вместе с тем, обоснованный контррасчет убытков, учитывающий необходимость перечисления Обществом коммунальных платежей в материалах дела отсутствует, сведения о среднем потреблении тепловой энергии, воды для их возможного учета в расчете не представлены. 

Следовательно, расчет истца не может считаться опровергнутым ответчиком.

Относительно переплаты, произведенной ООО «АлкоМаркет», апелляционный суд отмечает, что даже наличие такой переплаты за прошлый период, не опровергает неполучение  на законных основаниях арендной платы истцом за указанный им период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

С учетом изложенного из материалов дела четко и однозначно должна усматриваться реализованная возможность зачета произведенной арендатором переплаты в счет предъявленной к взысканию упущенной выгоды. Вместе с тем, соответствующие доказательства (письма, заявления, уведомления) в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика в указанной части также не могут быть приняты апелляционным судом.

Следовательно, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что недобросовестность действий ответчика при отчуждении здания, расположенного в 

<

...> подтверждена при рассмотрении дела №А29-5334/2015 и не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего спора, неполученная арендная плата является упущенной выгодой, подлежащей взысканию с ответчика как лица, виновного в причинении убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, обращение ФИО5 в арбитражный суд с иском об оспаривании договора, заключенного Обществом с ФИО4, о применении последствий недействительности  такого договора, обусловлено недобросовестными действиями ФИО3, что прямо установлено при рассмотрении дела №А29-11205/2014 и не опровергнуто при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, обоснованно понесенные судебные расходы по указанному делу, взысканные с Общества в связи с назначением экспертизы давности выполненных на договоре от 01.01.2013 подписей, в том числе подписи ФИО3, правильно взысканы с ответчика в качестве убытков Общества.

ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имел возможность избежать расходов по экспертизе, указав обстоятельства подписания договора, о которых он не мог не знать. Однако при рассмотрении дела №А29-11205/2014 ответчик настаивал на необоснованности предъявленных требований.

Возложение на Общество расходов по экспертизе обусловлено исключительно подписанием ФИО3 заведомо невыгодного договора, в дату, существенно позднее, чем указанная в договоре от 01.01.2013.

Наличие либо отсутствие возможности обжалования дополнительного решения от 17.08.2016 по делу №А29-11205/2014 на указанные обстоятельства не влияет, поскольку не изменяет лица, виновного в причинении данных убытков.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу №А29-13188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак

ФИО1