24/2023-21583(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года Дело № А66-7180/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного  суда Тверской области от 27.09.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А66-7180/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Управдом», адрес: 172003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области,  адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Территориальное управление), федеральному  агентству по управлению государственным имуществом адрес: 109012, Москва,  Никольский переулок, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании 352 603 руб. 71коп. расходов на содержание и ремонт общедомового  имущества многоквартирного дома № 18б по Калининскому шоссе в городе  Торжке Тверской области (далее – МКД) за период с 01.11.2019 по 01.05.2022,  107 866 руб. 80 коп. неустойки с 10.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по  20.09.2022.  

Решением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, с  Территориального управления, а при недостаточности средств с Агентства, как  главного распорядителя бюджетных средств, в пользу Общества взыскано  352 603 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 01.05.2022,  566 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 05.04.2020 и  84 620 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.09.2022; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению  подателя жалобы, суды ошибочно удовлетворили иск в отсутствие  заключенного им с Обществом договора оказания услуг и неправильно  

применили при расчете неустойки ставку рефинансирования. Иных доводов  податель жалобы не привел.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.11.2016 и  договора управления Общество осуществляет функции управляющей компании  в отношении указанного МКД, оказывает услуги по содержанию и ремонту  общего имущества дома.  

В данном МКД имеется помещение площадью 601,1 кв.м,  принадлежащее Российской Федерации.  

Общество, ссылаясь на то, что Территориальное управление от  внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД уклоняется,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть  2 статьи 154 ЖК РФ).  

Из положений статей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ  следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства и с учетом в том числе приведенных положений  законодательства, а также Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», разъяснений, приведенных в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (далее – Обзор № 3(2016), суд взыскал образовавшуюся  задолженность в полном объеме и, пересчитав неустойку, удовлетворил  требование о ее взыскании частично.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.  

Довод Территориального управления о том, что им не подписан договор  управления не может служить основанием для отмены судебных актов,  поскольку факт осуществления Обществом управления МКД установлен судами  на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а само по себе не  подписание соответствующего договора не освобождает собственника от  обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества (часть 3  статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1  статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора № 3(2016), 

по общему правилу при взыскании законной неустойки за просрочку оплаты за  период до принятия решения суда применяется ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный  механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3  Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи,  когда основной долг не погашен.  

Суды при расчете неустойки правомерно руководствовались  приведенными Верховным Судом Российской Федерации разъяснениями,  поэтому довод Территориального управления о неправильном применении  ставки рефинансирования подлежит отклонению.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 по делу № А66-7180/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи Н.Н. Малышева  

Ю.В. Пряхина