ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24463/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-22517/19 

10 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А4022517/19, вынесенное судьей П.А.Марковым в деле о банкротстве ООО «РСУ 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСУ 100» на сумму 3 656 768,90 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 11.11.2020

от к/у ООО «РСУ 100» - ФИО5 дов. от 11.01.2021

от ООО «Фаворит» ФИО5 дов. от 17.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «РСУ 100» (далее – ООО «РСУ 100», должник) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Демина Юрия Валентиновича (далее – Демин Ю.В.), Ким Александра (далее – Ким А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 1 120 266,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 Демин Ю.В., Ким А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСУ 100» на сумму 3 656 768,90 руб., с них солидарно взыскана в пользу ООО «РСУ 100» денежные средства в размере 3 656 768,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Демин Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Демин Ю.В. указывает на то, что суд первой инстанции применил редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащую применению. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий не доказал возникновение новых обязательств у должника после 27.11.2016. Также Демин Ю.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное толкование судом первой инстанции Закона о банкротстве, в том числе в части включения текущих платежей в объем субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Демина Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО «Фаворит» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что конкурсному управляющему не были переданы документы ООО «РСУ 100», а также не обращением контролирующими должника лицами с заявлением о признании общества банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО3 сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 Закона № 134-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Демин Ю.В. являлся единственным учредителем должника, а в период до 21.02.2019 – являлся также руководителем ООО «РСУ 100».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий 14.07.2020 направил бывшему руководителю должника запрос с требованием о предоставлении документации и имущества общества, однако данный запрос так и не был исполнен.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 представил справку от 21.02.2019, согласно которой вся документация общества была передана генеральному директору ФИО3 

Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает указанную справку, поскольку факт смены руководителя ООО «РСУ 100» был осуществлен учредителем ФИО2 уже после подачи заявления кредиторов о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления (определение от 07.02.2019). При этом в материалы дела не представлено какого-либо обоснования разумности и добросовестности назначения в качестве нового генерального директора ООО «РСУ 100» гражданина иностранного государства и передачи ему документации должника в период, когда уже было принято заявление о банкротстве общества, то есть в период, когда ФИО2 не мог не осознавать наступления в ближайшем будущем обязанности в передаче документации арбитражному управляющему.

Непредоставление документации конкурсному управляющему существенным образом затрудняет проведение процедур банкротства в виду невозможности определения и идентификации основных активов должника, что может повлечь причинение убытков кредиторам должника, а также привело к не сформированности конкурсной массы.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации ООО «РСУ 100».

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «РСУ 100» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор – ООО «Фаворит», задолженность перед которым подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-14732/17-126-142, от 03.09.2018 по делу №А40-130258/18-12-830.

В соответствии с решением суда от 20.07.2017 по делу № А40-14732/17-126-142 с должника в пользу ООО «Фаворит» взыскана задолженность по договору №3/2 от 12.04.2016, согласно условиям которого подрядчик ООО «РСУ 100» принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, этаж 9, помещение 904 (офис арендуемый ООО «ТД «Мегаполис»), общей площадью 724 м2 , согласно сметы.

ООО «Фаворит» произвело авансовый платеж по договору 27.04.2016 в размере 2 865 000 руб. 

Срок завершения ООО «РСУ 100» работ по договору был определен датой 02.07.2016, однако в установленный договором срок должник свои обязательства не исполнил.

26.10.2016 ООО «Фаворит» направило ООО «РСУ 100» требование о расторжении договора аренды и возврате авансового платежа. 

Следовательно, 26.10.2016 - дата возникновения обязательства по возврату авансового платежа, которую следует считать датой прекращения исполнения должником денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, а значит срок по обращению руководителя ООО «РСУ 100» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек 27.11.2016.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016, 2017 г.г., предоставленным налоговой инспекцией, на момент совершения сделки у должника существовала достаточно крупная непогашенная задолженность, о чем свидетельствуют показатели: 

- оборотных активов на 2016 год - 9 234 000 руб., на 2017 год - 9 910 000 руб., 

- непокрытых убытков на 2016 год - 1 397 000 руб., на 2017 год - 1 171 000 руб., 

- кредиторская задолженность на 2016 год - 8 061 000 руб., на 2017 год - 8 628 000 руб.

Несвоевременное погашение задолженности в полном объеме и не обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло к возникновению штрафных санкций и увеличению перед конкурсным кредитором общей суммы долга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-130258/18-12- 830, которым в пользу заявителя взыскано 1 212 299,92 руб. неустойки, 38 066,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-14732/17-126-142, в соответствии с которым взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, 45 505,97 руб. расходов по уплате госпошлины; определение суда от 18.04.2018 по указанному делу о взыскании в пользу заявителя 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим  надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил редакцию Закона о банкротстве, не подлежащую применению, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности конкурсным управляющим возникновения новых обязательств у должника после 27.11.2016 отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как указывалось ранее, судебными актами по делам №А40-130258/18-12- 830 и № А40-14732/17-126-142 с должника были взысканы суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; данные обязательства не возникли бы при своевременном обращении ФИО2 с заявлением о банкротстве ООО «РСУ 100».

Что касается доводов ФИО2 о несогласии с размером субсидиарной ответственности, в том числе в части включения текущих платежей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов настоящего спора следует, что при надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «РСУ 100» банкротом, а также обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему размер текущих платежей, которые составляют вознаграждение конкурсного управляющего, был бы значительно меньше. Таким образом, именно в результате бездействий ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о банкротстве в суд и не передачи документации, текущие платежи в размере 208 847,33 руб. подлежат взысканию с ФИО2 при определении размера субсидиарной ответственности должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако она не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А4022517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко