АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-185/2023

05 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углублённым изучением отдельных предметов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и  у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21 с углублённым изучением отдельных предметов» (Школа, заказчик) обратилосьв суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (Общество, подрядчик) о взыскании 32 842 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по договору от 27.07.2022 № 1 (Договор-1), 25 990 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 7 222 рублей 16 копеек неустойки по договору от 03.09.2020 № 01-09/20 (Договор-2).

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему (л. д. 124 — 129) ответчик отметил: (1) выполненные работы приняты истцом без замечаний и возражений по качеству и объёму и полностью оплачены, а бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается именно на заказчика работ; (2) акт проверки законности и эффективности использования средств, выделенных на осуществление работ, составлен без участия Общества, которое было лишено возможности высказать свои возражения, при этом акт проверки является обязательным именно для проверяемого лица (Школы), поэтому представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о надлежащем выполнении Обществом работ, а не о его неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат отклонению и решением в виде резолютивной части от 27.03.2023 полностью отказалв иске. Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Школы апелляционной жалобы.

Школой и Обществом заключены Договор-1 и Договор-2 на предмет выполнения ремонта санузлов Школы.

Цена Договора-1 (пункт 3.1) согласована сторонами в размере 564 160 рублей 84 копеек; срок выполнения работ — до 01.09.2020 (пункт 1.4). Цена Договора-2 составила 2 407 387 рублей 52 копейки (пункт 2.1), а срок выполнения — в течение 90 дней со дня его заключения (пункт 3.1).

Работы по Договору-1 приняты Школой по акту от 31.08.2020 № 1 без каких-либо замечаний по качеству и объёму и полностью оплачены платёжными поручениями от 30.07.2020 № 879443 и от 16.09.2020 № 522602.

Работы по Договору-2 выполнены на сумму 2 156 887 рублей 79 копеек, приняты Школой без возражений на основании акта КС-2 от 14.12.2020 № 1 и оплачены платёжным поручением от 17.12.2020 № 899405. В соглашении о расторжении Договора-2 (л. д. 78) стороны установили, что фактическая стоимость работ составила 2 156 887 рублей, а на сумму 250 499 рублей договор подлежит расторжению. 

Аудитор контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта» провёл проверку законности и эффективности использования бюджетных средств на осуществление работ, связанных с капитальным и текущим ремонтом муниципальных общеобразовательных учреждений (с элементами аудита в сфере закупок) в 2020 году. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2022 № 06-01/03 (л. д. 89 — 100), в котором отмечено неправомерное (незаконное) расходование Школой бюджетных средств по Договору-1, выразившееся в оплате фактически не выполненных Обществом работ по ремонту санузлов на сумму 32 842 рубля 60 копеек, и по Договору-2 на сумму 25 990 рублей 78 копеек (пункты 1 и 2 таблицы акта в разделе VI; л. д. 96).

Таким образом, по расчёту истца, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение по двум указанным договорам в общей сумме 58 833 рубля 38 копеек.

Кроме того, Школа начислила Обществу неустойку за просрочку выполнения работ по Договору-2 в общей сумме 7 222 рублей 16 копеек (с 02.12.2020 по 14.12.2020).

В претензии от 02.08.2022 № 224/21 Школа потребовала от ответчика возвратить излишне полученные денежные средства, а также оплатить пени по Договору-2, однако Общество данные требования не исполнило, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При оценке исковых требований суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе)

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчикомв размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 поименованного кодекса. Согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательствек другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено: неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Действующая судебно-арбитражная практика исходит из того, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договорами работы приняты заказчиком без замечаний по актам выполненных работ от 31.08.2020 (Договор-1) и от 14.12.2020 (Договор-2) и полностью оплачены.

Недостатки, на которые указал аудитор в акте проверки, носят явный характер, что отмечает, и сам истец в пояснениях по делу от 13.03.2023 (Школа отметила, что для выявления отмеченных аудитором расхождений в работах не требовалось специальных познаний). Установка розеток, светильников, выключателей, устройство плинтусов и гладкой облицовки осуществляется на стадии финальной отделки, поэтому отсутствие этих элементов без труда могло быть определено визуально. Отсутствие каких-либо скрытых работ в акте не отражено. Следовательно, Школа в полной мере располагала возможностью не принимать выполненные с недостатками работы и потребоватьот Общества их устранения.

Суд особо отмечает, что все перечисленные элементы отделки и декора легко демонтируются, некоторые из них могут быть демонтированы без оставления следов,а с момента выполнения работ прошло два года, в течение которых какие-либо претензии к подрядчику не предъявлялись.

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил, что относится к рискам, которые он должен нести самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для того, чтобы вменить отмеченные в ходе аудиторской проверки недостатки в вину ответчику. Неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует. 

Школой также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по Договору-2 в сумме 7 222 рублей 16 копеек с 02.12.2020 по 14.12.2020, рассчитанной на основании пункта 9.8 договора.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. 

Условие об имущественной ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Законао контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил списание начисленныхи неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Указанная правовая позиция, отражена и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по которой, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Материалами дела установлено, что обязательства на выполнение работ, принятые в рамках Договора-2 исполнены Обществом в 2020 году на сумму 2 156 887 рублей 79 копеек, при этом необходимость выполнения части работ на сумму 250 499 рублей 73 копеек отпала, что и зафиксировано сторонами в соглашении о расторжении договора от 23.12.2020.   

В настоящем случае заказчик не представил доказательств того, что причиной изменения цены послужила неисправность самого подрядчика, размер начисленных истцом пеней составляет менее 5 % фактической цены договора. Договор исполнен, поэтому неустойка подлежала списанию Школой, в связи с чем исковые требования отклоняются полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья А. Е. Босов