АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39620/2018

Дело № А12-12333/2018

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Красавина Н.А. (доверенность от 19.04.2018 № КНА-2018/11),

ответчика – Тарабановского А.В. (доверенность от 09.01.2018), Черткова А.В. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) 

по делу № А12-12333/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 6102059364, ОГРН 1136181003892, Волгоградская область, г. Волжский) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский) о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – ООО «Беларусь Шина», общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 № 4975, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, от 07.12.2017 № 8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Беларусь Шина» о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 № 4975, об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 07.12.2017 № 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А12-12333/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Беларусь Шина» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2017 № 3078 и принято решение от 07.12.2017 № 4975 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 49 837 руб. 60 коп. Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в размере 124 594 руб., соответствующие пени в сумме 7123 руб. 65 коп. и уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 994 284 руб. Также принято решение от 07.12.2017 № 8 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 994 284 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.02.2018 № 227 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как установлено судами, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Беларусь Шина» заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени ООО «ЮФО Бафф-Плаза» и ИП Зайчук О.П. Согласно представленным документам, в рамках заключенных договоров с контрагентом ИП Зайчук О.П. заявителю оказывались юридические услуги, а ООО «ЮФО Бафф-Плаза» передавались в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91.

В обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Оценив перечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суды пришли к правильному выводу, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с вышеназванными контрагентами.

Так, в результате проверки налоговым органом установлена взаимозависимость данных хозяйствующих субъектов: генеральным директором ООО «Беларусь Шина» является Зайчук В.А.; учредителем в период с 27.09.2013 по 12.10.2016 – Зайчук О.П., с 12.10.2016 по настоящее время – Зайчук В.А.; Зайчук В.А. и Зайчук О.П. являются супругами; руководителем и учредителем ООО «ЮФО Бафф-Плаза» является Зайчук О.П.

Суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод инспекции, что в рассматриваемом случае взаимозависимость использовалась участниками сделок для осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, предметом договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016, заключенного между ИП Зайчук О.П. (исполнитель) и ООО «Беларусь Шина» (заказчик), является осуществление комплексного профессионального юридического обслуживания заказчика в части заключения и исполнения договорных отношений, а также возможных юридических взаимоотношений общества с различными юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе с организациями ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и ОАО «Белшина».

При этом деятельность по оказанию юридических услуг зарегистрирована ИП Зайчук О.П. только 05.05.2017, ранее была заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, с применением специального налогового режима, характер движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя в 1 квартале 2017 года соответствовал деятельности по оказанию транспортных услуг.

С 13.02.2017 ИП Зайчук О.П. наряду с единым налогом на вмененный доход применялась общая система налогообложения, вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 12.10.2016 стоимость услуг, порядок расчетов, возможность переуступки прав, порядок проведения взаимозачетов определяется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными на то лицами заказчика и исполнителя, которое является неотъемлемой частью данного договора.  

Однако, дополнительные соглашения не были представлены, также отсутствуют объяснения причин непредставления.

Отмечено, что стоимость юридического обслуживания налогоплательщика ИП Зайчук О.П. за 1 квартал 2017 года установлена в размере 9 000 000 руб. (3 000 000 руб. в месяц), при том, что среднерыночная стоимость юридических услуг на территории Волгоградской стоимости составила 71 166 руб. 66 коп., какие-либо документы в обоснование ценообразования не представлены.

Кроме того, акты оказанных услуг, оформленные от имени спорного контрагента, не содержат расшифровки оказанных юридических услуг (услуг в области права), в них отсутствует информация о темах консультаций по правовым вопросам, возникающим в деятельности налогоплательщика в рамках конкретного договора, о документах в подготовке и оформлении которых исполнителем оказана помощь, о номерах судебных дел с участием исполнителя, о количестве затраченного времени, а также сведения об исполнителях данных услуг и иная информация, позволяющая установить связь оказанных услуг с деятельностью налогоплательщика и подтвердить факт оказания услуг в области права предпринимателем либо лицом, которому обязательство по исполнению передано по договору. Сведения о представлении интересов ООО «Беларусь Шина» в судах Зайчук О.П., либо сотрудниками предпринимателя отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы не могут рассматриваться в качестве документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственных отношений между предпринимателем и налогоплательщиком.

В соответствии с договором от 01.03.2016 между ООО «Беларусь Шина» (арендатор) и ООО «ЮФО Бафф-плаза» (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91.

При этом переданное в субаренду нежилое помещение принадлежит на праве собственности Зайчук Д.В. (сыну супругов Зайчук), состоящему состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.2015 с заявленным видом деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. С момента постановки на учет ИП Зайчук Д.В. применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Заявленный ООО «ЮФО Бафф-Плаза» вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В собственности организации имеются транспортные средства: 3 грузовых и 1 легковой автомобили.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ИП Зайчук Д.В. установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 денежные средства за аренду недвижимого имущества на счет данного предпринимателя поступали от ООО «ЮФО Бафф-Плаза», в свою очередь, 86 % поступивших денежных средств (7 450 000 руб.) перечислены на банковскую карту Зайчук Д.В.

Также принято во внимание, что Зайчук Д.В. в 2013 году окончил школу, в феврале 2014 года Зайчук Д.В. приобрел объекты недвижимости и начал сдавать их в аренду, до сентября 2014 года не имел никаких доходов и, соответственно, находился на иждивении у родителей. Следовательно, объекты недвижимости были приобретены за счет средств родителей.

При этом ООО «Беларусь Шина» располагало в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года значительными площадями для хранения своих товаров, поскольку организацией арендовались нежилые помещения у ООО «Плодоовощ», в том числе, площадью 30,3 кв.м, с суммой арендной платы 9000 руб. в месяц, без НДС (стоимость 1 кв.м, составляет 297 руб.), площадью 100,6 кв.м, с суммой арендной платы 5000 руб. в месяц, без НДС (стоимость 1 кв.м, составляет 49,7 руб.). Стоимость 1 кв.м, площади, арендуемой у взаимозависимого лица организации ООО «ЮФО Бафф-Плаза» составляет 1685,65 руб., что многократно превышает среднюю стоимость арендной платы ООО «Плодоовощ».

С учетом родственных отношений участников рассматриваемой сделки, ООО «Беларусь Шина» имело возможность напрямую арендовать нежилое помещение у Зайчук Д.В.

Однако договор аренды спорного помещения заключен ООО «Беларусь Шина» через взаимозависимую организацию ООО «ЮФО Бафф-Плаза», со значительным завышением размера арендной платы. Также учтено, что ИП Зайчук Д.В. не являлся плательщиком НДС, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки и направленности сторон на создание формальных условий для увеличения налоговых вычетов по НДС; документы, подтверждающие использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 91, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Беларусь Шина», не представлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами  с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводы заявителя о реальности хозяйственных операций и об уплате ИП Зайчук О.П. НДС по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А12-12333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. 

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов