АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Дело №

А21-8403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В., 

при участии ФИО1 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), 

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А21-8403/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308390603100071, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 25.10.2017 № 7204/10/17 (далее – Договор), а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,  начисленной в размере 9500 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, суд обязал Общество в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, а также частично удовлетворил заявление о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предпринимателю в иске.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не отвечают принципу исполнимости решения в установленный срок. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что для исполнения своих обязательств по Договору ответчику необходимо внесение изменений в проектную документацию и установление сервитута в судебном порядке, поэтому предоставленного на исполнение судебного акта срока будет недостаточно для завершения технологического присоединения.

Податель жалобы также считает, что уведомление Предпринимателем Общества о выполнении технических условий не является доказательством их выполнения; до выполнения заявителем своей части мероприятий Общество не может осуществить технологическое присоединение.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие в дополнительном соглашении к Договору от 18.07.2022 № 6 описки, выразившейся в том, что вместо указания на начало исчисления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения дополнительного соглашения было ошибочно указано на исчисление срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения Договора, тогда как воля сторон была направлена на продление этого срока. В связи с этим податель жалобы полагает, что, подписав дополнительное соглашение к Договору от 18.07.2022 № 6, стороны продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 18.07.2023, поэтому требование Предпринимателя, заявленное до истечения данного срока, должно быть оставлено без удовлетворения как преждевременное.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств производственной базы заявителя, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:111603:549, с максимальной мощностью 30 кВт (пункт 1 Договора).

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали технические условия, предусматривающие мероприятия, выполняемые как сетевой организацией, так и заявителем.

Первоначально срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Впоследствии дополнительным соглашением к Договору от 27.11.2018   № 1 стороны изменили редакцию пункта 5 Договора, установив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет         6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1.

Дополнительным соглашением к Договору от 11.12.2018 № 2 в связи с увеличением запрашиваемой максимальной мощности до 60 кВт стороны изменили пункт 1 Договора, технические условия (приложение № 1 к Договору), а также размер платы за технологическое присоединение (пункт 10 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 15.10.2021 № 4 стороны продлили срок действия технических условий, изменили редакцию пункта 5 Договора, установив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения дополнительного соглашения от 15.10.2021 № 4, увеличили размер платы за технологическое присоединение, которая составила 43 202 руб. 52 коп. (пункт 10 Договора).

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по Договору от 30.05.2022 и дополнительного соглашения к Договору от 09.06.2022 № 5 права и обязанности заявителя по Договору перешли к Предпринимателю.

Дополнительным соглашением к Договору от 18.07.2022 № 6 стороны изменили редакцию пункта 5 Договора, установив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в согласованный в Договоре срок, удовлетворили исковые требования Предпринимателя, снизив до 1000 руб. размер судебной неустойки, начисляемой за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX названных Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктами 16(1) и 16(3) Правил № 861 и пунктами 6 и 8 Договора обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены пунктами 10 и 11 технических условий.

В соответствии с пунктом 10 технических условий Общество обязано в том числе построить новую трансформаторную подстанцию; проложить кабельные линии от ЗРУ-6 кВ ПС О-53 «Правобережная» до новой трансформаторной подстанции, а также от новой трансформаторной подстанции до нового распределительного щита заявителя.

Заявитель согласно пункту 11 технических условий осуществляет строительство нового распределительного щита на границе земельного участка; прокладывает кабельные линии от распределительного щита до вводного распределительного устройства объекта; устанавливает прибор учета.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1             статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что обязательства по Договору в установленный срок (до 25.10.2018) сетевая организация не исполнила.

Довод подателя жалобы о наличии в дополнительном соглашении к Договору от 18.07.2022 № 6 описки при определении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению отклоняется кассационным судом как заявленный несвоевременно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не оспаривало позицию Предпринимателя о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения Договора и к моменту предъявления иска истек. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании Обществом необходимости буквального толкования пункта 5 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 18.07.2022 № 6 и его регулирующего значения и влечет за собой потерю Обществом права на возражение о наличии в дополнительном соглашении описки в суде кассационной инстанции, поскольку такие возражения заявляются впервые и противоречат позиции, которую податель жалобы занимал в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие сведений о надлежащем выполнении технических условий Договора самим Предпринимателем требование о понуждении Общества к исполнению обязательств по Договору в полном объеме, в том числе о выдаче акта о технологическом присоединении, удовлетворению не подлежало, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Как указывает само Общество, заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий 23.06.2022, тогда как сетевая организация в установленные Договором и Правилами № 861 сроки не провела осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств ненадлежащего исполнения заявителем технических условий и Договора Общество в материалы дела не представило.

Более того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не ссылалось на невозможность осуществления технологического присоединения в связи с невыполнением заявителем своей части мероприятий, а указывало только на необходимость строительства новых объектов электросетевого хозяйства и сложности согласования с третьими лицами трассы кабельных линий (отзыв на исковое заявление - том 1, листы дела 64-67; апелляционная жалоба - том 1, листы дела 154-156).

Признав доказанным факт неисполнения Обществом принятых на себя договорных обязательств, суды удовлетворили требование Предпринимателя о понуждении Общества к исполнению обязательства в натуре, а также присудили в пользу Предпринимателя судебную неустойку в размере 1000 руб. в день по истечении 30-дневного срока, установленного судами для завершения Обществом технологического присоединения. Доводов относительно размера присужденной судебной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что срока, предоставленного на исполнение судебного акта, будет недостаточно для завершения технологического присоединения, отклоняется кассационной инстанцией. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2                    статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По условиям Договора и в соответствии с положениями Правил № 861 в содержание обязательств Общества изначально включены действия по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства и урегулированию отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, без совершения которых невозможно завершение технологического присоединения, а потому исполнение обязательств по Договору с момента его заключения предполагало активное взаимодействие Общества с третьими лицами (проектными и строительными организациями, собственниками земельных участков). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен с учетом совершения сетевой организацией указанных действий. 

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения Обществу уже был предоставлен 4-летний срок для исполнения своих обязательств в натуре вместо первоначально установленного годичного, правовые основания для установления дополнительного 6-месячного срока на исполнение решения, как предлагал ответчик, у судов отсутствовали, поскольку это лишило бы Предпринимателя права воздействовать на Общество путем взыскания с него судебной неустойки и поощрило бы дальнейшее нарушение Обществом принятых на себя по Договору обязательств, позволив извлечь преимущества из своего противоправного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А21-8403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова