ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-228827/17-16-1384

25.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.05.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ЗАО «СИТИ-XXI век» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки по договору № ВИД4/1-364 от 24.09.2015 г. в размере 733 395 руб. 15 коп., штрафа в размере 366 697 руб. 57 коп., 

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 10/2017 от 04.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № Дов/07-16/132 от 29.07.2016 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО «СИТИ-XXI век» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 733 395 руб. 15 коп. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает договор уступки прав требования не заключённым. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 г. между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВИД4/1-364 (далее – Договор). 

Согласно п. 2.9 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV  квартал 2016 года. 

Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) застройщиком участнику – после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31.12.2016 г. (п. 4.1 Договора).

Акт приёма-передачи квартиры был подписан 04.09.2017 г., то есть с просрочкой на 256 дней (с 01.01.2017 г. по 04.09.2017 г.).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

02.10.2017 г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица – участника строительства, в связи с чем права физического лица – потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку и штраф, оказались нарушенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20.10.2017 г., между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 32-9/17, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, согласно которой права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах исковые требования в части штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 733 395 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 г. по 04.09.2017 г. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 733 395 руб. 15 коп. 

            На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СИТИ-XXI век» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 733 395 (семьсот тридцать три тысячи триста девяносто пять) рублей 15 копеек, а также 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине.

   Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин