ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80282/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1724/2023)  ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-80282/2022, принятое

 

по заявлению ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к 1) УФССП по Ленинградской области; 

2) Московский районный отдел судебных приставов УФССП по СПб

об оспаривании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Московского Районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю; не принятии действий в части исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; об обязании начальника Московского Районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем направления необходимых документов в адрес ПАО «Южный Кузбасс» (Постановление о возбуждении исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, информацию о проделанных действиях по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 016767792).

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренного законом срока.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу №А27-7109/2017 с ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» взыскана задолженность по возврату предварительной оплаты в связи с расторжением договора в размере 5 230 704,25 евро в рублях курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, пени в размере 326 919 евро в рублях курсу Центрального банка РФ на дату оплаты; 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016767792.

17.09.2019 ПАО «Южный Кузбасс» в адрес Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» на основании исполнительного листа серии ФС № 016767792.

Указанное заявление получено адресатом 04.10.2019.

Письмом от 10.10.2019 №78012/19/71351 Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу уведомил Общество о том, что для возбуждения исполнительного производства необходимо представить в адрес Отдела оригинал исполнительного документа.

06.07.2022 ПАО «Южный Кузбасс» в адрес Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» на основании исполнительного листа серии ФС № 016767792.

Указанное заявление с приложениями направлено Обществом заказным письмом (номер почтового идентификатора 65287170001052).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное заявление получено адресатом 15.07.2022.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства на момент подачи заявления в арбитражный суд 05.08.2022 в адрес Общества не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу №А27-7109/2017  арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016767792.

Срок на предъявление указанного исполнительного документа истек 28.09.2021.

06.07.2022 ПАО «Южный Кузбасс» в адрес Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «НПО Энерго Инжиниринг» на основании исполнительного листа серии ФС № 016767792.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное заявление получено адресатом 15.07.2022.

В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.10.2022 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов лица, подавшего заявление, поскольку срок на предъявление исполнительного документа истек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 по делу А27-7109/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления Общества о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-80282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

И.Ю. Тойвонен