АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

Дело № А43-35581/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                   "24" января 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Загребиной Светланы Сергеевны (шифр дела в отделе судьи 58-2), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, город Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - поселок Раздольное Приморского края) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - село Лесуново Сосновского района Горьковской области, адрес проживания: 606104, 

<

...>) о несостоятельности (банкротстве), при участии в деле ФИО3, с. Медовка Липецкой области

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4. по доверенности от 19.09.2018,

должник  ФИО2 - лично (паспорт),

третье лицо  не явилось, извещено надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом), к участию в деле привлечен ФИО3.

ФИО3, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ФИО2 возражений относительно введения в отношении ее процедуры реализации имущества не возразила, просит суд предоставить дополнительное время для оплаты задолженности, а также не согласилась с размером неустойки, настаивая на том, что штрафная санкция должна быть уменьшена судом до размера, установленного заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26.04.2019.

Представитель заявителя в ходе заседания обратил внимание суда на то, что у должника было достаточно времени для исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО1

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункте 2 вышеуказанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований об уплате обязательных платежей.

Согласно пунктов 1–3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заемщик, залогодатель) и ФИО1 (займодавец, залогодержатель) 4.04.2018 заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму денег с процентами в срок не позднее 3.04.2023. Факт получения денежных средств подтвержден подписью должника и последним не отрицается.

С целью обеспечения вышеуказанных обязательств залогодателю передается в залог залогодержателем квартира площадью 67 кв. м. по адресу: 

<

...>.

В счет исполнения обязательств должника перед заявителем 4.04.2018 заключен договор поручительства между ФИО1 и ФИО3

Должник и поручитель (ФИО3) обязательств в рамках названного договора не исполнили (фактически согласно графику погашения задолженности произведены только два платежа), в связи с чем образовалась задолженность за 14 месяцев с 3.07.2018 в размере 546 811 руб. 22 коп., на которую начислены проценты (5 % в месяц в размере          393 704 руб. 08 коп.) и неустойка (3 % от суммы просроченного платежа в размере                      2 588 336 руб. 81 коп.) (пункт 1.10 договора от 4.04.2018).

Неисполнение ФИО2 обязательств в рамках указанной сделки побудили ФИО1 обратиться в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций. Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-915/19 от 26.04.2019 взыскана задолженность за период с 3.07.2018 по 3.01.2019 в размере 546 811 руб. 22 коп., а также проценты за пользование суммой займа и неустойка, размер которой снижен заявителем и судом почти в шесть раз.

При обращении с настоящим заявлением ФИО1 просит суд установить и включить в реестр требований кредиторов задолженность установленную названным судебным актом, а также за следующий период (до августа 2019) и аналогично штрафные санкции.

Из представленной в материалы дела справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области                       № 37-14460/19 от 04.09.2019 следует, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 67,00 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 52:33:0000069:14, вид права - собственность; зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 5.04.2018.

Из представленной в материалы дела справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.08.2019 следует, что за должником не  зарегистрированы транспортные средства.

Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства у должника достаточного источника дохода, учитывая социальный статус должника, суд приходит к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении требования о включении суммы задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования заявителя в части подтверждаются вступившим в законную силу заочном решении Ленинского суда г.Н.Новгорода по делу №2-915/19 от 26.04.2019, оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом, оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доводы ФИО2 судом рассмотрены и отклонены, поскольку за период с момента обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции до даты рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник не предпринял никаких действий к погашению задолженности и штрафных санкций. Во время рассмотрения судом настоящего заявления должник не предпринимал каких-либо попыток для частичного исполнения принятых на себя обязательств, прося суд в каждом заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) только о предоставлении дополнительного времени.

Аргумент должника об отсутствии у заявителя правовых оснований для начисления неустойки после вступления решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода судом отклоняется как противоречащий условий договора от 4.04.2018. Ходатайство должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также судом отклоняется ввиду следующего.

 По пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

   При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 75 разъяснений Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 разъяснений Постановления N 7).

 Суд, выслушав позицию сторон, учитывая поведение должника при рассмотрении настоящего дела и то, что судом общей юрисдикции и самим взыскателем уже снижен размер неустойки в шесть раз при рассмотрении дела № 2-915/19, считает обоснованным начисление неустойки в заявленный период исходя из условий договора займа с ипотекой, подписанного ФИО2 в добровольном порядке.

 Должник, подписав спорный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, однако довод о несогласии с размером неустойки ФИО2 заявила только после нарушения ей условий договора.

 Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований, следует признать, что требования в размере 940 515 руб.           30 коп. (546 811 руб. 22 коп. долг и 393 704 руб. 08 коп. пени) подлежат включению в третью очередь, как обеспеченные залогом, и требования в размере 2 588 336, 81 руб. следует признать требованиями кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной части суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" в материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5, изъявившего согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в настоящем деле, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на возмещение вознаграждения финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 52, 53, 213.9, 213.24, 214-216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать заявление ФИО1, город Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - поселок Раздольное Приморского края) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - село Лесуново Сосновского района Горьковской области, адрес проживания: 606104, 

<

...>) о несостоятельности (банкротстве) обоснованным.

Признать гражданку ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - село Лесуново Сосновского района Горьковской области, адрес проживания: 606104, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - село Лесуново Сосновского района Горьковской области, адрес проживания: 606104, 

<

...>)  процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 603082, 

<

...>.

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

Установить требования ФИО1, город Нижний Новгород и включить их в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 3 498 852 рубля           11 копеек.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 940 515 рублей 30 копеек - требования кредиторов  третьей очереди;

- 2 588 336 рублей 81 копейка - требования кредиторов третей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной части суммы задолженности и причитающихся процентов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества  в отношении должника на  18 июня 2020 года на 13 часов 30 минут в помещении Арбитражного  суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 242.

Финансовому управляющему за пять дней до судебного заседания представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными законодательными актами. 

В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества финансовому управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе процедуры реализации имущества мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий.

Финансовому управляющему опубликовать объявление о банкротстве гражданина в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  О дате публикации известить суд.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия признания гражданина банкротом, установленные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                        С.С.Загребина