АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-710/2017

г. Новосибирск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН  

<

***>, ИНН - 

<

***>), 

<

...>. акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...>. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании 2 594 550 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 9041 от 27.10.2014 стоимости электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 192 464 руб. 28 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 10.11.2016 по 31.12.2016, с дальнейшим начислением пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.01.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения по настоящему делу.

При участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 2-47 от 10.03.2015; ФИО3 доверенность №11-60 от 09.09.2014;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.03.2017; ФИО5, доверенность №3 от 29.12.2016; ФИО6 доверенность № 82 от 08.09.2017

Установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 594 550 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 9041 от 27.10.2014 стоимости электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 192 464 руб. 28 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 10.11.2016 по 31.12.2016, с дальнейшим начислением пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.01.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

1. акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – Третье лицо 1); 

2. акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – Третье лицо 2); 

3. акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее – Третье лицо 3); 

4. Министерства обороны Российской Федерации (далее – Третье лицо 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Третьи лица пояснений суду не представили, представителей в судебное разбирательство не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь Истцом подавалась Ответчику энергия. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поданной ему энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на необоснованность включения в объем подлежащей оплате по Договору энергии потребления по точкам поставки, по которым у Истца отсутствуют договорные отношения; представляет дополнительные пояснения по объемам энергии, переданной отдельным потребителям в спорный период, поясняет об отсутствии полезного отпуска, подлежащего включению в предмет Договора по отдельным точкам поставки, полагает обоснованным определение объема потребленной энергии расчетным путем с учетом согласованных договорами энергоснабжения режимов работы (потребления).

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает, что при определении количества потребленной энергии Истцом необоснованно исключен из состава полезного отпуска объем потребления по отдельным точкам поставки, ввиду наличия по указанным точкам фактически сложившихся договорных отношений, так же полагает неправильным определение объема потребленной электрической энергии исходя из согласованного в договоре режима работы с учетом обязательных положений действующего законодательства об энергосбережении.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 25, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Далее - ОПФРРЭЭ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении (далее – Правила № 861).

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 594 550 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 9041 от 27.10.2014 стоимости электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Положения статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривают, что сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Аналогичные положения закреплены в пункте 128 ОПФРРЭЭ.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 28 ОПФРРЭЭ: по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 9041 от 27.10.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2014, а так же в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом является поставка Истцом и приобретение Ответчиком электрической энергии для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемами электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации). Обстоятельства заключения Договора лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно доводам Истца, в рамках исполнения обязательств по Договору, в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 им была подана Ответчику на нужды компенсации потерь электрическая энергия в объеме 2 578 038 кВтч, общей стоимостью 5 884 582 рубля 21 копейка. 

В обоснование указанных требований Истцом представлен расчет суммы долга, перечень точек поставки, акты разграничения границ балансовой ответственности, показания приборов учета, ведомости потребления, макеты показаний приборов учета, сведения о полезном отпуске, договоры, заключенные с третьими лицами.

Возражая против требований Истца, Ответчик заявил о том, что в составе Истцом необоснованно включены объемы потребления иных лиц, фактическое потребление которыми производится в отсутствие заключенного между ними и Истцом договора, полагает, что из объема поданной электрической энергии ошибочно не исключен объем полезного отпуска по отдельным потребителям. 

Между тем, доказательств наличия иного потребления, зафиксированного сетевой организацией в соответствие с требованиями ОПФРРЭЭ, либо не учтенного Истцом с учетом действующих договоров, суду не представлено.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что Приложением №4 к Договору стороны согласовали порядок расчета объема электрической энергии, согласно которому объем энергии, потребляемой Ответчиком, определяется как разница объемов электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Ответчика в точках приема и объемов электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные организации). 

Объем электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные организации), определяется на основании данных о показаниях приборов учета, а так же расчетными способами в соответствие с условиями договоров между Истцом и потребителем, или положениями действующего законодательства. 

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2014, под потребителями в рамках договора понимаются юридические и физические лица, перед которыми Истец имеет обязательства по поставке электрической энергии в соответствии с действующими договорными отношениями, энергопринимающие устройства и/или объекты электросетевого хозяйства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Ответчика.

В нарушение положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлено доказательств включения Истцом в заявленные в исковых требованиях, объемов потребления, не соответствующих требованиям положений пункта 1.1 согласованного сторонами Договора, а так же установленному порядку расчета объема электрической энергии, не представлено контррасчета, позволяющего определить объем электрической энергии, подлежащий исключению в спорный период. 

Условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрено исключения из суммы подлежащих возмещению потерь объемов электрической энергии, поданных Истцом потребителю в отсутствие заключенного договора, обстоятельства фактического потребления так же не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела (ведомостей потребления по отдельным потребителям, расшифровки полезного отпуска) усматривается, что объемы потребления по спорным точкам поставки либо учтены Истцом в составе полезного отпуска, либо потребление по указанным точкам поставки в сетях Ответчика отсутствует вследствие совпадения точек поставки с точками входа в сеть (что подтверждается представленными актами разграничения балансовой принадлежности).

Возражая против объема полезного отпуска, определенного в отношении объектов энергопотребления, принадлежащих Третьему лицу 2, Ответчик ссылается на занижение объема полезного отпуска, полагает, что в поскольку расчетным периодом с учетом требований пункта 79 ОПФРРЭЭ является месяц, то режим работы по объектам должен быть определен исходя из 24 часов ежедневного потребления электрической энергии. В обоснование указанных доводов Ответчик так же ссылается на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, из материалов дела усматривается, что объем потребления по спорным объектам определен Истцом в соответствии положениями пункта 136 ОПФРРЭЭ, расчетным способом, на основании положений пунктов 166, 179, а так же подпункта а) пункта 1) Приложения №3 ОПФРРЭЭ. Указанный расчет произведен в соответствие с количеством часов в расчетном периоде, предусмотренным договорами с Третьим лицом 2, с учетом режима потребления. 

Положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не предусматривают санкции за неисполнение требований об установке приборов учета в виде закрепления за потребителем обязанности определять объем потребления расчетным путем исходя из максимальных часов потребления, при этом обязанность по установке соответствующих приборов учета возлагается как на потребителя, так и на сетевую организацию (т.е на Ответчика). При указанных обстоятельствах суд полагает представленные возражения подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты Ответчиком стоимости поданной электрической энергии не представлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 2 594 550 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 9041 от 27.10.2014 стоимости электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 192 464 руб. 28 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 10.11.2016 по 31.12.2016, с дальнейшим начислением пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.01.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения по настоящему делу.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что законом или договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение обязательств.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривают, что действия указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Указанный закон вступил в действие с 05.12.2015 года.

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу правовой позиции, указанной в вопросе №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В обоснование заявленного размера пени Истцом представлен расчет. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета суду не представлено. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд возможным удовлетворить требования Истца о взыскании 192 464 руб. 28 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 10.11.2016 по 31.12.2016, с дальнейшим начислением пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.01.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца. 

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований вследствие зачета, произведенного Третьим лицом 1 за февраль 2017 года. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 594 550 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 9041 от 27.10.2014 стоимости электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь за период с 01.11.2016 по 30.11.2016., 192 464 руб. 28 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 10.11.2016 по 31.12.2016, с дальнейшим начислением пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 01.01.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения по настоящему делу, 36 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 16 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев