СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4106/2017

г. Томск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» (апелляционное производство №07АП-4101/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу № А27-4106/2017 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, Юргинский район, поселок и(при) станция(и) Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20А)

к юргинскому муниципальному району в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, Юргинский район, поселок и(при) станция(и) Юрга 2-я, ул. Заводская, д. 6А)

о взыскании 4 966 770 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016; ФИО2 по доверенности

от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготранс-Агро" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к юргинскому муниципальному району в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (далее – ответчик, управление) о взыскании 4 966 770 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным возмещением затрат ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальный услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отношения по компенсации выпадающих доходов, выделяемых из средств местного бюджета, регулируется бюджетным законодательством, ошибочен, поскольку компенсация выпадающих доходов является компенсацией понесенных обществом убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21783/2016. Принимая во внимание отсутствие преюдициального значения указанного судебного акта при рассмотрении настоящего дела, а также его общедоступность, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между управлением и обществом заключен договор № 1 на предоставление субсидий из бюджета на возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек.

Пунктами 3.1.2 и 4.3 договора управление обязалось производить перечисление денежных средств на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, и на возмещение дополнительных затрат, возникающих из-за разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом и установленным размером платы для населения по оказанным коммунальным услугам, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в срок не позднее 30 (31) месяца, следующего за отчетным, на основании, выставленных счетов.

Управлением перечисление денежных средств производилось несвоевременно. Окончательный расчет по выставленным счетам-фактурам был произведен 25 июня 2015 года.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения срока оплаты компенсации выпадающих доходов, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и направлена в адрес ответчика претензия от 10 февраля 2017 года № 84 с требованием об их оплате. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.1, 78, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, при этом считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок и вследствие причинения вреда другому лицу.

Общество связывает возникновение гражданско-правового обязательства муниципального образования перед истцом с неисполнением управлением условий договора №1 от 31 декабря 2013 года на предоставление субсидий из бюджета на возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек.

Однако из буквального толкования данного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что он не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования перед организацией, оказывавшей коммунальные услуги населению муниципального района, а лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета Юргинского муниципального района  возмещения недополученных доходов исполнителя коммунальных услуг, возникших вследствие несоответствия установленного муниципальным образованием размера платы граждан за коммунальные услуги фактическим расходам исполнителя на оказание коммунальных услуг. 

Таким образом, указанным договором урегулирован порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов тем муниципальным образованием, которое приняло тарифное решение, следствием которого явилось возникновение межтарифной разницы и причинение исполнителю коммунальных услуг убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06 декабря 2013 года № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации. 

В тоже время, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу            № А27-4106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  Л.И. Жданова 

Е.Г. Шатохина