АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10869/2018

г. Кострома

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Н.С., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области» (ИНН 4401071528, ОГРН 1074401000332) о взыскании 3 243 рублей 69 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 835 рублей 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4005 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5086 рублей 95 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 3 243 рублей 69 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 835 рублей 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения, расходы по оплате государственной пошлины, а также сведения о направлении указанного заявления в адрес ответчика (отправка 11.12.2018 года).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) в период поставки 2014-2017 года заключались договоры энергоснабжения № 6424386.

Согласно п. 1.1 указанных договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры. 

Как усматривается из текста искового заявления и приложенных к нему документов, поставленная в период с февраля 2014 по декабрь 2016 года, электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.12.2016 истец выставил ответчику счет № 19.03.19516 на оплату начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 005 рублей 52 копейки за указанный период поставки электрической энергии (л.д.19).

В порядке досудебного урегулирования спора, 10.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты начисленной суммы процентов (л.д.11).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с нарушением оплаты потребленной электрической энергии истцом в силу ст. 37 ФЗ «об электроэнергетике» от  26 марта 2003 года N 35-ФЗ ответчику была начислена законная неустойка в виде пени в размере 5 086 рублей 95 копеек, выставлены счета на оплату. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты начисленной суммы пени, ответчик оставил без удовлетворения (л.д.13-18).

Неоплата ответчиком начисленной суммы процентов и пени послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований в части размера взыскиваемых процентов и пеней, просил взыскать с ответчика 3 243 рублей 69 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 26.12.2016 г., 4 835 рублей 76 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 395 ГК РФ, в редакции федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления №7 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        3 243 рубля  69 копеек произведен истцом за период с 21.07.2015 по 26.12.2016 г. на суммы задолженности, образующиеся в период поставки электрической энергии март 2015 по ноябрь 2016 года, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №7.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец  за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в феврале-ноябре  2017 г., просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года, в сумме 4 835 рублей 76 копеек  исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,50%.

Расчёт пеней судом проверен и признается ошибочным.

Судом установлено, что в представленном расчете пеней истцом не учтена сумма частичной оплаты задолженности за период поставки электроэнергии с июня по октябрь 2017 г., а именно оплата задолженности от 21.12.2017 года в размере 7 831 рубль 25 копеек (за июнь 2017 года), в размере 7 373 рубля 23 копейки (за июль 2017 года), в размере 5 445 рублей 68 копейки (за август 2017 года), в размере 6 515 рублей 87 копеек (за сентябрь 2017 года), 9 096 рублей 49 копеек (за октябрь 2017 года), что подтверждается представленной истцом в материалы дела картотекой абонента. 

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы пени, подлежат удовлетворению частично в размере 4626 рублей 54 копейки пени, начисленных за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные. 

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в своём отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратился в суд 21.08.2018 года.

Заявлением от 10.12.2018 года истец уточнил размер взыскиваемых процентов, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производён с 21.07.2015 года, т.е. с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах, суд признает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3243,69 рублей правомерным, заявленным в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет, заявленных ко взысканию сумм процентов и пени не представлен.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленные договором сроки. 

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично.

Ответчик возражал против требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» относится к государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Суд признает довод ответчика в части взыскания государственной пошлины несостоятельным ввиду неправильного применения ответчиком норм налогового законодательства.

Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при обращении в суд с иском в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Таким образом, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Истцом при обращении с иском в суд, подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области» (ИНН 4401071528, ОГРН 1074401000332) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) 3 243 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4626 рублей 54 копейки пени, всего 7870 рублей 23 копейки, 1948 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            А.Ю. Котин