АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5587/2020

г. Белгород

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "УКВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 166 837 руб. 58 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УКВ" (далее - ООО "УКВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО "СМП", ответчик) о взыскании 97 625 руб. 00 коп. долга по договору №9 от 01.06.2018, 69 212 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 08.06.2020, всего - 166 837 руб. 58 коп.

Определением суда от 15.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКВ СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>), просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду необоснованности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из существа рассматриваемого спора по  иску о взыскании с ответчика долга по договору поставки не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СКВ СтройМонтаж» по отношению к одной из сторон. Заявитель соответствующих доводов в обоснование заявленного ходатайства также не представил.

То обстоятельство, что между ООО "СМП" и ООО «СКВ СтройМонтаж» подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2018 по форме КС-2, КС-3 на сумму 105 387 руб. 64 коп. не означает, что ООО «СКВ СтройМонтаж» становится стороной по договору №9 от 01.06.2018. При взыскании с заказчика долга и неустойки по спорному договору решение о правах и обязанностях  ООО «СКВ СтройМонтаж» не принимается.

Поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства, обосновывающие, как принятый в рамках рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «СКВ СтройМонтаж» по отношению к ООО "УКВ" и ООО "СМП", ходатайство о привлечении ООО «СКВ СтройМонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 5 статьи 227 АПК РФ, суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно обстоятельства и доказательства необходимо исследовать в судебном заседании, не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (акт о недостатках), доказательств обращения к истцу с соответствующей претензией, не указал обстоятельства, препятствующие ему предоставить соответствующие пояснения и доказательства в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленные судом сроки.

Само по себе несогласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

10 сентября 2020 года принята резолютивная часть решения суда.

14.09.2020 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с поступлением заявления в период нахождения судьи Мирошниковой Ю.В. в ежегодном отпуске, мотивированное решение по делу № А08-5587/2020 изготовлено по возвращении судьи из отпуска 05 октября 2020 г. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМП"  (заказчик) и ООО "УКВ" (поставщик) заключен договор №9 от 01.06.2018, по условиям которого поставщик обязался передать и установить заказчику в сроки и на условиях договора оборудование по адресу: п. Бехтеевка, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – принять указанное оборудование и оплатить его.

В п. 2.3 договора стороны согласовали порядок расчета: предоплата за оборудование в размере 248 955 руб. производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания договора,  97 625 руб. с учетом НДС (18%) оплачивается после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 5 дней.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.2018 по 25.06.2018 поставлен товар и выполнены работы на сумму 346 580 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №27 от 25.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 25.06.2018, актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 25.06.2018, подписанными представителями сторон без замечаний и удостоверенными печатями организаций.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В претензии от 29.01.2020 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 97 625 руб. и уплатить неустойку.

Согласно данным сайта Почты России претензия получена ответчиком 03.02.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор №9 от 01.06.2018 по своей правовой природе носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения ООО "УКВ" комплекса монтажных и пусконаладочных работ, вследствие чего правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате выполненных работ в сумме 97 625 руб. не исполнил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору: было поставлено не всё оборудование и не произведены пуско-наладочные работы на сумму 23 040 руб. 78 коп.

Между тем, указанный довод ответчика документально не подтвержден: акт о недостатках товара, претензия от 25.05.2018 с требованием незамедлительно поставить недостающее оборудование и произвести пуско-наладочные работы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленных истцом справок формы КС-2, КС-3, работы выполнялись им в период с 01.06.2018 по 25.06.2018, в связи с чем, довод ответчика о направлении истцу претензии 25.05.2018 (в отсутствие текста самой претензии и доказательств её направления либо получения истцом) оценивается судом критически.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Таких доказательств ответчик суду на день принятия решения не представил, доводы истца в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

На основании пункта 6.3  договора  ответчику начислена неустойка за период с 01.07.2018 по 08.06.2020 в размере 69 212 руб. 58 коп из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признаёт его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 97 625 руб. 00 коп. долга и 69 212 руб. 58 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

 Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМП" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СКВ-СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УКВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 625 руб. 00 коп. долга по договору №9 от 01.06.2018, 69 212 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 08.06.2020, 6 005 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 172 842 руб. 58 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. 

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья

Ю.В. Мирошникова