АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30136/2020

16 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2; ФИО3 

о взыскании 72 989 руб. 33 коп. задолженности в порядке суброгации, а также 13 377 руб. судебных издержек.

В судебное заседание от лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании 72 989 руб. 33 коп. задолженности в порядке суброгации.

Определением от 25.06.2020 судом иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Предметом иска является требование о взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с совершенным 14.07.2019 ДТП. В обоснование иска приведены доводы о том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), указанное событие признано истцом страховым случаем, выплачено страховое возмещение. Требование предъявлено ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. Для определения суммы ущерба истцом проведена экспертиза, представлено экспертное заключение от 27.12.2019 № 0622/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 152 200 руб. По расчетам истца у ответчика имеется долг по выплате страхового возмещения в сумме 20 727 руб. 75 коп. и 3500 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, представил отзыв, где указывая на надлежащее выполнение им обязанности по выплате страхового возмещения, выплаченная сумма страхового возмещения определена ответчика на основании проведенной авто экспертизы.

Суд, исходя из доводов сторон, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, на основании частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом 17.08.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать:

- 23 727 руб. 75 коп. ущерба;

- 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Дата судебного заседания определена с учетом существующего порядка организации судопроизводства, и с согласия сторон.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 15.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 01.10.2020 стороны не обеспечили явку представителей.

Суд установил, что первоначально в иске в составе исковых требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 47 561 руб. 58 коп. за период с 27.11.2019 по 31.05.2020, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела требование о взыскании страхового возмещения истцом уменьшено, в связи с осуществлённым ответчиком платежом.

Между тем, в ходатайстве об уточнении требований требование по неустойке не указано, отражено только заявление об отказе в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., в ходатайстве об уточнении требований 3000 руб.

В связи с расхождением в расчетах, суд предложил истцу сформулировать в окончательном виде исковые требования в целом по иску.

По результатам судебного процесса, судом 02.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание 13.10.2020 стороны не обеспечили явку представителей.

Истец представил уточнения исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.07.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», г.н. Р686ОТ/96, под управлением ФИО2 и «Тойота Рав», г.н. Т700ОН/96, под управлением ФИО3

Материками дела подтверждается, что ДТП совершено по вине ФИО2

В рамках отношений по страхованию по полису КАСКО истец выплатил собственнику автомобиля «Тойота Рав», г.н. Т700ОН/96 188 003 руб. 81 коп. посредством оплаты услуг станции технического обслуживания (фактически оплата ремонта автомобиля).

В рамках полиса ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рав», г.н. Т700ОН/96 застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесённых расходов в сумме 153 338 руб.

Ответчик в счет расчетов перечислил денежные средства в сумме 129 610 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 5013. Позже доплатил страховое возмещение в сумме 1862 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2020 № 5990.

Поскольку ответчик возместил расходы не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано следующее. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, возмещение ущерба по которому должна осуществить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО, подтверждающие размер ущерба, факт несения истцом расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт обращения истца к ответчику с требованием возместить понесённые расходы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недопустимости расчёта размера страхового возмещения на основе представленного ответчиком отчёта (расчёта).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утверждён Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО №1). Согласно пунктам 10, 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 утверждён Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО №3). Согласно пункту 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии) (подпункт «ж»);

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (подпункт «з»);

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт «и» пункта 8 ФСО № 3).

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии) (пункт 10 ФСО № 3).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В нарушение приведённых выше требований представленный ответчиком отчёт (расчёт) не содержит необходимых и достаточных сведений относительно вывода о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В свою очередь, представленное истцом экспертное заключение № 0622/1 содержит необходимые и достаточные сведения, обоснование установленной стоимости восстановительного ремонта.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности размера страхового возмещения, в связи с чем, полагает требование истца в части взыскания основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом доказан факт несения и размер расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в составе исковых требований заявлены требования о взыскании финансовой санкции и неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет финансовой санкции в сумме 1200 руб. проверен и признан верным.

Арбитражный суд полагает требование истца в части взыскания финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании законной неустойки по существу следует признать правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер законной неустойки установлен в повышенном размере (1% в день) в интересах экономически более слабого участника правоотношений – в интересах потерпевшего – тогда как лицом, которое требует выплаты неустойки, является не потерпевший, а профессиональный хозяйствующий субъект, деятельность которого связана со страхованием, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 23 780 руб. 79 коп. В свою очередь, для продолжения начисления неустойки, исходя из размера страхового возмещения, следует установить неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82).

В числе судебных расходов ответчик просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг за представление интересов в суде в общей сумме 13 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель истца предоставил договоры об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение от 08.06.2020 № 3028.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд не усматривает, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В связи с доказанностью факта несения, размер и относимость к настоящему делу, подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных почтовых расходов сумме 313 руб. 04 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 20 727 руб. 75 коп. стоимости восстановительного ремонта;

- 23 780 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2019 по 31.05.2020 с продолжением начисления из расчета 0,5% в день от суммы страхового возмещения (20 727 руб. 75 коп.) по день исполнения обязательств, начиная с 01.06.2020 по день исполнения обязательства;

- 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта;

- 1200 руб. финансовой санкции;

- 2900 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора;

- 9000 руб. представительских расходов;

- 377 руб. расходов по оплате услуг связи (почтовых расходов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» из федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020 № 2808.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                              В.А. Махонина