АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7120/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

Дело № А60-12527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А60-12527/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» - Зиновьева А.И. (доверенность от 06.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» - Тебенко Е.А. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу № А60-31145/2016), Малых К.В. (доверенность от 30.06.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Уральского округа 26.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» поступило заявление о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Свердлоблжилстрой» Суворову Эльвиру Рифатовну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеприведенного положения, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Свердлоблжилстрой» может быть разрешен на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства не предусмотрена, и принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Свердлоблжилстрой» следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (далее – общество «Компания «Уралсибпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» (далее – общество «Свердлоблжилстрой») о взыскании задолженности  по договору генерального подряда от 10.10.2014 № 10/10БЛ-14 в сумме 2 488 516 руб. 88 коп., неустойки –  в сумме 448 898 руб. 97 коп.

 Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 (судьи Григорьева Н.П.,  Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества  «Свердлоблжилстрой» (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833) в пользу общества «Компания «Уралсибпроектстрой» (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) задолженность по договору генерального подряда от 10.10.2014 № 10/10БЛ-14 в сумме 2 488 516 руб. 88 коп., неустойку – в сумме 448 898 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе общество «Свердлоблжилстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции изменил волю сторон, выраженную при подписании актов формы КС-2 от 15.05.2015 № 5-25К и № 7-28К. Ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что подписанием актов КС-2 от 15.05.2015 № 5-25К  и № 7-28К  стороны произвели зачет взаимных требований. Данный зачет подписан уполномоченными лицами и не опровергается доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком, зачет никем не оспорен, что указывает на прекращение встречных обязательств.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции  вышел за пределы рассмотрения спора и фактически применил последствия недействительности сделки, указав лишь на действительность выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено,  что между обществом  «Свердлоблжилстрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Компания «Уралсибпроектстрой» (подрядчик) 10.10.2014 заключен договор генерального подряда  № 10/10БЛ-14, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный законом срок по заданию генерального подрядчика, а генеральный подрядчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации и строительству двух малоэтажных жилых домов «под ключ» на территории р.п. Белоярского (Свердловская обл., с. Камышлово, ул. 30 лет Победы, д. 25а; ул. 30 лет Победы, д. 28). 

Согласно п. 3.2 договора цена договора включает в себя расходы на выполнение строительно-монтажных и специальных работ, поставку материалов и оборудования, расходы на перевозку, погрузку и выгрузку, страхование строительных рисков, выполнение благоустройства территории, оформление технических паспортов на жилые помещения, все налоги и другие обязательные платежи, а также иные затраты, необходимые для исполнения договора. 

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 3.3 договора). 

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней после предоставления подрядчиком генеральному подрядчику следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-3), журнала КС-6а, оригинала документа, подтверждающего выполнение п. 6.3 договора, технических паспортов на жилые помещения (п. 3.4 договора). 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец  указал на выполнение работ, предусмотренных договором, на общую сумму 5 765 510 руб. 10 коп., при этом ответчиком произведена частичная их оплата  на общую сумму 2 677 721 руб. 02 коп., что подтверждено платежными поручениями от 13.01.2015 № 18, от 02.02.2015 № 69. 

В подтверждение факта выполнения работ на оставшуюся сумму (2 488 516 руб. 88 коп.) истцом в материалы дела представлены: акт № 5-25К о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. на сумму 91 314 руб. 30 коп.; акт № 7-28К о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. на сумму 265 153 руб. 08 коп.; акт № 3-28К о приемке выполненных работ за март 2015 г. на сумму 83 353 руб. 90 коп.; акт № 4-28К о приемке выполненных работ за март 2015 г. на сумму 625 292 руб. 62 коп.; акт № 1- 25К о приемке выполненных работ за март 2015 г. на сумму 31 147 руб. 28 коп.; акт № 2-25К о приемке выполненных работ за март 2015 г. на сумму 1 383 323 руб. 44 коп.; товарная накладная от 27.05.2015 № 11 на сумму 8 932 руб. 26 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на подписание вышеперечисленных актов как со стороны истца, так и со стороны ответчика неуполномоченными лицами и представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых сторонами произведена корректировка ранее названных актов, в итоге с учетом корректировок сумма выполненных работ составила 356 467 руб. 38 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленные ответчиком скорректированные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, на основании которых пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом работ  составила 356 467 руб. 38 коп., что меньше суммы перечисленного ответчиком аванса - 2 677 721 руб. 02 коп., с учетом чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ от 31.03.2015 № 1-25К, № 2-25К, № 3-28К, № 4-28К не являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных истцом работ. Однако указал, что вывод суда о том, что данные акты являются ненадлежащими доказательствами в связи с тем, что они подписаны неуполномоченными лицами, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции счел, что установление факта подписания актов уполномоченными/неуполномоченными/ лицами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом наличия в материалах дела актов формы КС-2 от 15.05.2015 № 5-25К и № 7-28К, подписанных уполномоченными лицами (руководителями),  которыми в вышеперечисленные акты были внесены корректировки. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что стороны отменили ранее составленные акты от 31.03.2015 путем подписания новых корректировочных актов от 15.05.2015 (№ 5-25К и № 7-28К), в которых отразили весь объем выполненных истцом работ за весь период договорных отношений.

 Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 356 467 руб. 38 коп., основанный на итоговых суммах вышеназванных скорректированных актов (акт № 5-25К с итоговой суммой  91 314 руб. 30 коп., акт № 7-28К с итоговой суммой 265 153 руб. 08 коп.), произведя расчет стоимости выполненных истцом работ, принял во внимание содержание скорректированных сторонами актов в части стоимости выполненных работ и пришел к выводу о том, что истцом в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 5 862 939 руб. 44 коп. С учетом стоимости выполненных истцом работ (5 862 939 руб. 44 коп.), поставленного товара (8 932 руб. 26 коп.) и размера выплаченного аванса (2 677 721 руб. 02 коп.) суд признал, что задолженность ответчика перед истцом превышает заявленную истцом сумму исковых требований, однако подлежит взысканию в пользу истца в пределах суммы иска в  размере 2 488 516 руб. 88 коп, а также на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 448 898 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, являются верными, соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании фактических обстоятельств  дела суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ от 31.03.2015 № 1-25К, № 2-25К, № 3-28К, № 4-28К не являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных истцом работ, выявив, что актами формы КС-2  от 15.05.2015 № 5-25К и № 7-28К в названные акты внесены корректировки.

Вместе с тем  суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ от 31.03.2015 № 1-25К, № 2-25К, № 3-28К, № 4-28К не  являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отметив, что установление данного факта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом наличия в материалах дела актов формы КС-2 от 15.05.2015 № 5-25К и № 7-28К, подписанных уполномоченными лицами (руководителями), которыми в вышеперечисленные акты были внесены корректировки, свидетельствующие о том, что  стороны отменили акты от 31.03.2015 путем подписания новых корректировочных актов, в которых отразили весь объем выполненных истцом работ за весь период договорных отношений,  признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 356 467 руб. 38 коп. (путем суммирования итоговых сумм, указанных в скорректированных актах), поскольку из них следует, что данные, содержащиеся в итоговых строках, имеют логические ошибки, так как не учитывают стоимость работ, выполненных подрядчиком до внесения корректировок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 15.05.2015 № 5-25К по объекту «жилой дом по ул. 30 лет Победы, 25а» истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы: по акту № 1-25 на сумму 29 000 руб. 80 коп. (34 220 руб. 94 коп. с учетом НДС), по акту № 2-25 на сумму 1 288 370 руб. (1 520 276 руб. 60 коп. с учетом НДС), по акту № 3-25 на сумму 20 272 руб. (23 920 руб. 96 коп. с учетом НДС), по акту № 4-25 на сумму 756 380 руб. (892 528 руб. 40 коп. с учетом НДС), проектные работы на сумму 438 077 руб. 36 коп. (516 931 руб. 28 коп. с учетом НДС); всего на сумму: 2 987 878 руб. 18 коп. 

Согласно акту формы КС-2 от 15.05.2015 № 7-28К по объекту «жилой дом по ул. 30 лет Победы, 28» истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы: по акту № 1-28 на сумму 486 813 руб. (574 439 руб. 34 коп. с учетом НДС), по акту № 3-28 на сумму 66 237 руб. (78 159 руб. 66 коп. с учетом НДС), по акту № 4-28 на сумму 496 873 руб. (586 310 руб. 14 коп. с учетом НДС), по акту № 5-28 на сумму 365 220 руб. (430 959 руб. 60 коп. с учетом НДС), по акту № 6-28 на сумму 648 959 руб. (765 771 руб. 62 коп. с учетом НДС), «Проектные работы» на сумму 372 390 руб. 59 коп. (439 420 руб. 90 коп. с учетом НДС); всего на сумму: 2 875 061 руб. 26 коп. 

При этом судом обоснованно учтены только принятые работы, поскольку  объем и стоимость исключенных сторонами работ не имеют правового значения, учитывая, что все работы, указанные в первоначальных актах, исключены сторонами подписанием скорректированных актов. 

Кроме того, выявив, что работы по перемещению грунта и обратной засыпке фундамента на сумму 258 415 руб. 29 коп., а также работы по усилению ранее смонтированного фундамента на сумму 447 218 руб. 82 коп. истцом не выполнялись, суд обоснованно признал, что исключение из стоимости выполненных работ по акту № 5-25К указанных работ произведено неправомерно, также учитывая, что сведений о необходимости их выполнения в целях устранения недостатков выполненных истцом работ материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом в рамках договора генерального подряда от 10.10.2014 № 10/10БЛ-14 выполнены работы на общую сумму 5 862 939 руб. 44 коп. 

Выявив, что для выполнения работ в рамках названного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 932 руб. 26 коп., что подтверждено товарной накладной от 27.05.2015 №  11, и с учетом стоимости выполненных истцом работ в сумме 5 862 939 руб. 44 коп., а также размера выплаченного аванса в сумме 2 677 721 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции  установил, что задолженность ответчика перед истцом превышает заявленную истцом сумму исковых требований, однако подлежит взысканию в пользу истца в пределах суммы иска в размере 2 488 516 руб. 88 коп. 

Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 9.4 договора о размере неустойки,  судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Компания «Уралсибпроектстрой»  в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А60-12527/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           З.Г. Семенова 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Краснобаева