ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2018

Дело № А41-76053/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 06.06.2017 №539

ФИО2 по дов. от 17.01.2018 №45

ФИО3 по дов. от 09.01.2018 №04

ФИО4 по дов. от 09.01.2018 №06,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» 

на решение от 15.06.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.М. Новиковой,

на постановление от 05.10.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой,

в деле по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» 

о взыскании задолженности и неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» (далее – МУП «ЖКО», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 21 704 910,36 руб., пени в размере 14 178 338 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 иск удовлетворен частично – долг взыскан в заявленном размере, а пени в размере 8 044 518,25 руб., в связи с произведенным судом перерасчетом; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда изменено в части взыскания неустойки – судом апелляционной инстанции неустойка взыскана в размере 4 863 913,26 руб., начисленная за период с 01.04.2016 по 22.03.2017, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «ЖКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу судебный акт об удовлетворении иска АО «РЭУ» в части суммы основной задолженности в размере 13 122 659,46 руб., пени с учетом представленного ответчиком контррасчета и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 364 919,55 руб. 

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представители МУП «ЖКО» поддержали доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и МУП «ЖКО» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 № 406020303007, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2, 8.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной полной оплате в установленные договором сроки.

Судами установлено, что общая задолженность за периоды февраль 2014 года, март 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года составила 21 704 910,36 руб.

Ответчик, не оспаривая объем потребленного ресурса, не согласен с расчетом АО «РЭУ» по иску, как в части долга, так и в части неустойки. 

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в ходе проведения сверки расчетов с ответчиком, сторонами подписан акт сверки расчетов по договору по состоянию на 26.01.2017, согласно которому по сведениям АО «РЭУ», задолженность ответчика составляет 21 704 910,36 руб. 

Ответчиком задолженность признается в размере 13 122 659,46 руб. 

Рассмотрев довод ответчика о проведении зачета на сумму 8 582 250,90 руб. согласно уведомлению от 25.06.2015 № 500, суды правомерно отклонили его, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 410 ГК РФ, поскольку МУП «ЖКО» не представило достаточных и относимых доказательств направления в 2015 году в адрес АО «РЭУ» заявления о зачете встречных однородных требований, выраженного в указанном уведомлении. 

При этом, судами отклонены ссылки ответчика на акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015, на 23.09.2015, на 31.10.2015, как на доказательства проведения сторонами указанного зачета. Названным актам судами дана надлежащая правовая оценка. 

Суды также учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2015 по делу № А40-55638/2014 в отношении АО «РЭУ» введена процедура банкротства – наблюдение. 

 

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств своевременной оплаты тепловой энергии согласно условиям договора и приложений к нему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 178 338 руб. за период с 16.03.2014 по 22.03.2017.

Судом первой инстанции данный расчет истца признан некорректным и произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 8 044 518,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, указал, что судом первой инстанции перерасчету неустойки не приведено правового и арифметического обоснования, тогда как в рассматриваемом случае к начислению законной неустойки применим расчет, предусмотренный пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190?ФЗ «О теплоснабжении». 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор теплоснабжения от 01.07.2011 № 406020303007 расторгнут сторонами с 01.07.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2015. Материалами дела подтверждено, что оплата производилась ответчиком с указанием реквизитов договора теплоснабжения, но без указания оплачиваемого периода поставки. Стороны неоднократно сверялись по расчетам, определяли целевое назначение платежей.

Таким образом, размер неустойки, произведенный на сумму долга в размере 21 704 910,36 руб. по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», до указанной истцом даты – 22.03.2017, составил 4 863 913,26 руб., действующая ключевая ставка ЦБ РФ - 9,25%.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск частично. Судом апелляционной инстанции правомерно произведен расчет неустойки с соблюдением положений договора и действующего законодательства. Оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А41-76053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          А.И. Стрельников