ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9659/2022

г. Саратов

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2023 года по делу № А06-9659/2022 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (414052, 

<

...>, лит. А, пом. 026, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным заключения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным заключения Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – Госжилнадзор Астраханской области) от 27.07.2022 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 45), о возложении на Госжилнадзор Астраханской области обязанности внести изменения в реестр лицензий Астраханской области путём включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 03 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также распределены расходы по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилнадзор Астраханской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года ООО «Вавилон» обратилось в Госжилнадзор Астраханской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, МКД № 45. К заявлению приложена копия договора управления и скриншот страницы сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) (т.1 л.д.63-71).

31 мая 2022 года по результатам проверки заявления ООО «Вавилон» Госжилнадзором Астраханской области составлено заключение о приостановлении рассмотрения заявления ввиду наличия в реестре лицензий Астраханской области сведений об управлении МКД № 45 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети») (т.1 л.д.72-73).

В связи с этим организовано проведение внеплановой документарной проверки, в ходе которой Госжилнадзором Астраханской области установлено, что договор управления от 02.05.2022 № 21 между ООО «Вавилон» и собственниками помещений МКД № 45 заключён на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 45, оформленного протоколом от 02.05.2022 № 1 (т.1 л.д.18-22). При этом отдельные решения собственников помещений в МКД оформлены с нарушением требований законодательства, что послужило основанием для пересчёта голосов, в соответствии с которым количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 44,2 % от общего числа голосов. Кворум отсутствует (акт проверки от 28.07.2022 № 187, т.1 л.д.75).

28 июля 2022 года Госжилнадзором Астраханской области составлено заключение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в связи с несоответствием условиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) (т.1 л.д.78-79).

Не согласившись с указанным заключением Госжилнадзора Астраханской области, ООО «Вавилон» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Госжилнадзора Астраханской области полномочий по оценке представленных в его адрес решений общего собрания и бюллетеней для голосования собственников помещений МКД. Суд первой инстанции высказал позицию, что оценка  решения общего собрания собственников помещений в МКД с точки зрения ничтожности относится к компетенции суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы из представленных лицензиатом документов уполномоченным органом установлено, что по части квартир отсутствовала корректная информация о документах, подтверждающих право собственности на помещение, по части квартир – указана неправильная площадь жилого помещения, что послужило основанием для пересчёта голосов, по итогам которого установлено отсутствие необходимого кворума для принятия решения собственниками помещений в МКД. Устанавливая признаки ничтожности представленных лицензиатом документов и отказывая во внесении изменений в реестр, Госжилнадзор Астраханской области действовал в рамках предоставленных ему Порядком № 938/пр.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении заявления ООО «Вавилон» Госжилнадзор Астраханской области осуществлял функции регистрирующего органа в рамках установленной Порядком № 938/пр административной процедуры по внесению изменений в реестр лицензий Астраханской области. Принятие оспариваемого заключения осуществлено Госжилнадзором Астраханской области в соответствии с Порядком № 938/пр в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению МКД вправе осуществлять управляющая организация, получившая в установленном порядке соответствующую лицензию и при условии внесения сведений о домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации.

Способ управления и выбор управляющей организации для управления МКД осуществляется на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Порядком № 938/пр установлены обязательные требования к подаваемому заявлению о внесении изменений в указанный реестр, решения, принимаемые органом государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов, сроки принятия таких решений, а также основания для внесения и для отказа во внесении изменений в реестр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определённых условий, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Астраханской области послужило нарушение подпункта «е» Порядка № 938/пр - наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно, отсутствие кворума общего собрания собственников от 02.05.2022, оформленного протоколом от 02.05.2022 № 1.

В соответствии со статьёй 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, по проверке поступивших документов госжилинспекция установила признаки  ничтожности решения общего собрания и на основании подпункта «а» пункта 9 того же Порядка № 938/пр отказала во внесении изменений. Факт отсутствия кворума установлен Госжилнадзором Астраханской области по результатам исследования предоставленных обществом документов и отражён в акте проверки от 28.07.2022 № 187 (т.1 л.д.75).

Как указал уполномоченный орган, при проверке представленных ООО «Вавилон» документов установлено, что решения собственников квартир №№ 13, 14, 39, 44, 72, 73, 89, 92, 103, 118, 154, 157, 164, 171, 188, 189, 215 подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир. Собственниками квартир №№ 46, 79, 74, 146, 184, 183, 208, 198, 113, 200 указана иная площадь квартир, чем площадь, указанная в выписках из ЕГРН. Данный факт послужили основанием для пересчёта голосов собственников жилых помещений, по результатам которого Госжилнадзор Астраханской области пришёл к выводу об отсутствии кворума (44,2% голосов от общего их числе в МКД).

Отсутствие кворума в силу части 1 статьи 181.2 ГК РФ свидетельствует о наличии признаков ничтожности протокола общего собрания от 02.05.2022 № 1.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики № 3 (2021). Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными. Ситуация, изложенная в пункте 28 Обзора судебной практики № 3 (2021), не  аналогична рассматриваемому спору и неприменима к настоящему делу. Указанный пункт обзора посвящён случаю, когда госжилинспекция выдала предписание  на основании того, что в ходе документарной проверки дала оценку как ничтожному решению собрания собственников жилья МКД спустя 4 года после его принятия за пределами срока на его обжалование. При этом само решение собственников предметом проверки не являлось и касалось того, на каком счёте должны аккумулироваться деньги на капремонт. В результате такого произвольного признания ничтожным никем не оспариваемого и исполняемого всеми собственниками решения Инспекция предписанием указала, что деньги на капремонт должны находиться на счёте регионального оператора, а не на определённом собственниками счёте. Кроме того, существенным моментом явилось, что все собственники исполняли данное решение на протяжении более чем 4-х лет, чем подтвердили свою волю на его исполнение. Высшая судебная инстанция применительно к описанной в пункте 28-м ситуации сделала вывод, что контролирующим органом было допущено произвольное чрезмерное вмешательство в частные правоотношения. 

В настоящем же деле Госжилнадзор Астраханской области чётко следовал предписанному порядку, осуществлял функции регистрирующего органа в рамках установленной Порядком № 938/пр административной процедуры по внесению изменений в реестр лицензий Астраханской области, и оценка представленных решений с точки зрения наличия признаков ничтожности была его обязанностью в ходе проводимой процедуры.

В данном случае Госжилнадзор Астраханской области не устанавливал правомерность принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе новой управляющей компании (оценка такой правомерности в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ относится к судебному контролю), а проверял представленные лицензиатом документы на соответствие требованиям, установленным Порядком № 938/пр.

Установление в рассматриваемом случае Госжилнадзором Астраханской области наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр) является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр.

Материалами дела подтверждено, что рассмотрение заявления ООО «Вавилон» и принятие оспариваемого заключения осуществлено Госжилнадзором Астраханской области в соответствии с Порядком № 938/пр. Доказательства соответствия представленных обществом заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемое заключение Госжилнадзора Астраханской области законным и обоснованным. Основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2023 года по делу № А06-9659/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                          В.В. Землянникова

 

                                                                                                                    Ю.А. Комнатная