АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20057/2022

Дело № А65-19788/2021

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация – ТМ» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А65-19788/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация – ТМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «КамгэсЗЯБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация – ТМ» (далее – ООО «Корпорация – ТМ», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 07.08.2018 № 22-18 в размере 158 653,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 16.08.2021 в размере 314 836,61 руб., пени по ставке 0,3%, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 17.06.2021 до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2022, решение суда первой инстанции от 27.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Корпорация – ТМ» в пользу ООО «КамгэсЗЯБ» 158 653,62 руб. долга, 314 836,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 16.08.2021, с дальнейшим их начислением начиная с 17.08.2021 в размере 0,3% от суммы задолженности по день фактической ее оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 произведена замена стороны взыскателя по делу (исполнительный лист серии ФС № 037001255 выдан 07.04.2022) – ООО «КамгэсЗЯБ» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

ООО «Корпорация ТМ» 24.04.2023 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, ООО «Корпорация ТМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу.

Ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу № А65?32408/2019, согласно которому на основании соглашения от 25.03.2019 взаимные требования между ООО «Корпорация ТМ» и ООО «КамгэсЗЯБ» по договорам поставки от 07.08.2018 № 22-18 и от 16.07.2018 № И4/18 прекращались. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 разрешены исковые требования ООО «КамгэсЗЯБ» к ООО «Корпорация ТМ» о взыскании долга по договору поставки от 07.08.2018 № 22-18.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных истцом и принятых ответчиком изделий и доказательств состоявшегося зачета встречных требований между сторонами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Корпопация-ТМ» указало, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу № А65-32408/2019 установлено, что на основании соглашения от 25.03.2019 взаимные требования между ООО «Корпорация ТМ» и ООО «КамгэсЗЯБ» по договорам поставки № 22-18 от 07.08.2018 и № И4/18 от 16.07.2018 автоматически прекращались. По мнению заявителя, поставка истцом товара в пользу ООО «Корпорация ТМ» по договору поставки № 22?18 от 07.08.2018 уменьшала задолженность ООО «Корпорация ТМ» перед ООО «КамгэсЗЯБ» по договору поставки № И4/18 от 16.07.2018 с учетом соглашения от 25.03.2019; эти существенные для дела обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Данные факты и их правовые последствия, применительно к вопросу сальдирования, были установлены только определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу № А65?32408/2019. При этом на момент принятия постановления от 30.03.2022 апелляционный суд исходил из того, что требование ООО «Корпорация ТМ» к ООО «КамгэсЗЯБ», установленное определением Арбитражного суда РТ от 05.07.2021 по делу №А5- 32408/2019, не может быть принято в уменьшение заявленной к ответчику задолженности. Однако, это определение суда от 05.07.2021 было впоследующем отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент принятия постановления от 30.03.2022 ООО «Корпорация ТМ» не имело возможности ссылаться в качестве встречного требования на иные обстоятельства.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующими положениями.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правоприменительным положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом приведенных положений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут отмену постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении апелляционного суда от 30.03.2022 суд апелляционной инстанции исследовал соответствующие доводы ответчика и пришел к выводу о невозможности зачета встречных однородных требований.

На основании данного вывода ООО «Корпорация-ТМ» было подано заявление о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «КамгэсЗЯБ» и 11.04.2023 требования ООО «Корпорация ТМ» в размере 678 638,32 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «КамгэсЗЯБ» без учета соглашения о зачете от 25.03.2019. 

Применительно к предмету исковых требований по настоящему делу, распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ в подтверждение позиции каждой из сторон спора при его рассмотрении, с учетом вышеизложенных обстоятельств установления задолженности за спорный период, оснований для признания обоснованными доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

В настоящее время ответчик просит установить по рассмотренному делу иные фактические обстоятельства на основании дополнительно представляемых доказательств, которые, как указал сам представитель заявителя жалобы, имели место по состоянию на дату разрешения спора, однако, ошибочно не были представлены стороной спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что приведенные в обоснование заявления факты не являются существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть расценены как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу постановления.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, признаются соответствующими обстоятельствам дела, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А65-19788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Е.Н. Бубнова