ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36375/2021

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.37

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от АО КБ «РУСНАРБАНК» - представитель ФИО1 (по доверенности от 30.05.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4602/2024, 13АП-6852/2024) акционерного общества КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-36375/2021/тр.37 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению акционерного общества КБ «РУСНАРБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

 

об удовлетворении заявления в части,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2022, общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39.

Акционерное общество Коммерческий Банк «Русский народный банк» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 070 663,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 требование АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 2 070 663,44 руб. основного долга признанно установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт» в состав третьей очереди удовлетворения. Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности задолженности материалам дела, однако посчитал, что поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате последнему денежных средств по банковской гарантии, и осуществил выплату только после разрешения соответствующего судебного спора, то дата платежа не может свидетельствовать о начале течения срока для предъявления требования кредитора в реестр, в связи с чем, судом сделан вывод о пропуске кредитором срока на предъявление требований в соответствии со статьей пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В части взысканной в судебном порядке с кредитора неустойки суд указал, что она возникла не по вине должника, в связи с чем не подлежит возмещению за счет его имущества. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части очередности удовлетворения требований, АО КБ «Руснарбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 полагает, что требование добросовестного гаранта, коим Банк является, вопреки выводам суда первой инстанции, считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. По мнению апеллянта, вывод суда о понижении очередности удовлетворения его требования является необоснованным, а требование подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Также, вышеуказанное определение обжалуется контролирующим должника лицом ФИО2, которой указывает, что вывод первой инстанции о правомерности заявленных требований сделан в условиях отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия у ООО «Гринлайт» обязательства по погашению соответствующей задолженности, в связи с чем просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 в котором против ее удовлетворения возражает.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 судья Морозова Н.А. на судью Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между должником (принципал) и кредитором (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ЭГ-80/20 в обеспечение обязательств принципала перед Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (бенефициар) по контракту на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО4 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, извещение №0129200005320000119.

Ввиду нарушения должником обязательств по контракту бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 08.07.2021 №925 об уплате банковской гарантии в размере 1 634 304,84 руб., в удовлетворении которого кредитором было отказано, в связи с чем бенефициар обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-147818/22-25-1115 с кредитора в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» взыскано          1 634 304,84 руб. задолженности по банковской гарантии, 266 390,90 руб. неустойки, а также неустойка с 28.06.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Указанное решение оспорено в Девятый арбитражный апелляционный суд АО КБ «РУСНАРБАНК» на решение от 30.06.2023 по делу №А40-147818/22-25-1115.

Также от Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-147818/22 об отказе в исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023.

Указанные апелляционные жалобы назначены для совместного рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 принят отказ АО КБ «РУСНАРБАНК» от апелляционной жалобы, производство по жалобе Банка прекращено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-147818/22 об отказе в исправлении опечатки оставлено без изменения, апелляционная жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» без удовлетворения.

Во исполнение решения суда от 30.06.2023 по делу № А40-147818/22 Банк 09.10.2023 произвел в пользу бенефициара перечисление денежных средств в размере 1 634 304,84 руб. банковской гарантии, а также 266 390,90 руб. неустойки за период с 28.06.2023 по 09.10.2023, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, при этом гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение выплаты бенефициару денежных средств Кредитором были представлены в материалы дела Платёжные Поручения № 7829709, 7830058 и 7830072 от 09.10.2023 на общую сумму 2 070 663,44 руб. с отметками об их исполнении.

В соответствии с пунктом 4.3. Общих условий предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК», в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу возмещает Гаранту сумму произведенного платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом Бенефициару и расходы произведенные Гарантом связанные с выплатой Бенефициару платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром (производит выплату по Регрессному требованию).

Доказательства оплаты должником (принципалом) задолженности в размере регрессного требования Банка (гаранта) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору не входит выяснение обстоятельств, связанных с исполнением/неисполнением контракта, обеспеченного гарантией, а также выяснение иных обстоятельств, связанных с выполнением обеспеченного гарантией контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, требование кредитора направлено в арбитражный суд в электронном виде 14.11.2023, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, который истек 05.05.2022.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр кредитором не заявлено.

Как указано в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора - гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Уклонение банка от исполнения обязательств по банковской гарантии с последующим принудительным взысканием с него задолженности суд расценил как недобросовестное поведение, в связи с чем счел, что к настоящему требованию не может быть применен правовой подход, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае вопрос о добросовестности Банка был разрешен судом неправильно.

Согласно правовой позиции, отраженной, в том числе в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712, от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293(5) и от 03.06.2021 N 305-ЭС19-24128(5), в силу принципа относительности обязательств, заявляя о недобросовестности гаранта, принципал (кредиторы принципала) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя, финансовый управляющим имуществом последнего) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту по общему правилу является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром. 

Недобросовестность банка в обязательственной связи "гарант - принципал (его поручитель)" судом не установлена. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Банка по указанным основаниям.

Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Очередность удовлетворения требований кредиторов понижается только тогда, когда возможность предъявления требований в установленный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Действительно, в рассматриваемом случае, основанием возникновения права на регресс является фактическая выплата по банковской гарантии, которая как установлено вступившим в законную силу 01.07.2023 (Банк отказался от апелляционной жалобы) решением  Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-147818/22-25-1115 должна была быть произведена в срок, предусмотренный условиями банковской гарантии, или, во всяком случае, не позднее вступления в силу законного судебного акта о ее взыскании. Между тем, соответствующая выплата произведена Банком лишь 09.10.2023, требование заявлено кредитором 14.11.2023

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное уклонение Банка от осуществления соответствующей выплаты не может являться основанием для продления срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Срок для соответствующего предъявления требования в реестр в данном случае истек не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы банковской гарантии в пользу бенефициара.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу №А56-36375/2021/тр.37 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов