АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40567/2022

07 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  Публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

3 лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 319183200072352),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности  от 09.11.2021,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2021г.  

от 3 лица ФГУП «Главный центр специальной связи» - ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец по первоначальному иску Публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" о взыскании 13068000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за наращение срока доставки груза, а также 2585000 руб. 00 коп. штрафов за несвоевременное предоставление информации о месте дислокации ТС с грузом.

Определением от 27.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 248850 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал, что не отрицает факта того, что порядок направления уведомлений, предусмотренный п. 2.1.11 Договора был нарушен. Однако, заявленный штраф в сумме 2585000 руб. считает несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 319183200072352).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 319183200072352) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу радиола Геннадия Семеновича.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 88 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 18.10.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв, отзыв на встречный иск).

Документы приобщены к материалам дела.

От  третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв, указал, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, считает несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на пояснения ответчика).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  (пояснения к отзыву, пояснения к встречному иску).

Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо ИП ФИО2 просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Альфа-Авто» (305040, Курская область, г.Курск, ул.50 лет Октября, д.124-в, оф.4).

В судебном заседании третье лицо ФГУП «Главный центр специальной связи» просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Европа Трал» (ИНН 

<

***>, адрес - 125363, г. Москва, внутр.г. муниц. терр. округ Южное Тушино, ул. Сходненская д. 10, эт. 1 ком. 12) и ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения отмеченных в ходатайстве ответчика субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется и законом не предусмотрено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании третье лицо ФГУП «Главный центр специальной связи» заявило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «Европа Трал» (ИНН 

<

***>) информацию о фактическом порядке исполнения перевозки и доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в письме от 11.10.2022.

Необходимость представления указанных документов  никак не обоснована третьим лицом. Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

Также третье лицо ФГУП «Главный центр специальной связи» заявило ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Определением суда судебное заседание отложено на 28.10.2022. 

Ответчиком в судебном заседании пояснил, что ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля не поддерживает, в связи с чем суд указанное  ходатайство не рассматривает. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралхиммаш» (истец, клиент) и ООО «ТЭК Симплекс» (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.08.2021 №506-490/21 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовывать перевозку грузов истца, в том числе оказывать транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора услуги оказываются ответчиком на основании поручений истца.

К договору было заключено поручение от 15.11.2021 №2 (далее - поручение) на организацию перевозки 8 (восьми) резервуаров жидкого аммиака (далее – груз, резервуар) по маршруту: 

<

...>. 33 - таможенный пост №18007 «Улугбек» г. Самарканд, респ. Узбекистан. Срок доставки (транзитное время): до 20 календарных дней с момента отгрузки (п.21.4 поручения).

На основании поручения были оформлены международные товарно-транспортные накладные (далее - СМК), содержащие сведения о дате убытия ТС с грузом с места погрузки и дату прибытия в пункт назначения.

В силу п. 2.1.11 договора ответчик также принял на себя обязательство организовать работу системы диспетчеризации с применением навигационной системы Глонасс/ОР8 мониторинга транспортных средств (далее - ТС) в пути следования с целью информирования истца не реже 2-х раз в сутки в утреннее и вечернее время, путем направления по электронному адресу клиента (истца), указанному в поручении, достоверной информации о процессе перевозки груза и месте территориальной дислокации ТС, посредством пересылки скрина окна мониторинга навигационной системы Глонасс/ОР8.

Как пояснил истец, ответчиком допущено нарушение срока доставки груза (п.21. поручения), а также нарушение регулярности и порядка информирования истца о месте нахождения ТС с грузом (п.2.1.11 поручения). Информация предоставлялась существенно реже и без пересылки скрина окна мониторинга навигационной системы Глонасс/ОР8.

 

В силу условий п. 6.7 договора за каждый выявленный случай нарушения срока уведомления о месте дислокации ТС с грузом истец вправе начислить штраф в размере 5000 руб. 

Общая сумма штрафов за несвоевременное предоставление сведений о процессе перевозки груза и месте территориальной дислокации транспортных средств по расчету истца составила 2585000 руб.

Также истцом была начислена неустойка за нарушение сроков доставки груза, которая по расчету истца составляет 13068000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.20212 №427/03905 (почтовый идентификатор 62001068093195) с требованием исполнить обязанность по уплате неустойки. 06.07.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию от 27.06.2022 № 270622-01, в котором ответчик сообщил, что не согласен с размером ответственности и полагает, что ответственность должна определятся размером реально понесенных истцом убытков, а также указал, что полагает возможным при определении размера неустойки руководствоваться положениями п.11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, определяющими размер штрафа за просрочку доставки груза, уплачиваемого перевозчиком грузополучателю (аналогия закона).

Поскольку обязанность по уплате неустойки не исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13068000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока доставки груза, а также 2585000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное предоставление информации о месте дислокации ТС с грузом.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований ООО "ТЭК Симплекс" указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 248850 руб. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках заключенных истцом и ответчиком поручений согласованы организация перевозки по маршруту РФ, г.Екатеринбург - Р.Узбекистан, г.Самарканд, транспортировка через Республику Казахстан.

На основании поручений были оформлены международные товарно-транспортные накладные (далее - СМК), содержащие сведения о дате убытия ТС с грузом с места погрузки и дату прибытия в пункт назначения.

Исходя из представленных в материалы дела СМК, истец указал, что:

- по СМК №01/346-429/06-Г4от 17.12.2021г. дата фактического прибытия в пункт назначения (таможенный пост) – 30.03.2022г., в связи с чем период превышения транзитного времени составил 82 дня,

- по СМК №01/346-429/14-п4 от 17.12.2021г. дата фактического прибытия в пункт назначения (таможенный пост) – 26.03.2022г., в связи с чем период превышения транзитного времени составил 78 дней,

- по СМК №01/346-429/16-р4 от 20.12.2021г. дата фактического прибытия в пункт назначения (таможенный пост) – 27.01.2022г., в связи с чем период превышения транзитного времени составил 16 дней, 

- по СМК №01/346-429/16-и4 от 24.12.2021г. дата фактического прибытия в пункт назначения (таможенный пост) – 09.02.2022г., в связи с чем период превышения транзитного времени составил 23 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков доставки груза в размере 2% от стоимости перевозки за каждый календарный день нарушения сроков, если иной размер неустойки не предусмотрен в поручении на конкретную перевозку. Поручением иной размер неустойки не предусмотрен.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременной доставки груза, истец по первоначальному иску на основании п. 6.10 договора обоснованно начислил ответчику неустойку за срыв срока доставки груза.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 13068000 руб. 00 коп. за период с 07.01.2022г. по 30.03.2022г.

Расчет неустойки судом проверен.

Истцом также заявлен к взысканию штраф за нарушение регулярности и порядка информирования о месте нахождения ТС с грузом (п. 2.1.11 договора). 

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено информирование о месте нахождения ТС не реже двух раз в сутки. Штраф за нарушение данного условия составляет 5000 руб. за каждый выявленный случай.

В силу условий п. 6.7 договора за каждый выявленный случай нарушения срока уведомления о месте дислокации ТС с грузом истец вправе начислить штраф в размере 5000 руб. 

Общая сумма штрафов за несвоевременное предоставление сведений о процессе перевозки груза и месте территориальной дислокации транспортных средств по расчету истца составила 2585000 руб.

Возражая по требованиям, ответчик пояснил, что указами Президента в Казахстане вводилось чрезвычайное положение, в связи с чем в период с 05.01.2022 по 19.01.2022/ 24.01.2022 отсутствовала возможность провезти груз через территорию Казахстана.

Ответчик не отрицает факта того, что порядок направления уведомлений, предусмотренный п. 2.1.11 договора был нарушен, однако, считает, что заявленный штраф в сумме 2585000 руб. однозначно является несоразмерным допущенному нарушению.

Ответчик на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки за просрочку доставки груза до 313635 рублей 63 коп., сумму штрафа за несвоевременное предоставление информации о месте дислокации транспортного средства с грузом - до 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик просит исключить из периода начисления неустойки периода с 05.01.2022 по 19.01.2022/24.01.2022 на основании того, что движение транспортных средств (далее – ТС) было приостановлено по независящим от ответчика обстоятельствам.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При снижении неустойки арбитражный суд исходит из следующего.

Указами Президента Республики Казахстан №725, №732, №726, №727 с 05.01.2022 года по 19.01.2022г. на территориях города Алматы и всей Алматинской области, города Нурсултана, Мангистаунской области в целях обеспечения общественной безопасности и восстановления правопорядка было введено чрезвычайное положение, въезды и выезды из городов запрещены, усилен контроль проверки документов, введен досмотр личных вещей и транспортных средств.

В числе прочих мероприятий по обеспечению безопасности на территории Республики Казахстан в п. 4 вышеназванных Указах президента регламентированы следующие меры и ограничения:

2) установить ограничения на свободу передвижения, в том числе транспортных средств (согласно названной области);

4) ограничить въезд в (согласно названной области), а также выезд из нее.

Обстоятельства непреодолимой силы согласно п. 7.2 могут подтверждаться общеизвестными фактами, публикациями в СМИ.

Судом принято во внимание, что в связи усилением контроля движения по территории Республики Казахстан транспортные средства, в том числе: водитель ФИО7 СМК 01/364-492/06-Г4, номер т/с К400НЕ, водитель ФИО8 СМИ 01/364-492/14-п4, номер т/с С3360Т могли продолжить только с 25.01.2022г., что подтверждается разрешениями на проезд, выданными компетентными органами Республики в отношении указанных транспортных средств (копии специальных разрешений №39704 (т/с С3360Т) и №39703 (т/с К400НЕ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

С учетом вышеизложенного, срок доставки груза и количество дней просрочки доставки груза, за вычетом периода действия обстоятельств непреодолимой силы, суд считает соразмерным следующий размер неустойки:

- по СМК №01/346-429/06-Г4 от 17.12.2021г. с учетом увеличения срока доставки груза по договору (с 07.01.2022 до 23.01.2022) начисление неустойки должно производиться с 20.01.2022 по 30.03.2022, в связи с чем размер неустойки составляет 221100 руб.,

- по СМК №01/346-429/14-п4 от 17.12.2021г. с учетом увеличения срока доставки груза по договору (с 07.01.2022 до 23.01.2022) начисление неустойки должно производиться с 20.01.2022 по 26.03.2022, в связи с чем размер неустойки составляет 207900 руб.,

- по СМК №01/346-429/16-р4 от 20.12.2021г. с учетом увеличения срока доставки груза по договору (с 11.01.2022 до 27.01.2022) просрочка в доставке груза отсутствует, в связи с чем начисление неустойки не производится,

- по СМК №01/346-429/16-и4 от 24.12.2021г. с учетом увеличения срока доставки груза по договору (с 17.01.2022 до 02.02.2022) начисление неустойки должно производиться с 03.02.2022 по 09.02.2022, в связи с чем размер неустойки составляет 26400 руб.

Общая сумма неустойки составляет 455400 руб. за период с 20.01.2022г. по 30.03.2022г.

В отношении штрафов за несвоевременное уведомление о месте территориальной дислокации транспортных средств суд считает возможным снизить размер штрафов до общей суммы 129250 руб. 

В отношении штрафов за несвоевременное уведомление о месте территориальной дислокации транспортных средств, которая по расчету истца составила 2585000 руб., ответчиком не опровергается факт нарушения условий договора о частоте направления сообщений о месте дислокации транспортных средств.

Между тем, судом принято во внимание, что информацию о местах дислокации транспортных средств истец имел, так как ответчиком направлено 55 уведомлений в порядке, предусмотренном договором. Кроме этого, ежедневно велась переписка с начальником одела логистики Радиолой Г.С. и сотрудником ПАО «Уралхиммаш», указанным в поручении - ФИО9 (подпись ФИО10 проставлена во всех транспортных накладных, приобщенных к материалам дела истцом и заверена печатью организации). Скриншоты места дислокации направлялись. Переписка представлена в материалы дела.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что истец был извещен, на каком отрезке пути находится его груз и какие трудности возникли при его транспортировке. Наличие или отсутствие уведомлений о месте нахождения груза ежедневно дважды в сутки никак не могли отразиться на скорости доставки груза, равно как и не могли привести к возникновению на стороне истца каких-либо убытков, связанных с отсутствием указанных уведомлений в оговоренном количестве.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности снижения договорной неустойки не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и снижает размер неустойки до суммы 455400 руб. за период с 20.01.2022г. по 30.03.2022г., штрафа до суммы 129250 руб., поскольку данный размер является достаточным для компенсации потерь кредитора, соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки, суд учитывает при этом отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску признаны судом подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 585200 руб. (455400 руб. + 129800 руб.)

ООО "ТЭК Симплекс" указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 248850 руб. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором транспортной экспедиции №506-490/21 от 20.08.2021г. между ПАО «Уралхиммаш» (клиент) и ООО «ТЭК Симплекс» (экспедитор) были согласованы:

- поручение №2 от 15.11.2021г. на перевозку восьми емкостей хранения по маршруту РФ, г.Екатеринбург - Р.Узбекистан, г.Самарканд. Стоимость транспортировки 1 единицы груза определена в сумме 3300000 руб. (п. 21.2 Поручения №2),

- поручение №3 от 01.12.2021г. на перевозку паровой емкости реактора, по маршруту: Екатеринбург - Нижегородская область г.Дзержинск. Стоимость транспортировки - 4490000 (Четыре миллиона четыреста девяносто тысяч) руб. (п. 21.2 поручения №3).

С целью организации транспортировки груза ООО "ТЭК Симплекс"  были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг

-№490/21/126/ОГ от 10.12.2021г. с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>), который предоставил три транспортные единицы с экипажем:

МАN ТGА 6X4 К400НЕ96  

МАN ТGS 6X4 С3360Т 102 

Камаз Н969ЕА/ФИО11 473761

-№15-12-1/21 от 24.11.2021г. ИП ФИО2 (ОГРНИП 319183200072352), предоставлены две транспортные единицы с экипажем:

- МАN ТСА 33/480 Р663ЕА178; КАSSBOHRER LB6Е 985546 

- VOLVO FН 198СС69 АО102469.

Срок оплаты предусмотрен п. 21.3 поручений № 2 и № 3 к договору от 20.08.2021 № 506-490/21 и составляет 30 календарных дней после получения грузополучателем каждой единицы груза и получения клиентом – ПАО «Уралхиммаш» оригиналов счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортных документов с отметкой Грузополучателя о принятии груза. 

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как пояснил истец по встречному иску ООО "ТЭК Симплекс", клиентом ПАО «Уралхиммаш» была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных экспедитором услуг, а именно:

- в рамках поручения №2 от 15.11.2021: 

по СМК 01/364-492/18-г4 от 24.12.2021 документы были переданы на оплату 27.01.2022, срок оплаты - 27.02.2022, тогда как услуги оплачены 29.03.2022, просрочка оплаты составила 29 дней,

по СМК 01/364-492/16-й от 17.12.2021г. документы были переданы на оплату 05.04.2022, срок оплаты - 05.05.2022, тогда как услуги оплачены 19.05.2022, просрочка оплаты составила 13 дней,

по СМК 01/364-492/16-п4 от 17.12.2021г. документы переданы на оплату 05.04.2022, срок оплаты - 05.05.2022, тогда как услуги оплачены 19.05.2022, просрочка оплаты - 13 дней,

- в рамках поручения №3 от 01.12.2021: ТТН №УЗХМ от 23.12.2021г. документы переданы на оплату 27.01.2022, срок оплаты - 26.02.2022, тогда как услуги оплачены 15.03.2022г., просрочка оплаты - 15 дней.

Сроки передачи документов на оплату подтверждаются сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями РОКУ ЕХ8РКЕ88, распечатанными сведениями о доставке. Сроки оплаты подтверждаются копиями платежных поручений, представленными в материалы дела и ответчиком не оспариваются.

Положениями договора и приложений (поручений) к нему не предусмотрена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение клиентом обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем ООО "ТЭК Симплекс" просит произвести начисление неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возражая по встречному иску, ПАО «Уральский завод химического машиностроения» указал, что истец по встречному иску не предоставил обоснования даты, с которой он отсчитывает срок на оплату  –  даты получения ответчиком по встречному иску оригиналов счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортных документов.

Ответчик считает, что приложенные к встречному иску копии квитанций Pony Express не содержат сведений о том, что именно отправлялось, а также не содержат отметок о дате получения конвертов ответчиком по встречному иску.

Ответчиком также указано, что по СМК 01/364-492/18-г4 от 24.12.2021 (водитель ФИО12) срок оплаты рассчитан неверно - с 27.01.2022, при том, что сопроводительное письмо, с которым согласно встречному иску был передан оригинал СМК, датировано 10.02.2022г.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку пунктом 5.6. договора предусмотрено, что кроме счета на оплату услуг, экспедитор в обязательном порядке прилагает следующие документы:

-акт приемка-сдачи оказанных услуг;

-счет-фактура, товарная накладная или УПД;

-транспортная накладная или товарно-транспортная накладная.

Пунктом 10.10 договора стороны согласовали, что указанные в п. 5.6 договора документы, полученные посредством факсимильной или электронной связи, являются действительными до момента обмена оригиналами.

Так, копия СМК 01/364-492/18-г4 от 24.12.2021 (водитель ФИО12) была направлена в адрес клиента непосредственно после доставки груза грузополучателю.

Как пояснил истец, 13.01.2022 на электронную почту начальника отдела логистики клиента была направленная сканированная копия СМК. После получения оригинала СМК от перевозчика, он был направлен клиенту. Помимо оригинала СМК ООО «ТЭК Симплекс» по СМК 01/364-492/18-г4 от 24.12.2021 (водитель ФИО12) в адрес ПАО «Уралхиммаш» других документов не направляло.

Пакет документов, содержащий УПД и счет, передан на оплату 27.01.2022 года. Получение документов подтверждено почтовыми квитанциями Pony Express. У ответчика было 30 дней на предъявление претензий по комплекту документов, проверке актуальности данных указанных в УПД. 

Ответчик претензий относительно неизвестных документов в адрес экспедитора после их получения не направлял, оплатив услуги по направленным документам.

Таким образом, надлежащим отсчет срока на оплату оказанных услуг с 27.01.2022г.

Ответчиком также заявлено, что по СМК 01/364-492/06-Г4 от 17.12.2021г. (водитель ФИО7) и СМК 01/364-492/16-п4 от 17.12.2021г. (водитель ФИО8) срок на оплату рассчитан неверно - 05.04.2022г., при том, что сопроводительное письмо, с которым были переданы СМК, датированы 12.04.2022г.

Между тем, сканированные копии СМК были направлены клиенту 04.04.2022г. по электронной почте, в подтверждение истцом представлен скриншот переписки по электронной почте. Помимо оригиналов СМК ООО «ТЭК Симплекс» по СМК 01/364-492/06-14 от 17.12.2021г. (водитель ФИО7) и СМК 01/364-492/16-п4 от 17.12.2021г. (водитель ФИО8) в адрес ПАО «Уралхиммаш» других документов не направляло.

После получения клиентом пакета документов 05.04.2022 года претензий относительно недостающих документов в адрес экспедитора не поступало. Услуги были оплачены по документам.

Ответчиком также заявлено, что по товарно-транспортной накладной от 23.12.2021 №79921 (водитель ФИО13) не приложено каких-либо подтверждений направления (получения) оригинала товарно-транспортной накладной в адрес ПАО «Уралхиммаш».

В порядке, предусмотренном п. 10.10 договора фотокопия товарно-транспортной накладной была направлена клиенту по электронной почте 13.01.2022г. 

Как следует из материалов дела, пунктом 21.3 поручения №3 от 01.12.2021г. сторонами согласованы условия оплаты - 100% в течение 30 дней после получения грузополучателем груза и получения клиентом оригинала счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортных документов с отметкой грузополучателя о принятии груза.

С учетом отсрочки платежа 30 дней с момента получения оригинала счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортных документов с отметкой грузополучателя о принятии груза клиент имел возможность проверить комплект документов и запросить недостающие, если в этом была необходимость. Дополнительные документы ответчиком не запрашивались.

С учетом вышеизложенного, суд считает расчет неустойки, заявленный встречным иском, выполненным с верным периодом просрочки оплаты.

Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты оказанных экспедитором услуг составляет 248850 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки в размере 248850 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате госпошлины в размере 101265 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины в размере 7977руб. (с учетом результатов рассмотрения встречного иска) относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу истца по встречному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 585200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101265 руб. 00 коп.

В остальной  части отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 248850 руб. 00 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7977 руб. 00 коп. 

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 429638 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина