Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1830/2018

г. Нальчик

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2019 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено  «21» августа 2019 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,                             

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Майский

к  ГКУ КБР "Управление капитального строительства"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 10 381 548 рублей 33 копейки и ходатайство об отсрочке госпошлины, 

при участии: 

от истца: ФИО1 -по доверенности от 06.03.2019 года;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности №19 от 01.03.2018 года; ФИО3 -по доверенности от 30.07.2019 года;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "РОССЫ" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ГКУ КБР "Управление капитального строительства"  в котором просит:

- обязать ГКУ КБР "Управление капитального строительства" принять и оплатить выполненные ООО "РОССЫ" дополнительные объемы работ в размере 10 381 548 рублей 33 копейки.

- возместить за счет ГКУ КБР "Управление капитального строительства" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании начатом 07.08.2019 года приняли участие представители истца и ответчика. 

Представитель истца поддерживала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что объект введен в эксплуатацию, также пояснила, что дополнительные работы проведены по актам №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9.

Суд совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: для подготовки к прениям и для предоставления суду акта ввода объекта в эксплуатацию, определил: объявить перерыв до 14.08.2019 года до 12 час. 30 мин. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителя ответчика.

Представитель ГКУ КБР "Управление капитального строительства представило суду Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики «О приеме от государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» в казну Кабардино-Балкарской Республики завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>  от 05.03.2018 года №132, приложение к распоряжению, акт приема-передачи основных средств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить представленные в дело документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила обязать ГКУ КБР "Управление капитального строительства" принять и оплатить выполненные ООО "РОССЫ" дополнительные объемы работ в размере 10 381 548 рублей 33 копейки, взыскать с ответчика 10 381 548 рублей 33 копейки, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для оплаты отсутствуют. В части требований истца по судебным расходам также просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца  об  уточнении заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, пояснения и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19 сентября 2016 г. между ГКУ КБР "Управление капитального строительства" и ООО "РОССЫ" был заключен государственный контракт № 33 предметом которого являлось выполнение строительных работ на объекте "Дом культуры на 300 мест в с.п. Псынадаха Зольского района КБР" (далее - Контракт).

Работы по государственному контракту согласно пункту 3.2 Контракта были завершены 25 декабря 2017 г.

Пунктом 2.1  данного контракта определена общая стоимость работ, на момент подписания настоящего Контракта, которая составляла 42 993 927 руб. 45 копеек (с учетом

НДС). 

Финансирование выполнения строительных работ на Объекте, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, осуществлялось за счет средств республиканского бюджета КБР и федерального бюджета Российской Федерации (пункт 1.3 данного контракта).

01.11.2016 г. ООО "РОССЫ" направило письмо № 110 на имя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, а его копию на имя директора ГКУ КБР "Управление капитального строительства" о том, что в ходе производства строительных работ на объекте "Дом культуры на 300 мест в с.п. Псынадаха Зольского района КБР" были выявлены объемы работ, подлежащие выполнению, по проекту, но не учтенные сметой в связи с чем просили поручить проектной организации оптимизировать затраты, для выполнения работ в полном объеме.

В ответном письме директор ГКУ КБР "Управление капитального строительства" указал, что учитывая необходимость выполнения дополнительных, не учтенных сметой, заказчиком будет рассмотрен вопрос увеличения цены контракта не более чем на 10 % согласно п.п. 2 п.1 ст. 16 Контракта.

В последующем между ООО "РОССЫ" и ГКУ КБР "Управление капитального строительства" было заключено дополнительное соглашение к Контракту от 23.11.2017 г. согласно п.1 которого общая стоимость по Контракту составила 47 293 000 рублей 32 копейки.

ГКУ КБР "УКС" исполнило свои обязательства по оплате работ выполненных согласно дополнительного соглашения и перечислило ООО "РОССЫ" сумму 47 293 319, 45 рублей.

28.11.2016 г. ООО "РОССЫ" направило письмо № 117 на имя директора ГКУ КБР "Управление капитального строительства" о том, что при осуществлении входного контроля рабочих чертежей и сметной документации было выявлено, что в локальной смете 02-01-01 СМР имеются неточности, в связи с чем просили провести корректировку данной локальной сметы и досметить неучтенные виды работ на общую сумму 6 615 706 руб. в текущих ценах, без НДС.

После выполнения ООО "РОССЫ" всего комплекса работ был составлены акты в которых было указано:

1)что согласно раздела 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажуобъектов капитального строительства" разработанного ООО "Коммунпроект" ШИФР 37-2011- ПОД объем сносимого аварийного здания Дома культуры в с.п. Псынадаха составляет6 408,3 куб.м, а из данного объема осмечено 864 куб.м, разница неосмеченных работсоставила 5548,3 куб.м

2)что согласно рабочих чертежей альбома 37-2011-0-ГП л.2 и альбома 37-2011-0-ГСНна объекте были фактически выполнены запроектированные работы, которые не былиосмечены в сметах на устройство котельной:

- планировка площадей механизированным способом - 50 кв.м;

- валка деревьев и разделка древисины - 2 шт.;

- разработка грунта;

- монтаж модульной котельной; -установка котлов - 2 шт.;

- установка расширительных баков - 2 шт.;

- пусконаладочные работы - 1 система и др.

3)что согласно рабочих чертежей альбома 37-2011 лист 96 на объекте фактически быливыполнены запроектированные работы, которые не были осмечены в сметах: изготовлениеметаллоконструкций рамы киноэкрана:

- труба д. 32x3 мм - 73 кг;

- труба д. 20x2 мм - 15 кг;

- труба стальная 50x30x2 мм - 110 кг;

- труба стальная 60x60x3 мм - 240,5 кг;

- угольник 50x50x3мм - 46,9 кг;

- пластина 200x200x10 мм - 75,36 кг;

- окраска закладных деталей и конструкции рамы;

- установка закладных деталей -75, 36 кг;

- монтаж рамы киноэкрана - 485,8 кг.

4)что согласно рабочих чертежей альбома 37-2011 АС лист 17-19 на объекте былифактически выполнены запроектированные работы, которые не были осмечены в смете 02-01-01 СМР:

-разработка грунта в ручную, погрузка грунта от ручной выработки на автомобили-самосвалы экскаваторами в количестве 89 куб.м;

-уплотнение грунта прицепными катками на пневоколесном ходу 25 тн (верхний слой котлована) - 214 куб.м;

- перевозка грунта автомобилями - 6 409,40 тн;

- работа на отвале в количестве 3 660 куб.м;

- устройство основания под фундаменты гравийного (замена просадочных грунтов) - 2393,00 куб.м;

- обратная засыпка котлована - 1080 куб.м;

- обратная засыпка пазух котлована - 458 куб.м.

5) что согласно рабочих чертежей альбома 37-2011-0-ГСН (система газоснабжения) на объекте фактически были выполнены запроектированные работы, которые не были осмечены в сметах: разработка грунта в отвал экскаваторами; разработка грунта в ручную; планировка площади бульдозером; укладка в траншею изолированных стальных газопроводов; укладка стальных труб; прокладка трубопроводов газоснабжения из стальных труб и др.

Данные акты подписаны уполномоченными представителями сторон: директором ООО "РОССЫ" - ФИО4, производителем работ - ФИО5, главным специалистом ГКУ КБР "УКС" - ФИО6, главным инженером проекта ООО "Коммунпроект" - ФИО7, т.е действия подрядчика по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата согласованы с заказчиком и последующий отказ в оплате дополнительных работ может квалифицироваться как возможность извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит п.4 ст. 1 ГК РФ.

Доводы истца основаны на том, что проведение дополнительных работ, предусмотренных в актах было необходимо для достижения целей контракта, данные виды дополнительных работ не могли быть объективно учтены в технической документации на момент ее подготовки и заключения контракта, но их необходимо было произвести, так как без их выполнения подрядчик не смог бы приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы и достичь результата предусмотренного контрактом, а также их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы.

Факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности Дома культуры и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком признаются.

Как установлено судом, дополнительные работы были выполнены на сумму 10 381 548, 33 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 г. и актами о приемке выполненных работ № 1, №2,№3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 25.12.2017 г.

09.04.2018 г. истец направил претензию в адрес ГКУ КБР "Управление капитального строительства" в которой просили подписать формы КС-2 и КС-3 и оплатить выполненные работы.

11.04.2018 г. от ГКУ КБР "Управление капитального строительства" в ответ на претензию получен ответ, в которой сообщалось, что внесение изменений в государственный контракт от 19.09.2016 г. № 33, в части изменения его цены в сторону увеличения не представляется возможным. Принять и оплатить указанные в претензии объемы работ не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или 5 муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. В соответствии с действующим законодательством виды (содержание) и объем работ определяются технической документацией, а цена – сметой (статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, исходя из буквального толкования закона, и с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» техническая документация не является единственно возможным документом, из которого можно сделать вывод о согласовании объема работ. 

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что в процессе выполнения работ истцом было выявлены объемы работ, подлежащие выполнению по проекту, но не учтенные сметой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области строительства, с целью выяснения вопроса объемов, стоимости выполненных истцом работ и иных вопросов, определением от 03.07.2018 года (резолютивная часть объявлена 27.06.2018 года) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Россы"  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкстройкомунэкспертиза". На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Установить соответствие сметной документации, которая была разыграна на электронном аукционе (протокол от 07.09.2016 № 01042000021 16000143),  проекту.

- Установить фактически выполненные работы по государственному контракту № 33 от 19.09.2016 года,  согласно форме КС-2.

- Установить имеются ли работы, отраженные в проекте, но отсутствующие в сметной документации.

- Являлись ли эти работы необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 31.07.2018 г. №21/07 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу: Установить соответствие сметной документации, которая была разыграна на электронном аукционе (протокол от 07.09.2016 № 01042000021 16000143),  проекту.

Ответ: Сводный сметно-финансовый расчет не соответствует проектным решениям и постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. по форме оформления).

Объемы работ и материалов заложенные в проектной документации не в полной мере отображены в сметной документации на строительство. В локальной смете 37-2011-СМ отсутствуют дополнительные объемы : 

-Разборка аварийного здания ДК-3603148,88 руб.; -земляные работы по устройству котлована -2336724,29 руб.; строительство модульной котельной - 1646865,01 руб.; устройство наружного газопровода -190184,14руб.; изготовление и монтаж рамы киноэкрана- 123706рубл., возведение временных зданий и сооружений- 1506644 руб., устройство пожарной сигнализации - 3051 16 руб.,  устройство приточной вентиляции-235590,75 руб.,  технологическое оборудование-433569 руб. Объемы работ соответствуют Актам согласованным и утвержденным ГКУ КБР «УКС». Дополнительные работы по замене грунта в основании, устройство временного ограждения на период строительства определенны согласно исполнительной документации. (На момент обследования визуально проверить объемы работ не предоставляется возможным.)

По вопросу: Установить фактически выполненные работы по государственному контракту № 33 от 19.09.2016 года,  согласно форме КС-2.

Ответ: Согласно контракта №33 от 19.09.2016 года    заключенного на основании протокола  от  07.09.2016г.  №01042000021   16000143     и  дополнительного соглашения к данному контракту от 03.11.2017г., подрядчик в лице ООО «РОССЫ»   по   проектной   сметной   документации,   выполнил   работы   по строительству «Дом  культуры  на 300 мест в с.п. Псынадаха»  на сумму 47 293 319 рублей 45 копеек с учетом НДС. Дополнительно были выполнены работы по Актам на сумму 10 381 548,33руб, объемы заверены главным специалистом ГКУ КБР «УКС» - ФИО8 В процессе реализации строительства необходимость проведения данных работ соответствует технологическим требованиям производства на объекте.

По вопросу: Установить имеются ли работы, отраженные в проекте, но отсутствующие в сметной документации.

Ответ: Работы отраженные в проекте, но отсутствующие в сметной документации отражены  в актах  комиссионного осмотра  проведенных  представителями строительной компании, специалистами ГКУ КБР «УКС», представителем проектной организации выполнившего разработку данной проектно-сметной документации.  Данные акты утверждены директором  ГКУ КБР «УКС» - ФИО9

По вопросу: Являлись ли эти работы необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию?

Ответ: Работы   выполненные  дополнительно  являлись  необходимыми  для  ввода объекта   в   эксплуатацию.   Без   выполнения   работ   указанных   в   актах комиссионного   осмотра   не   возможно   строительство   данного   объекта (земляные работы, котельная и т.д.).

Объём   фактически   выполненных   работ   определялся   на основании технической и исполнительнойдокументации,утверждённых в установленном порядке, подтверждающей выполнение данных работ, а также на основании результатов натуральных (контрольных) обмеров, с целью сопоставления реальных объемов работ на объекте к моменту проведения обследования, с данными исполнительной документации, предъявляемыми подрядчиками к оплате. Объемы и состав работ соответствуют фактически выполненным работам.

Определением от 25.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.11.2018 года) судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная служба "Эксперт-Про". На разрешение перед экспертом были поставить следующие вопросы: 

-Установить соответствие сметной документации, которая была разыграна на электронном аукционе (протокол от 07.09.2016 № 0104200002116000143)  проекту.

- Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте "Дом культуры на 300 мест в с.п. Псынадаха Зольского района КБР ?

- Какова стоимость фактически выполненных дополнительных (непредвиденных) работ, не предусмотренных сметой?

-Являлись ли дополнительные (непредвиденные) работы необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 28.02.2019 г. №7/2019 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В  сметной  документации,   не  учтены   все  работы,  предусмотренныепроектной документацией шифр 37-2011, выполненной ООО «Комунпроект», а именно:

-занижен объем гравийного основания под фундаменты в 1000 раз;

-занижен объем работ по устройству кровли на 1064 кв.м, не учитывается устройство подкровельной пленки, занижен объем работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций крыши, не учтено устройство подвесных желобов;

-не учтено устройство обратной засыпки под полы;

-занижен объем работ по устройству теплоизоляции пенополистеролом, не учтено 64,9 куб.м.

-не учтено устройство пожарных шкафов с сопутствующим оборудованием;

-не учтены работы по прокладке кабелей в траншеях и устройство светильников;

-не учтены работы по обратной засыпке траншей под наружную прокладку трубопроводов водоснабжения и канализации, а также устройство колодцев;

-в смете полностью не учтены работы по устройству наружной канализации;

-в смете благоустройство не учтены проезды, площадки, тропинки.

-не учтены работы по строительству котельной и его подключения к газопроводу, строительство которой предусмотрено проектом.

По второму вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ на объекте «Дом культуры на300 мест в с.п. Псынадаха, Зольского района, КБР» составляет 57 560 538,63 руб.(пятьдесят семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 63 копейки).

По третьему вопросу:

Стоимость фактически выполненных (непредвиденных)  работ, не предусмотренных сметой, составляет 14 566 611, 18 руб. (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей 18 копеек).

По четвертому вопросу:

Все фактически выполненные работы на объекте либо предусмотрены проектно-сметной документацией, либо являлись дополнительными, без проведения которых невозможен был ввод объекта в эксплуатацию. Исключением являются работы по монтажу металлического каркаса рамы, кинопроектора и экрана. Стоимость таких работ составляет 557 275 руб. 

Таким образом, как следует из экспертного заключения, экспертами установлен факт выполнения дополнительных работ, предусмотренных проектом работ, но не учтенных в смете.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его. 

В силу положений статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача 9 результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

 Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

 Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях. 

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, из материалов дела установлено следующее. 

В процессе выполнения работ было выявлено, что при составлении контрактной сметы не были учтены работы в объеме, предусмотренной рабочим проектом строительства; при этом, как установлено экспертами, необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана требованиями в области строительства и без проведения таких работ ввод в эксплуатацию объекта не был бы возможен.

При этом, материалами дела, экспертным заключением установлено, что результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, экспертное заключение суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по дополнительным работам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку факт необходимости выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела, а также выводами экспертизы, учитывая вышеуказанную норму закона, с ответчика подлежит взысканию сумма в заявленном размере 10 381 548 руб. 33 коп.

Требования истца в части обязания ГКУ КБР "Управление капитального строительства" принять и оплатить выполненные ООО "РОССЫ" дополнительные объемы работ в размере 10 381 548 рублей 33 копейки не являются надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку при отказе заказчика от приемки работ по спорам, возникающим из договоров подряда, надлежащим способом защиты права является признание судом неуважительности причин отказа заказчика от приемки работ и взыскание их стоимости на основании односторонних актов, либо оценка этих обстоятельств при рассмотрении встречного иска заказчика о возврате перечисленных по договору средств и вынесение на основании такой оценки соответствующего решения по встречному иску.

В связи с этим в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании, изложенного суд считает, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Истцом заявлено также  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по оплате расходов услуг представителя частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор оказания услуг, заключенный между ООО «Россы» (далее- заказчик) и ООО «Международный консультационный центр «Адонис» (далее- исполнитель) «от 09.04.2018 г., платежное поручение №165 от 13.05.2019 года в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке претензии, искового заявления и представительства в Арбитражном суде КБР по делу о невыполнении условий государственного контракта №33 от 19.09.2016 г. между ООО «Россы» и ГКУ КБР «Управление капитального строительства».

В соответствии с пунктом 3 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей 00 копеек на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями.

Судом принимается во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Из материалов дела следует, что дело не представляет сложности с точки зрения  правоприменительной практики.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из времени затраченной на подготовку материалов, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и эту сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В остальной части взыскания расходов, связанных на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями   49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Исковые требования истца удовлетворить частично.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) г. Майский 10 381 548,33 руб. долга. 

      В остальной части иска истцу отказать.

4. Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССЫ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) г. Майский 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов   отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов