/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

 

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боталова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Уральского округа                            от 03.10.2018 по делу № А50-10605/2017 Арбитражного суда Пермского края об отказе в утверждении мирового соглашения по обособленному спору  по заявлению Боталова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 5906123346, ОГРН 1135906006576, далее – общество «Инвест-Групп»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.08.2017 общество «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                  от 02.09.2017 № 162.

Боталовым В.В. 17.10.2017 подано заявление в суд о включении требования в сумме 893 385 руб. 90 коп., в том числе 320 552 руб. основного долга, 572 833 руб. процентов за пользование суммой займа, в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Боталов В.В. и Никитин Виталий Валерьевич обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, заявленные Боталовым В.В. требования удовлетворить.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 указанные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2018.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа                          от Боталова В.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора на следующих условиях: 

«Заявитель (конкурсный кредитор, учредитель должника 1) Боталов Вячеслав Валерьевич, именуемый в дальнейшем «Кассатор 1», с одной стороны, и Заявитель (учредитель должника 2) Никитин Виталий Валерьевич, именуемый в дальнейшем «Кассатор 2», с другой стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», далее – «Должник», в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны, действующей на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50?10605/2017, именуемый в дальнейшем «Должник или Конкурсный управляющий» соответственно, с другой стороны, совместно именуемые стороны,

1. В целях урегулирования обособленного спора по заявлению Боталова Вячеслава Валерьевича о включении его требований в сумме 893 385 руб. 90 коп., в том числе 320 552 руб. основного долга, 572 833 руб. процентов за пользование суммой займа, в третью очередь реестра требований кредиторов, по делу № А50-10605/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Уральского округа, по кассационным жалобам кассатора 1 и кассатора 2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

 1.1. Стороны признают, что Боталов Вячеслав Валерьевич предоставил финансирование должнику на основании договора займа от 14.10.2013, от 17.10.2013, от 18.11.2013, от 17.02.2014, от 22.12.2014, от 27.10.2015, от 11.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 на общую сумму в размере 83 734 000 руб., из них займы на расчетный счет должника на сумму 64 100 000 руб., в том числе: в 2013 г. на общую сумму 4 000 000 руб., в 2014 г. на общую сумму 1000 000 руб., в  2015 г. на общую сумму 39 200 000 руб., в 2016 г. на общую сумму 19 900 000 руб., и 19 634 800 руб. путем передачи векселей, в том числе:  в 2014г. на общую сумму 4 300 000 руб., в 2015 г. на общую сумму 15 334 800 руб. – итого на сумму 83 734 800 руб. стороны признают, что должник, общество «Инвест-Групп», рассчитался с Боталовым В.В. по указанным займам и процентам, за исключением требований Боталова В.В. к должнику на сумму 893 385 руб. 90 коп., в том числе 320 552 руб. основного долга, 572 833 руб. процентов за пользование суммой займа (далее – «спорные требования»). 

1.2. Стороны подтверждают, что на основании решения собрания кредиторов (протокол № 6) от 14.08.2018 заключено мировое соглашение по делу о банкротстве, в соответствии с которым предусматривается возможность восстановления платежеспособности общества «Инвест-Групп» и последующих расчетов с конкурсными кредиторами.

1.3. Учредители должника Боталов В.В. и Никитин В.В. подтверждают, что 13.08.2018 ими принято решение о прекращении процедуры ликвидации должника общества «Инвест-Групп».

2. В связи с заключением мирового соглашения от 14.08.2018 по делу о банкротстве и решением об отмене (прекращении) процедуры ликвидации должника общества «Инвест-Групп».

2.2. Учредитель должника Никитин В.В. и общество «Инвест-Групп» признают факты, изложенные в пунктах 1.1.-1.3. настоящего соглашения и соглашаются с тем, что сумма в размере 893 385 руб. 90 коп. подлежит выплате и гашению в пользу Боталова В.В. после расчетов со всеми конкурсными кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения от 14.08.2018 в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Инвест-Групп».

2.3. Боталов В.В., в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к обществу «Инвест-Групп», составляющих предмет вышеуказанного требования, и не претендует на включение указанных требований в реестр требований кредиторов.

2.4. Боталов В.В. также признает, что указанные требования в размере 893 385 руб. 90 коп. не являются основанием для увеличения уставного капитала общества «Инвест-Групп» и не влекут перераспределния долей между участниками (учредителями), в том числе изменения размера или номинальной стоимости долей.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончаталеьными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

6. Настоящее мировое соглашение составлено на 2(двух) листах в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела №А50-10605/2017.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

8. Последствия прекращения производства по делу (по обособленному спору), предусмотренные частью 3 стати 151 АПК РФ, сторонам известы и понятны.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 139-141 АПК РФ стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по обособленному спору прекратить. 

10. Подписи сторон мирового соглашения: Боталов В.В., Никитин В.В., Унанян Е.Ю.».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 (судьи Рогожина О.В., Кангин А.В., Артемьева Н.А.) в  утверждении мирового соглашения  по обособленному спору  по заявлению Боталова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 893 385 руб. 90 коп. в рамках дела № А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Инвест-Групп» отказано.

В кассационной жалобе Боталов В.В. просит определение суда округа отменить, утвердить мировое соглашение в представленной редакции, производство по обособленному спору прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает, что содержание пункта 1.1 мирового соглашения о признании сторонами, что Боталов В.В. предоставил финансирование заемными средствами на сумму 83 734 000 руб. носит исключительно вводное значение и технический характер, а сам пункт является лишь преамбулой к основному содержанию и не является условием мирового соглашения, однако сторонам не было предложено исключить данный пункт и судом не были заданы вопросы о мотивах и целях включения данного пункта в мировое соглашение. 

Заявитель считает, что суд округа неверно интерпретировал и ошибочно применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), так как стороны мирового соглашения не договаривались ни о чем, выходящем за пределы иска и исчерпывающе раскрыли суду мотивы заключения мирового соглашения. 

По мнению заявителя, вероятностный вывод суда округа о том, что мировое соглашение может нарушить права третьих лиц является необоснованным и не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. 

Заявитель также полагает, что при отказе в утверждении мирового соглашения суд округа нарушил нормы процессуального права, безмотивированно отклонив следующие обстоятельства, которые стороны просили принять во внимание: при утверждении мирового соглашения реестр требований кредиторов не меняется; спор о размере и стоимости долей урегулируется участниками самостоятельно; мировое соглашение не нарушает права и законные интересы кредиторов; представитель собрания кредиторов поддерживал необходимость заключения мирового соглашения, со стороны кредиторов возражения на мировое соглашение не поступили.

Как следует из материалов дела, согласно условиям мирового соглашения от 03.09.2018 стороны признают, что Боталов В.В. предоставил финансирование должнику на основании договора займа от 14.10.2013,                           от 17.10.2013, от 18.11.2013, от 17.02.2014, от 22.12.2014, от 27.10.2015,                      от 11.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 на общую сумму в размере                        83 734 000 руб., из них займы на расчетный счет должника на сумму                64 100 000 руб., в том числе: в 2013 г. на общую сумму 4 000 000 руб., в 2014 г. на общую сумму 1000 000 руб., в  2015 г. на общую сумму 39 200 000 руб., в 2016 г. на общую сумму 19 900 000 руб., и 19 634 800 руб. путем передачи векселей, в том числе:  в 2014г. на общую сумму 4 300 000 руб., в 2015 г. на общую сумму 15 334 800 руб. – итого на сумму 83 734 800 руб., должник, общество «Инвест-Групп», рассчитался с Боталовым В.В. по указанным займам и процентам, за исключением требований Боталова В.В. к должнику на сумму 893 385 руб. 90 коп., в том числе 320 552 руб. основного долга, 572 833 руб. процентов за пользование суммой займа.

Конкурсные кредиторы: общество «ТД «Бетокам», Капралов В.В., общество «РегионСтрой»,  общество «ТДФ Групп» относительно утверждения мирового соглашения возражали, указывали, что мировое соглашение со стороны Боталова В.В.  инициировано с целью предотвращения преюдиции установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе о том, что представленные Боталовым В.В. должнику займы носят  корпоративный характер, целью выдачи которых являлся вывод активов должника под видом уплаты задолженности и процентов по договорам займа, в то время как наличие возможности предоставить займ в указанном объеме (свыше 80 млн. руб.) Боталовым В.В. не подтверждено, в том числе, по оспариванию указанных договоров займа, заключенных между должником и Боталовым В.В., в связи с чем, Боталов В.В., заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, злоупотребляет правом. 

Кроме того, кредиторы ссылались на то обстоятельство, что непосредственно в тексте мирового соглашения содержатся противоречивые сведения. Так, в пункте 1.1. мирового соглашения устанавливается, что Боталов В.В. предоставил должнику финансирование на основании договоров займа от 14.10.2013, 17.10.2013, 18.11.2013, 17.02.2014, 22.12.2014, 27.10.2015, 11.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 на общую сумму 83 734 800 руб. Вместе с тем из содержания договоров, выписок по расчетным счетам должника, представленным в материалы дела, общая сумма договоров и соответственно переданных денежных средств составляет 20 300 000 руб. в том числе в виде векселя на сумму 4 300 000 руб. Условия мирового соглашения противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора, и выходят за рамки  обособленного спора и касаются всех денежных средств, перечисленных Боталовым В.В. должнику, целью заключения мирового соглашения является преодоление выводов судов по результатам настоящего обособленного спора.

Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд округа  указал, что Боталовым В.В. не опровергнута совокупность приведенных независимыми кредиторами доводов и сомнений, мотивы по которым мировое соглашение содержит ссылку на обстоятельства, выходящие за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе, по вопросу реальности предоставленных Боталовым В.В. займов на общую сумму 83 734 800 руб., а также исходил из того, что мотивы, включения указанных условий не раскрыты, в связи с чем не представляется возможным в данном случае осуществить проверку соглашения на предмет возможного нарушения прав и законных интересов других лиц, предложенное к утверждению мировое соглашение не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к мировым соглашениям, может привести к нарушению прав третьих лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

В силу положений части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 13 вышеназванного постановления в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая положения части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), установив, что предложенное к утверждению мировое соглашение не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к мировым соглашениям, что может привести к нарушению прав третьих лиц, суд округа пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда округа подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу                 № А50-10605/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Боталова Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.А. Сушкова