﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80750/2020

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4446/2021, 13АП-4449/2021)  (заявление)  Андреева Вячеслава Александровича и общества с ограниченной ответственностью  «НордТрейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 об отказе в передаче дела № А56-80750/2020 (судья  Рагузина П.Н.) по подсудности на рассмотрение другого суда, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПИ-ВОЛНА»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  «НордТрейд»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Северный корпус»; 

3) Андрееву Вячеславу Александровичу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Машприборинторг-Волна»

о признании договоров недействительными сделками, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПИ-ВОЛНА» (далее – ООО «МПИ-ВОЛНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД» (далее – ООО «НОРДТРЕЙД»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Северный корпус» (далее – ООО «Агентство «Северный корпус») и Андрееву Вячеславу Александровичу со следующими требованиями (с учетом уточнения, в том числе состава ответчиков и третьих лиц): 

- о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.08.2020, заключенного между ООО «НОРДТРЕЙД» и Андреевым В.А. в силу его ничтожности и о восстановлении права требования ООО «НОРДТРЕЙД» к ООО «Машприборинторг-Волна», 

- о признании договора об уступке права требования от 09.01.2020, заключенного между ООО «НОРДТРЕЙД» и ООО «Агентство «Северный корпус» недействительным в силу его ничтожности и о восстановлении права требования ООО «НОРДТРЕЙД» к ООО «Машприборинторг-Волна»,

- о признании недействительным договора об уступке права требования от 03.08.2020, заключенного между ООО «Агентство «Северный корпус» и Андреевым В.А. в силу его ничтожности.

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в передаче дела № А56-80750/2020 по подсудности на рассмотрение другого суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Андреев Вячеслав Александрович и общество с ограниченной ответственностью  «НордТрейд» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, их податели указали, что, требования ООО «МПИ-ВОЛНА» к ответчикам не связаны с корпоративными отношениями, иными отношениями, предусмотренными частью 6 статьи 27 АПК РФ, и не вытекают из этих отношений, при этом, истцом заявлен спор об оспаривании сделок, участником которых является физическое лицо. По мнению заявителей, данный спор является компетенцией суда общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований по настоящему спору истец указал, что ООО «МПИ-ВОЛНА» является кредитором ООО «НОРДТРЕЙД» в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи № 17/02 от 09.01.2017.

18 февраля 2020 года участником ООО «НОРДТРЕЙД» было принято решение о ликвидации общества и подано уведомление по форме Р15001 в МИФНС №15 по Санкт- Петербургу (ГРН в ЕГРЮЛ 2207800940840 от 18.02.2020).

Ликвидатором общества был назначен Шаров Олег Германович, являвшийся генеральным директором и учредителем общества.

ООО «МПИ-ВОЛНА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «НОРДТРЕЙД» задолженности по договору купли-продажи № 17/02 от 09.01.2017 в размере 18 449 402,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 это исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-22417/2020. Данное дело еще не рассмотрено по существу, судебный спор по данному делу между сторонами не завершен.

Истец указал, что ему стало известно, что 03.08.2020 ООО «НОРДТРЕЙД» в лице ликвидатора Шарова О.Г. заключило с Андреевым В.А. договор об уступке права требования цессии, в соответствии с которым ООО «НОРДТРЕЙД» уступило Андрееву В.А. права требования денежных средств к ООО «Машприборинторг-Волна» на сумму 26 548 612,99 руб., а также 09.01.2020 ООО «НОРДТРЕЙД» в лице генерального директора заключило с ООО «Агентство «Северный корпус» договор об уступке права требования цессии, согласно которому к ООО «Агентство «Северный корпус» перешли права требования денежных средств к ООО «Машприборинторг-Волна» в размере 67 885 281,22 руб. Затем ООО «Агентство «Северный корпус» по последующей цессии уступило свои права требования к ООО «Машприборинторг-Волна» Андрееву В.А. по договору цессии от 03.08.2020 в размере 7 251 911,17 руб.

По мнению истца, все три заключенных ООО «НОРДТРЕЙД» договора цессии от 03.08.2020 и от 09.01.2020 явлются недействительными, ничтожными сделками, так как не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «МПИ-ВОЛНА» как кредитора ООО «НОРДТРЕЙД», поскольку нарушают права истца на своевременное и полное исполнение решения суда по делу № А56-22417/2020 о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение. Истец указывал, что, по его сведениям из открытых источников, у ООО «НОРДТРЕЙД» какое-либо иное имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволило бы погасить задолженность перед истцом, отсутствует. На дату оспариваемых договоров цессии у ООО «НОРДТРЕЙД» перед ООО «МПИ-ВОЛНА» существовала кредиторская задолженность, которая в настоящее время взыскивается истцом в судебном порядке.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что принимая во внимание отсутствие у ООО «Агентство «Северный корпус» прав требований к должнику - ООО «Машприборинторг-Волна», ООО «Агентство «Северный корпус» в свою очередь не имело правомочий уступать Андрееву В.А. по последующей цессии права требования к должнику.

Указанные договоры цессии от 09.01.2020 и от 03.08.2020 истец просит признать недействительными как цепочку взаимозавимых и взаимносвязанных сделок.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе (подведомственность в АПК РФ заменена компетенцией в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции учел, что истцом предъявлен иск об оспаривании сделок, участником которых в том числе является физическое лицо.

Однако, как верно отмечено судом, истец оспаривает договоры уступки права требования задолженности по оплате товара из правоотношений между юридическими лицами (ООО «НОРДТРЕЙД» и ООО «Машприборинторг-Волна»), носящих экономический, предпринимательский характер. Договоры об уступке прав требований, заключенные с Анреевым В.А., являются опосредованными договорами по отношению к договорам, заключенным между юридическими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в порядке части 1 статьи 31 ГПК РФ уже обращался с аналогичным исковым заявлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (суд общей юрисдикции) и определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 исковое заявление ООО «МПИ-Волна» к ООО «НОРДТРЕЙД», ООО «Агентство «Северный корпус» и Андрееву В.А. было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ со ссылкой на обращение с настоящими требованиями в районный суд с нарушением правил о подсудности. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (ст. 46), которое не подлежит ограничению (ч. 3 ст. 56).

При этом из ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, субъектный состав спора, участником в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы позиции и доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-80750/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

С.М. Кротов