ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6555/2023

13.03.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель (доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - ФИО3, представитель (доверенность от 09.09.2024, диплом, паспорт), ФИО4, представитель (доверенность от 11.09.2024, диплом, паспорт); от публичного акционерного общества «Россети Центр» - ФИО5, представитель (доверенность от 19.10.2024, диплом, паспорт), ФИО6, представитель (доверенность от 10.12.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2024 по делу № А09-6555/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область, Дубровский р-он, п. Сеща), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков, причинённых действиями гарантирующего поставщика, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -                      ИП ФИО1, истец), неоднократно уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»« (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россетти Центр») о взыскании 159 238 132 руб. убытков, в том числе – 123 988 632 руб. упущенной выгоды; затем заявил об отказе от требований к ПАО «Россети Центр» и просил взыскать убытки с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2024 (резолютивная часть объявлена 06.11.2024) исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требований к ПАО «Россети Центр» прекращено; с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» убытки в размере 35 249 500 руб., а также упущенную выгоду – 123 988 632 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от принятия в порядке ст. 69 АПК РФ решения Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2023 по делу № А09-4968/2022, установившего факт незаконного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с 01.03.2022 по 06.08.2022, в том числе, в овощехранилищах в дер. Алешинка и дер. Афонино. За исключением овощехранилищ в дер. Алешинка и дер. Афонино, иные овощехранилища у истца отсутствуют. Отключение привело к нарушению непрерывного процесса вентиляции и поддержки температурного режима хранения картофеля в апреле-мае 2022 года. Отмечает, что перед началом весенних полевых работ в апреле 2022 года с участием представителей Брянского филиала ВГБУ «Россельхозцентр» произведён отбор образцов картофеля. В соответствии с актами клубневого анализа семенного картофеля от 14.04.2022 в овощехранилищах находилось 980 т. семенного картофеля, признанного соответствующим требованиям ГОСТ (т. 2 л.д.23-32). Причиной гибели семенного картофеля послужило ограничение режима потребления электрической энергии истцом, в результате чего нарушена круглосуточная и ежедневная работа системы вентиляции с электромеханическим приводом, в соответствии с актами расследования от 09.06.2022. Отмечает, что комиссией установлено оборудование овощехранилищ системой электрической вентиляции для проветривания и поддержки заданного режима влажности и температуры. Указал, что испорченный картофель утилизирован в соответствии с письмом Минсельхоза России от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, какие-либо акты утилизации не составлялись, поскольку законодательные акты Минприроды России и Минсельхоза России не требуют составления актов. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие картофеля – бухгалтерской отчётности, приказу об увеличении посевных площадей, отчётам о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения. Судом не установлен период, в течение которого истец предпринимал меры к возобновлению запуска вентиляции в местах хранения картофеля, на какой срок была отключена вентиляция, электроэнергия. Суд необоснованно отклонил доводы о наличии упущенной выгоды, в связи с гибелью семенного картофеля и отсутствием возможности засеять 289 гектаров, а также утратой возможности сбора урожая с незасеянной площади. Отмечает, что предпринимал меры, направленные на уменьшение ущерба – обращения в адрес ответчиков в целях недопущения введения режима ограничения потребления электрической энергии. Также отметил, что с учётом погодных условий не имел возможности в апреле 2022 года осуществлять работы по высеву картофеля. Из-за нарушения режима хранения картофеля пришло в негодность 650 т. семенного картофеля. 

07.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что в соответствии с актом от 01.04.2022 введено ограничение режима потребления в овощехранилищах в н.п. Афонино (т. 1 л.д.116). Ограничение режима потребления в н.п. Алешинка введено 06.05.2022 (т. 1 л.д.117, 118). Считает, что решение по делу № А09-4968/2022 не имеет преюдициального значения, поскольку в соответствии с судебным актом признано незаконным введение ограничения электрической энергии по акту от 31.03.2022. Акты ограничения режима потребления электрической энергии от 01.04.2022 и от 06.05.2022 на объектах «овощехранилище» не были предметом рассмотрения по делу № А09-4968/2022. Объекты истца фактически были подключены к системе электроснабжения. В соответствии с актом расхода электрической энергии за апрель 2022 года, предоставленным истцом, по объектам «овощехранилище» расход электроэнергии в н.п. Афонино составил 4980 кВт/ч, в н.п. Алешинка – 5340 кВт/ч. Указанные объекты были самовольно подключены истцом к электросетевому хозяйству и работали в штатном режиме. На момент составления актов от 09.06.2022, электроэнергия отсутствовала с 07.06.2022 (т. 1 л.д.119). Представленные истцом документы не указывают на порядок определения количества картофеля; пояснениями свидетелей (членов комиссии истца) установлено, что время осмотра картофеля составило 10 минут, тоннаж картофеля и причины его ненадлежащего хранения установлены со слов истца, фактическое наличие электроэнергии, состояние вентиляции, тоннаж картофеля комиссией не проверялись; утилизацию картофеля свидетели подтвердить не смогли. Акт утилизации не представлен. Считает, что истец умышленного не произвёл посадку картофеля в установленные сроки – конец мая - начало апреля. Истцом не предпринимались меры для исключения и минимизации убытков. Также указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении упущенной выгоды по правилам п. 1 ст. 547 ГК РФ, предусматривающей возмещение реального ущерба. 

10.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Газпром энрегосбыт Брянск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2024 года по делу №А09-6555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что при введении ограничения соблюдены все законодательные требования. Считает, что дело №А09-4968/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Отмечает самовольное подключение истцом овощехранилищ к сетям сетевой организации. Обращает внимание, что судом верно сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ПАО «Россети Центр» и возникновением у ИП ФИО1 убытков в заявленном размере, что исключало возможность удовлетворения исковых требований. 

07.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Газпром энрегосбыт Брянск» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

09.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала. 

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу. 

Представители ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между           ООО «ТЭК-Энерго» (правопредшественник ООО «Газпром энергосбыт Брянск») (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Наличие, местонахождение, технические характеристики и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определяются перечнем, подписанным сторонами (п. 1.2, Приложение № 2 к договору). 

В силу заключенного договора продавец обязался: осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя и сетевой организации (определенные в приложении № 1); урегулировать в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в интересах покупателя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ, в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг (п. 3.2.1, п. 3.2.3 договора). 

В свою очередь покупатель принял на себя обязательства своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора; незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу электрических сетей) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории покупателя (п. 3.3.2, п. 3.3.3.1 договора). 

Согласно условиям п. 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставленный покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных пеокупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5 договора). 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и образования задолженности перед продавцом продавец вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 7.3 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017 и дополнительного соглашения от 22.01.2018, ответчиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» осуществлялась поставка электрической энергии на 13 объектов, принадлежащих истцу (приложение № 1 к договору), в том числе, на овощехранилища, расположенные в дер. Афонино Дубровского района Брянской области и дер.Алешинка Дубровского района Брянской области. 

08.09.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» на объекте истца (зернохранилище) в дер. Алешинка Дубровского района Брянской области проведена контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства (прибор учета №№ 009081051007403), в результате которой установлен срыв пломбы сетевой организации, отсутствие индикация при наличии нагрузки в силовых цепях, отсутствие вращение диска, о чем были составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 32-БР22 509 от 08.09.2021, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 32-28 15256 от 08.09.2021. 

09.09.2021 сотрудниками Дубровского РЭС структурного подразделения                   ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» на объекте истца (зернохранилище) в дер.Алешинка Дубровского района Брянской области установлено, что вращения диска нет, по присоединению счетчика № 009081051007403 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не пригоден, в связи с чем произведена замена указанного прибора учета и установлен новый прибор учета № 102231354, о чем составлен акт № 32-04 4301 от 09.09.2021. 

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 32-БР22 509 от 08.09.2021 сетевой организацией составлена справка-расчет, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии определен в количестве 65700 кВтч. 

15.02.2022 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об обязательных платежах по УПД № 9010122520002961/52/00000от 31.01.2022 на сумму               49 911 руб. 31 коп. (срок оплаты до 18.02.2022), по счету №2020222520005620/52/00000 от 16.02.2022 на сумму 63 291 руб. 34 коп. (срок оплаты 25.02.2022). 

Покупатель осуществил оплату по платежным поручениям № 66 от 16.02.2022 на сумму 50 000 руб., № 72 от 25.02.2022 на сумму 63 291 руб. 34 коп. 

10.03.2022 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» направило ИП ФИО1 уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии № 52/0000051549-УЭ от 10.03.2022, в котором указало, что покупателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № 45033 от 15.12.2017 в части оплаты электрической энергии, что привело к образованию задолженности в размере 562 507 руб. 91 коп., в том числе по УПД                                              № 7010921520001516/52/00000 от 30.09.2021 на сумму 515 039 руб. 40 коп. (срок оплаты 18.10.2021), по счету № 5020322520000502/52/00000 от 01.03.2022 на сумму                                       47 468 руб. 51 коп. (срок оплаты 10.03.2022). Срок погашения задолженности установлен до 30.03.2022. При этом покупатель уведомлен о том, что при неисполнении требований о погашении задолженности в отношении объектов электроэнергетики потребителя будет введено полное ограничение энергоснабжения и возобновление энергоснабжения произведено только после полной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и текущего потребления. К указанному уведомлению приложен перечень объектов истца, в отношении которых 31.03.2022 будет произведено ограничение. 

14.03.2022 в адрес ФИО1 поступило уведомление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» от 14.03.2022 об обязательных платежах с учетом оплаты 50 000 руб. - по УПД № 7010921520001516/52/00000 от 30.09.2021 на сумму 465 039 руб. 40 коп. (срок оплаты 18.10.2021), по счету                                № 5020322520000502/52/00000 от 01.03.2022 на сумму 47 468 руб. 51 коп. (срок оплаты 10.03.2022), по УПД № 7010222520001059/52/00000 от 28.02.2022 на сумму                                     47 312 руб. 16 коп. (срок оплаты до 18.03.2022), по счету № 6020322520005375/52/00000 от 16.03.2022 на сумму 55 435 руб. 98 коп. (срок оплаты 25.03.2022). 

Во исполнение полученных уведомлений ИП ФИО1 осуществил платежи по поручениям № 93 от 10.03.2022 на сумму 50 000 руб., № 105 от 17.03.2022 на сумму 47 312 руб. 16 коп., № 121 от 24.03.2022 на сумму 55 435 руб. 98 коп. 

Письмом № 239 от 14.03.2022, направленным в адрес ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» посредством электронной почты, ФИО7 просил представить ему акт безучетного потребления по договору энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 (обращение зарегистрировано 15.03.2022). 

15.03.2022 в адрес истца поступило уведомление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о введения ограничения режима потребления в связи с наличием задолженности за потребленную энергию. 

Акт безучетного потребления по договору энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017, справка-расчет к указанному акту направлены истцу ответчиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» с сопроводительным письмом          № 52/1250 от 30.03.2022. 

Согласно указанному акту с 31.03.2022 в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по договору № 45033 от 15.12.2017 на объектах (весовая, мастерские, зернохранилище), расположенных в п.Алешня Дубровского района Брянской области. 

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по введению с 31.03.2022 режима полного ограничения (отключения) поставки энергоснабжения на указанные объекты по договору энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017 совершены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании незаконными действий ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-»Брянскэнерго» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице в лице филиала «Брянскэнергосбыт» по введению с 31.03.2022 режима полного ограничения (отключения) энергоснабжения по договору энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017 в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1, а также обязании возобновить поставку энергоснабжения по договору энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017 в истечении 3 суток с даты вступления судебного акта в законную силу (дело № А09-4968/2022). 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от требований в части обязания ответчиков возобновить поставку энергоснабжения по договору энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017 в связи с фактическим возобновлением поставки. 

Решением по делу № А09-4968/2022 от 17.02.2023 исковые требования                         ИП ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ПАО «Россети Центр» о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии с 31.03.2022 удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу. 

Ссылаясь, что незаконными действиями ответчиков, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, ему причинен ущерб в размере стоимости семенного картофеля, пришедшего в негодность по причине невозможности обеспечить надлежащие температурный режим и влажность в овощехранилищах ввиду отсутствия подачи электрической энергии, а также упущенной выгоды в размере неполученного дохода от реализации картофеля, ИП ФИО1 19.06.2023 направил в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ПАО «Россети Центр» претензии с требованиями о возмещении ущерба. 

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, отказавшись в ходе рассмотрения дела от требований к ПАО «Россетти-Центр». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 400, 401, 404, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 38 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции пришел             к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 consultantplus://offline/ref=2AD92F2AE92FA25782A0BB25EA6EBBFC59BAB770D3FC319BF477D29513997CFC195A1CFF1F61D640B3C54A9340bEz9O"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума      № 7). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на уклонение ответчика от поставки электрической энергии, посредством введения ограничения режима энергопотребления в овощехранилища, что привело к гибели имущества – картофеля, в связи с отключением системы вентиляции. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее  качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7. 

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением. 

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. Аналогичным образом несет ответственность сетевая компания за свои действия (бездействие), повлекшие прекращение передачи электрической энергии. 

Согласно пункту 14 (1) главы II Правил технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. 

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Из материалов дела, в частности условий договора энергоснабжения, заключенного сторонами, усматривается, что энергопринимающие устройства ИП ФИО1 отнесены к третьей категории надежности. Соответственно, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. 

Обращаясь в суд, истец указал, что материальный ущерб причинен ему в результате прекращения подачи электрической энергии в течение значительного периода, существенно превышающего вышеуказанные. При этом истец отметил, что наличие вины ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в причинении ущерба установлено при рассмотрении арбитражным судом дела № А09-4968/2022, решение по которому имеет преюдициальное значение при разрешении спора о возмещении убытков. 

Как установлено судом в рамках дела № А09-4968/2022, на основании акта от 08.09.2021 № 32-БР22 509 о неучтенном потреблении энергии в адрес ИП ФИО1 ответчиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направлено уведомление от 10.03.2022 № 52/0000051549-УЭ об ограничении режима потребления энергии с требованием погасить задолженность в срок до 30.03.2022 и предупреждением о введении режима полного ограничения энергоснабжения до оплаты долга. 

15.03.2022 в адрес истца поступило второе уведомление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» о введении ограничения режима потребления в связи с наличием задолженности за потребленную энергию. 

Акт безучетного потребления по договору энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017, справка-расчет к указанному акту направлены истцу ответчиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» с сопроводительным письмом  №  52/1250 от 30.03.2022. 

Поскольку потребитель задолженность в требуемой сумме не погасил, с 31.03.2022 в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по договору № 45033 от 15.12.2017 на объектах (весовая, мастерские, зернохранилище), расположенных в дер. Алешинка Дубровского района Брянской области. 

Ссылаясь, что действия ответчиков по введению с 31.03.2022 режима полного ограничения (отключения) поставки энергоснабжения на указанные объекты по договору энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017 совершены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии с 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований). 

Рассмотрев заявленные требования, решением от 17.02.2023 суд удовлетворил иск, придя к выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО1 на принадлежащих ему объектах в спорный период, при этом составленный сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР22 509 от 08.09.2021 с учетом всех обстоятельств аннулирован и отозван сетевой организацией, что свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии истцом, а, соответственно, об отсутствии оснований для выставления гарантирующим поставщиком истцу к оплате объема 65700 кВтч по договору энергоснабжения № 45033 от 15.12.2017. С учетом изложенного суд посчитал, что сетевой организацией неправомерно произведен расчет безучетного потребления в отношении истца, гарантирующим поставщиком неправомерно выставлен платежный документ на оплату объема безучетного потребления в отношении истца, и у истца отсутствовала задолженность по состоянию на 31.03.2022, в связи с чем ответчиками незаконно произведено ограничение и отключение подачи электроэнергии на объекты истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что прекращение подачи электрической энергии связано с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, а также в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, установлено не было. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, из материалов, представленных в настоящее дело, следует, что истцом заявлены к возмещению убытки, возникшие в результате неправомерного ограничения подачи энергии на овощехранилища, расположенные в дер. Алешинка и дер. Афонино, в период с 31.03.2022 по 03.08.2022. 

При этом вопрос о правомерности прекращения подачи энергии на принадлежащие истцу объекты, расположенные в дер. Афонино, в рамках дела № А09-4968/2022, как обоснованно указано судом первой инстанции, не рассматривался. 

Судом также установлено, что 31 марта 2022 в дер. Алешинка фактически введено ограничение в отношении объектов зернохранилище, мастерские, весовая (акт от 31.03.2022 о введении ограничения режима потребления на данных объектах). Подача энергии на овощехранилище в дер. Афонино ограничена 01 апреля 2022 (акт от 01.04.2022 о введении ограничения режима потребления). На иных объектах потребителя в указанные даты (31.03.2022 и 01.04.2022) ограничение режима потребления электрической энергии введено не было ввиду недопуска работниками истца сотрудников сетевой организации для проведения работ. 

Ограничение режима потребления электроэнергии на объект овощехранилище в дер. Алешинка фактически введено только 06.05.2022 в соответствии с актом о введении ограничения. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

Более того, как установлено, потребитель осуществлял самовольное подключение к сетям сетевой организации, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

Действия по самовольному подключению к источнику энергии в период ограничения истец мотивировал тем, что полагал прекращение подачи энергии незаконным. 

Фактическое потребление объектами, принадлежащими ИП ФИО1, энергии в спорный период подтверждается представленными ответчиками актами: расхода за июль 2022, бездоговорного потребления № 32-БР22-521 от 06.05.2022 (по овощехранилищу в д. Афонино) и № 32-Р04-219 от 07.06.2022 (по овощехранилищу в д. Алешинка), видеозаписями к указанным актам, которые исследованы судом первой инстанции с участием представителей истца и ответчиков в судебном заседании, а также судом апелляционной инстанции, сведениями об объемах потребления за спорный период (в сравнении с потреблением аналогичных периодов предшествующего года), которые истцом не оспорены. 

Таким образом, доводы истца о полном отсутствии энергоснабжения овощехранилищ в дер. Афонино и дер. Алешинка с 31.03.2022 по 03.08.2022, повлекшем причинение ущерба, опровергаются материалами дела. 

Судом области указано, что согласно актам клубневого анализа семенного картофеля от 14.04.2022 в наличии у истца находилось 980 тн. семенного картофеля, признанного соответствующим требованиям ГОСТ. При этом место хранения картофеля в актах не указано. 

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены акты расследования факта причинения ущерба от 09.06.2022, оставленные с участием специалистов ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства» ФИО8 и ФИО9 

Из содержания указанных актов следует, что на дату обследования 09.06.2022 подача электроэнергии в овощехранилища отсутствовала, и система поддержки заданного режима влажности и температуры не работала. 

Согласно актам, в овощехранилище дер. Алешинка находилось 350 тн. испорченного картофеля, в дер. Афонино - 150 тн. Причиной утраты товарного вида в обоих актах указано наличие повышенной влажности и нарушение температурного режима при длительном хранении в связи с отключением системы электрической вентиляции для проветривания и поддержания заданного режима. 

Вместе с тем, как правильно обращено внимание судом области, ни в одном из актов не отражено, каким образом определялось количество непригодного картофеля, на основании чего сделан вывод о его порче по причине отсутствия электроэнергии в период с 31.03.2022. 

В материалах дела содержатся видеозаписи осмотра испорченного картофеля, из которых также не представилось возможным установить вышеуказанные обстоятельства. 

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в создании комиссии не участвовали, распоряжение либо приказ о создании и участии в комиссии отсутствуют. Их участие в работе комиссии согласовано с предпринимателем в ходе устных договоренностей. Время осмотра составило примерно 10 минут, тоннаж испорченного картофеля, причины его порчи (длительное отсутствие электроэнергии, наличие системы вентиляции и ее нерабочее состояние) отражены в акте со слов ИП ФИО1 Фактическое наличие электроэнергии, состояние системы вентиляции в момент проверки не проверялись. Испорченный картофель находился за пределами овощехранилищ, исходя из его состояния, требовал утилизации, однако факт утилизации свидетели подтвердить не смогли. 

Представленные истцом приказы по основной деятельности, в том числе, об утилизации картофеля, ответчики полагали ненадлежащими доказательствами с учетом того, что истцом заявлено о ведении электронного документооборота, однако приказы представлены на бумажных носителях с подписью (ходатайство о фальсификации доказательств ООО Газпром энергосбыт Брянск» в судебном заседании не поддержало, просило исключить представленные доказательства из материалов дела, как ненадлежащие, согласившись с позицией ПАО «Россетти Центр»). 

Как отмечено судом области, доводы ответчиков в этой части истец надлежащим образом не оспорил, книгу регистрации приказов не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приказы не могут служить надлежащим доказательством количества испорченного картофеля. 

Представленные истцом статистические данные также не отражают это количество. 

Документы, доказывающие наличие в овощехранилищах системы вентиляции, позволяющей обеспечить сохранность картофеля в соответствии с действующими нормативами, достоверно не подтверждают факт того, что непригодность картофеля вызвана непосредственно отключением энергоснабжения, как и факт соблюдения правил его хранения до прекращения подачи электроэнергии. 

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет определения количества испорченного картофеля, бухгалтерской экспертизы в целях определения его стоимости, при наличии возражений ответчиков относительно количества и стоимости пришедшего в ненадлежащее состояние картофеля, истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства объема и стоимости картофеля, пришедшего в негодность по причине отсутствия электроэнергии в овощехранилищах, принадлежащих истцу, и его утилизации. 

В рамках настоящего спора, наряду с вышеназванным составом (размер убытков причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика), также подлежит установлению факт принятия мер к предотвращению либо уменьшению убытков, обязанность доказывания которого в рамках настоящего дела возложена на истца нормами процессуального права. 

Предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств принятия им необходимых мер к предотвращению причинения ущерба или уменьшению его размера (обеспечение овощехранилищ резервным источником питания, перемещения картофеля в иное помещение, его частичной реализации, увеличение посевных площадей и т.п.) при условии отсутствия электрической энергии в овощехранилищах с 31.03.2022 с учетом того, что истец был надлежащим образом заблаговременно уведомлен ответчиками о предстоящем ограничении режима подачи электроэнергии. 

Поскольку истцом, уведомленным о предстоящем отключении объектов от электроэнергии (даже в последующем признанным арбитражным судом незаконным), не предпринято необходимых мер для бесперебойного энергоснабжения принадлежащих ему овощехранилищ, риск наступления последствий, в том числе неблагоприятных, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, ложится на ИП ФИО1 

Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью по выращиванию сельхозпродукции и имеющий энергоснабжение, как он полагает, от ненадежного поставщика электроэнергии, несет самостоятельные риски этой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. 

С исковым заявлением о признании актов от 31.03.2022 о полном ограничении режима потребления ИП ФИО1 обратился в суд лишь 07.06.2022, о принятии обеспечительных мер в целях предупреждения возможных убытков не заявлял. 

Оценив изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непригодность картофеля вызвана непосредственно отключением энергоснабжения. Документы, достоверно подтверждающие количество испорченного картофеля, не представлены. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к ответственности в виде взыскания реальных убытков, предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков). 

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу этой статьи упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. 

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (п. 1 ст. 547 ГК РФ). В отношении обеих сторон договора не допускается взыскание убытков в виде упущенной выгоды. 

Заключенным сторонами по делу договором энергоснабжения также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ, в размере реального ущерба (п. 7.1). 

Поскольку законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность энергоснабжающей организации в виде взыскания реального ущерба, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от реализации испорченного картофеля, причиненных вследствие неправомерного отключения подачи электроэнергии, не подлежит удовлетворению. Позиция истца о применении в спорной ситуации положений ГК РФ о возмещении упущенной выгоды основана на неверном толковании норм права. 

Кроме того, как указано выше, истцом не доказаны надлежащим образом количество испорченного картофеля, из которого произведен расчет неосновательного обогащения, его стоимость, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и возникновением ущерба. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установив, что совокупность условий для возложения на ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ответственности за убытки не подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

В обоснование надлежащего качества картофеля, его количества, истцом представлены копии актов клубневого анализа семенного картофеля от 14.04.2022, в соответствии с содержанием которых указаны наименование сорта картофеля, его тоннаж, соответствие требованиям ГОСТа (т. 1 л.д.23-32). 

Однако, место хранения картофеля в актах не указано. 

Также из актов не представляется возможным установить соответствие порядка отбора проб условиям п. 5.1.4 "ГОСТ Р 59551-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Картофель семенной. Отбор проб и методы диагностики фитопатогенов" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 03.06.2021 N 505-ст), осуществление отбора клубневых проб для лабораторного тестирования по методу отбора проб для клубневого анализа в соответствии с ГОСТ 33996. 

В нарушение требований ГОСТа 11856-89 Картофель семенной. Приемка и методы анализа, истцом не представлены протоколы отбора проб, в связи с изложенным невозможно соотнести, что для лабораторного исследования поставлялся картофель, находящийся на хранении у истца. 

В соответствии с приложением А к "ГОСТ 33996-2016. Межгосударственный стандарт. Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества" (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.01.2017 N 16-ст), отбор пробы от поставленного семенного картофеля и клубневой анализ проводит представитель получателя, имеющий право отбора проб и проведения клубневого анализа, или представитель организации (учреждения), осуществляющей анализы и оформление документов, удостоверяющих посадочные качества семенного картофеля, имеющий право проведения отбора и анализа проб картофеля, в присутствии представителя получателя. По результатам проведенного клубневого анализа оформляют акт клубневого анализа семенного картофеля в соответствии с приложением Е.

Указанное обстоятельство препятствует установлению места отбора проб, не свидетельствует о фактическом отборе проб и их исследовании. 

Из акта усматривается лишь наименование производителя (поставщика) – индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Соответственно, в отсутствие указанных сведений, представленные в качестве доказательства надлежащего качества, количества картофеля акты подлежат критической оценке, как не свидетельствующие количество и состояние картофеля, находящегося в помещениях овощехранилищ в дер. Алешинка и дер. Афонино. 

При этом, истец, будучи осведомлённым о предстоящем ограничении энергоснабжения, не обеспечил фиксирование состояния картофеля и его количества, состояния систем вентиляции овощехранилищ, в целях подтверждения обстановки, предшествующей введению ограничения энергоснабжения. 

В соответствии с ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. 

Так, истцом не реализована возможность обеспечения доказательств нотариусом – осмотра картофеля, находящегося в овощехранилищах на момент введения режима ограничения энергоснабжения, в ситуации предстоящего введения ограничения энергоснабжения, что обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования в заседании суда, которые могут быть связаны, с риском повреждения или уничтожения доказательств; фиксирования количества картофеля, находящегося в пределах спорных овощехранилищ, а также функционирования системы вентиляции; фиксирования обстоятельств обеспечения условий хранения картофеля в предшествующий период. 

Предоставление доказательств, подтверждающих состояние условий хранения картофеля в овощехранилищах в дер. Алешинка и дер. Афонино, состояние и функционирование систем вентиляции, количество находящегося в овощехранилищах картофеля, находится в пределах возможных к совершению истцом действий. 

Доказательства проведения осмотра овощехранилищ с вызовом представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации до момента введения ограничения режима энергопотребления, после получения уведомлений о предстоящем ограничении энергоснабжения, истцом не представлены. 

Оценщик для осмотра картофеля, определения его состояния и стоимости не привлекался. 

Более того, возможность проверки и установления таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора утрачена, в связи с последующими действиями истца. 

В качестве доказательства причин возникновения ущерба, повреждения картофеля, представлены акты расследования факта причинения ущерба от 09.06.2022 (т. 1 л.д.39-40). 

Акты оформлены комиссией с участием представителей ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства», ИП ФИО1 

Однако, распоряжение или приказ ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства», либо ИП ФИО1, о формировании соответствующей комиссии, направлении сотрудников ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства» для участия в обследовании помещений овощехранилищ не представлен. 

Содержание актов указывает на выводы, в том числе, относительно состояния систем электроснабжения, вентиляции овощехранилищ в дер. Алешинка и дер. Афонино, введённого в отношении овощехранилищ ограничения режима потребления электрической энергии, что находится за пределами специальных познаний сотрудников ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства». 

Доказательства наличия соответствующей компетенции в сфере систем вентиляции и электроснабжения сотрудников ГКУ Брянской области «Дубровское районное управление сельского хозяйства» истцом не представлены. 

При этом, истцом в материалы дела представлена видеозапись проведённого обследования овощехранилищ, которая исследована судебной коллегией. 

В соответствии с представленным ИП ФИО1 видеофайлом (т. 2 л.д.57, 58), установлено, что члены комиссии каких-либо действий по установлению причин отсутствия электрической энергии, повреждения картофеля, взаимной связи отсутствия электроснабжения помещения овощехранилища и гибелью картофеля, проверки состояния систем вентиляции не осуществляли. Видеоматериал отражает лишь визуальный осмотр членами комиссии помещения овощехранилища и прилежащей территории с имеющимися отвалами картофеля. 

К моменту проведения 09.06.2022 осмотра овощехранилищ в дер. Алешинка и дер. Афонино, учитывая содержание видеозаписи, пояснения истца, данные в судебном заседании 11.02.2025, истцом в одностороннем порядке совершены действия по перемещению картофеля из овощехранищ, размещению его за пределами овощехранилищ; также выполнен демонтаж воздуховодов от систем вентиляции. 

Соответственно, к моменту осмотра 09.06.2022 истцом изменена обстановка, приводимая в качестве основания привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, что влечёт утрату возможности установления причинно-следственной связи между отсутствием электроснабжения, остановкой систем вентиляции и гибелью продукции. 

Кроме того, доказательства исследования комиссией картофеля и установления его непригодности для использования в качестве посевного материала не представлены; установить тотальную гибель семенного материала, его остаточную стоимость, с учётом содержания актов от 09.06.2022 и доводов истца об использовании картофеля в качестве удобрения, не представляется возможным. 

Оценка состояния овощехранилищ, систем вентиляции, количества, стоимости уничтоженного картофеля до момента совершения действий по изменению обстановки, с привлечением специалиста истцом не произведена, что влечёт утрату элемента ответственности – причинно-следственной связи ограничения электроснабжения с гибелью картофеля. 

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного истцом видеоматериала усматривается частичное размещение картофеля как в помещении овощехранилища, так и на прилегающей территории в отвалах. Доказательства дат осуществления вывоза картофеля из овощехранилищ, фиксирования его состояния на момент вывоза – не представлено. 

Как усматривается из видеозаписи, сортировка и непосредственный осмотр картофеля комиссией не производились, отбор образцов не осуществлялся, причины вывода о гибели картофеля, порядке определения количества фактически погибшего картофеля, моменте утраты картофелем в конкретный период ценности в качестве семенного материала, акты от 09.06.2022 не содержат. 

Действия истца по распоряжению картофелем – частичному помещению на прилегающую к овощехранилищу территорию, ссылке на частичную утилизацию картофеля, привели к уничтожению доказательственной базы, невозможности достоверного установления как объёма уничтоженного картофеля, его фактического состояния, обусловленного непосредственным нахождением в помещении овощехранилища при предполагаемом отсутствии вентиляции, в соответствии с доводами истца, стоимости картофеля, причинно-следственной связи отсутствия энергоснабжения с гибелью картофеля. 

Кроме того, отсутствие соответствующего осмотра овощехранилищ в преддверии введения ограничения режима энергопотребления также препятствует установлению надлежащих условий хранения картофеля в предшествующий – зимний период, обеспечения надлежащего температурного режима в овощехранилищах. 

В отсутствие объективной возможности оценки состояния системы вентиляции овощехранилищ, количества картофеля в овощехранилищах, условий хранения, в период, предшествующий введению ограничения режима энергопотребления, а также при утрате объективной возможности установления состояния картофеля до момента совершения истцом действий по изменению существовавшей обстановки (самостоятельное перемещение картофеля), утрачена возможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности (п. 4 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Кроме того, определение такого размера убытков, при недоказанности причинно-следственной связи отсутствия энергоснабжения и гибелью картофеля, не имеет определяющего значения. 

Таким образом, действия истца привели к утрате возможности определения массы картофеля и его рыночной стоимости. 

Представленная истцом документация, отражающая наличие складских запасов не может быть принята в качестве доказательства количества погибшего картофеля, ввиду вышеотмеченных действий истца по фактическому перемещению и распоряжению картофелем. 

Кроме того, представленные истцом сведения о уборочных площадях, посевных площадях, количестве картофеля, относятся к статистической информации (т. 5 л.д.61-62). 

Приведённые истцом сведения о количестве картофеля являются оценочными и не подтверждены первичными складскими документами, указывающими на отгрузку товара для утилизации, размещение за пределами овощехранилища. 

Соответственно, доказательства приобретения картофеля (т. 5 л.д.118-124), также не подтверждают количество картофеля, который мог быть повреждён/уничтожен в связи с предполагаемым отсутствием надлежащей вентиляции в помещениях овощехранилищ. 

Как отмечено, из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь уничтожения картофеля, обусловленная отсутствием электроснабжения овощехранилищ. 

Доводы истца о наличии препятствий к проведению полевых работ с учётом погодных условий в апреле 2022 года, невозможности проведения работ по высеву картофеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела материалов периодических изданий, усматривается осуществление сельскохозяйственных работ в штатном режиме, завершение посадки картофеля в Брянской области 15.05.2023 (т. 2 л.д.73-75). 

Приказ № 9 об утилизации семенного картофеля от 20.06.2022 (т. 4 л.д.163, оборот), содержит указание «система поддержки заданного режима влажности и температуры в картофелехранилищах не работала согласно заключению комиссии от 09.06.2022». 

Однако, как отмечено выше, из актов от 09.06.2022, представленной в материалы дела видеозаписи (т. 2 л.д.58), усматривается, что осмотр систем вентиляции комиссией не производился. 

Представленные договоры монтажа автоматической системы климатического контроля к здании картофелехранилища (т. 2 л.д.97-102), потолочных тепловентиляторов (т. 4 л.д.70-73), не могут служить доказательством исправности системы вентиляции овощехранилищ в спорный период. 

Система вентиляции овощехранилищ комиссией 09.06.2022 и в предшествующие не осматривалась, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Доказательства, подтверждающие надлежащее состояние систем вентиляции, её обслуживание, истцом не представлены. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, фактически электроснабжение в помещениях овощехранилищ ограничено 07.06.2022, до указанного момента, после оформления актов 01.04.2022 - ограничение режима потребления в овощехранилищах в н.п. Афонино (т. 1 л.д.116), 06.05.2022 - ограничение режима потребления в н.п. Алешинка введено (т. 1 л.д.117, 118), истец осуществлял потребление электрической энергии (т. 5 л.д.130, 131), что последним не опровергнуто. 

Соответственно, бесспорные доказательства отключения систем вентиляции в связи с отсутствием электрической энергии в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с актом расхода электрической энергии за апрель 2022 года, предоставленным истцом по объектам «овощехранилище», расход электроэнергии в н.п. Афонино составил 4980 кВт/ч, в н.п. Алешинка – 5340 кВт/ч (т. 6 л.д.88, оборот). 

Представленные сведения (т. 6 л.д.88) сопоставляются с перечнем средств измерений, установленных в овощехранилищах (т. 1 л.д.28), с учётом допущенной истцом опечатки в акте в номере прибора учёта овощехранилища в н.п. Алешинка (011070079006368 и 011070079006568). 

Таким образом, в отсутствие подтверждённого объёма уничтоженного картофеля, установление его стоимости, в том числе, с применением правового подхода, установленного п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представляется возможным. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

При исследованных судом обстоятельствах, установить момент возникновения недостатков картофеля невозможно. 

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает целесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования эксперт обязан непосредственно убедиться и установить причины образования повреждений продукции, в т.ч. с учётом условий её нахождения в помещении, что объективно невозможно в связи с освобождением истцом помещений от картофеля и его размещением за пределами овощехранилищ. 

В условиях перемещения истцом картофеля, выводы эксперта, в том числе о причинах образования недостатков и периоде их возникновения, будут носить вероятный (предположительный) характер, что не позволит с достоверностью установить причину образования повреждений. 

При изложенных обстоятельствах установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками при проведении экспертного исследования не представляется возможным, объективная возможность проведения экспертизы утрачена. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, с учётом совершённых действий по распоряжению картофелем, подтверждающие возможность установления при проведении экспертного исследования категоричных выводов о моменте возникновения повреждений картофеля, условиях его хранения. 

Как отмечено выше, соответствующая оценка в досудебном порядке не проводилась. 

Представленные в материалы дела акты о порче картофеля, также не отражают причин повреждения картофеля, указывают лишь на хранение картофеля в недопустимых условиях на момент осмотра. 

Кроме того, из буквального содержания актов расследования факта причинения ущерба (т. 1 л.д.39-40), комиссия пришла к заключению лишь о полной утрате товарного вида находящегося в овощехранилищах картофеля. 

Причиной утраты товарного вида указано наличие повышенной влажности, нарушение температурного режима при длительном хранении картофеля (более 2 месяцев) в связи с отключением системы электрической вентиляции. 

Также указано на непригодность картофеля для переработки и использования в семенном фонде. 

Однако, в чём заключается непригодность картофеля для переработки и использования в семенном фонде, с применением каких методик установлен указанный факт, в актах не указано. 

Из актов усматривается лишь применение видео-съёмки

Ссылку на утрату товарного вида, применительно к требованиям "ГОСТ 33996-2016. Межгосударственный стандарт. Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества" (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.01.2017 N 16-ст), судебная коллегия не может признать доказательством гибели товара. 

Как отмечено выше, доказательств надлежащего исследования картофеля, находившегося в овощехранилищах, истец в материалы дела не представил, а его действия привели к утрате возможности проведения соответствующего исследования при рассмотрении спора. 

Таким образом, с учётом исследованных судебной коллегией обстоятельств, установить объективный факт, момент, причины возникновения недостатков – повреждения картофеля невозможно, более того действиями истца, осуществившего перемещение картофеля за пределы овощехранилища, утилизацию картофеля, изменена фактическая обстановка, созданы препятствия к установлению фактических условий хранения, что не устраняет возможности повреждения картофеля по иным причинам, отличным от приведённых в исковом заявлении, а также размещения в овощехранилищах, осмотренных 09.06.2022, картофеля, ранее хранившегося в иных помещениях. 

Критически оценивая акты от 09.06.2022, судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования специалисты обязаны непосредственно убедиться и установить характер, степень, причины повреждений картофеля, что объективно невозможно в связи с перемещением картофеля, а также вывозом за пределы овощехранилищ в период, предшествовавший 09.06.2022. 

Истец, как владелец утраченного имущества, который, действуя разумно и осмотрительно, в рамках основной предпринимательской деятельности, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных мер, в целях предупреждения возможности возникновения убытков. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, осведомленный о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии со стороны ответчика, не был лишен возможности направить соответствующую письменную претензию гарантирующему поставщику, однако таких действий не совершил, о возможности порчи продукции вследствие отсутствия подачи электрической энергии ответчику не сообщил, разумных мер к составлению с участием ответчика двустороннего акта о количестве и качественном составе находящийся в овощехранилищах продукции непосредственно после введения ограничения режима потребления электрической энергии не принял. 

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, установлено, что установить момент возникновения недостатков – повреждения картофеля, невозможно вследствие непредусмотрительных действий самого истца. Более того, перемещение продукции повлекло безвозвратную утрату возможности средствами процессуального доказывания установить те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции, и не устраняет возможности повреждения продукции по иным причинам, отличным от приведенных в исковом заявлении. 

Предъявляя настоящий иск, истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права. 

Аналогичный правовой подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-26408 от 31.12.2019. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, влекущих ответственность ООО «Газпром энрегосбыт Брянск», а именно - того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; наличия причинной связи между действиями ответчика по ограничению электроснабжения и возникшими убытками, что является основанием для отказа в иске. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2024 по делу № А09-6555/2023              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Мосина

       О.Г. Тучкова